Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» к Олейнику Игорю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печати плюс» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Олейника Игоря Олеговича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Затеевой О.Е., представителя ответчика Олейника И.О. – Сухоруких А.К., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № от 19.10.2015 в сумме 701 694 руб. 35 коп., пени за период с 04.07.2018 по 04.10.2018 в сумме 71 361 руб. 09 коп., с их дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб. в долях.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2015 между ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (поставщик) и ООО «Фабрика печати плюс» (покупатель) заключен договор поставки №

В рамках договора в период с 04.06.2018 по 05.07.2018 истец осуществил поставку товара покупателю согласно универсальным передаточным документам на сумму 789 697 руб. 55 коп.

Товар подлежал оплате в течение 30 дней, с нарушением срока оплата произведена только в сумме 24 480 руб., а потому по состоянию на 04.10.2018 образовался долг в сумме 701 694 руб., в том числе: 30651 руб. 30 коп. по универсальному передаточному документу (далее УПД) № от ( / / ), 19762 руб. 50 коп. по УПД № от ( / / ), 10 320 руб. по УПД № от ( / / ), 101 497 руб. по УПД № от ( / / ), 53943 руб. по УПД № от ( / / ), 48748 руб. 75 коп. по УПД № от ( / / ), 90166 руб. 50 коп. по УПД № от ( / / ), 88984 руб. 50 коп. по УПД № от ( / / ), 97345 руб. 80 коп. по УПД № от ( / / ), 106528 руб. 50 коп. по УПД № от ( / / ), 78226 руб. 50 коп. по УПД № от ( / / ).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ( / / )1, о чем сторонами заключен договор 19.10.2015, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение покупателем всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки сторон.

Требования истца в претензии о погашении долга ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, а потому истцом за период с ( / / ) по ( / / ) исчислена договорная пеня в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства в общей сумме 71361 руб. 09 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Олейник И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимых доказательств универсальных передаточных документов, которые имеют дефекты, поскольку их часть не содержит указания о грузополучателе, в части отсутствует соответствующая информация в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, дата приемки и печать принимающей стороны.

Также, судом не принято во внимание, что поручительство ответчика прекращено в 2017 году, следовательно, не применены положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства с Олейником И.О. содержит ссылку на конкретный договор поставки, однако не во всех представленных УПД имеется ссылка на такой договор, соответственно поручительство, связанное с передачей товаров и оплаты по ним, у поручителя не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит учесть, что факт заключения договора поставки, его исполнения истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками подтвержден материалами дела, иного ответчиками не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал о наличие безусловных оснований для отмены заочного решения, поскольку ответчики не были уведомлены судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 19.10.2015 между ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (поставщик) и ООО «Фабрика печати плюс» (покупатель) заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с выставленным счетом, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 13-15).

Согласно договору ответчик ООО «Фабрика печати плюс» обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 2.3), обязанность поставщика по поставке товара в соответствии с договором считается исполненной в момент передачи (отгрузки) товара представителям покупателя или транспортной организации, осуществляющей доставку товара (п. 2.2). Согласно п. 5.3 договора, покупатель оплачивает каждую товарную партию в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Олейник И.О., с которым 19.10.2015 заключен соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Фабрика печати плюс» (должник) в полном объеме отвечать перед продавцом за исполнение должником обязательств по договору поставки № от 19.10.2015 (л.д. 16).

Разрешая требования истца, исходя из установленных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь ст. ст. 506, 361, 323, 363, 310, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика ООО «Фабрика печати плюс» перед истцом ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 701 694 руб. 35 коп., неисполнение ответчиками требований от 04.10.2018, направленных в адрес ООО «Фабрика печати плюс» и Олейника И.О., о погашении задолженности и уплате пени (л.д. 39-40, 44), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от 19.10.2015 в пределах предъявленного, с установлением их обязанности по уплате пени по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Так, в подтверждение факта получения товара ответчиком ООО «Фабрика печати плюс», истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы за спорный период (л.д. 17-38).

Использованная сторонами форма передаточного акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и рекомендована к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные выше документы содержат перечисленные в жалобе дефекты, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку сведения о грузополучателе ООО «Фабрика печати плюс» ИНН/КПП 6686034876/668601001, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, содержатся в приведенных выше доказательствах. Счета-фактуры в части действительно не содержат ссылки на договор поставки № от 19.10.2015, однако ответчиком, который является директором ООО «Фабрика печати плюс», не указано суду первой инстанции на получение товара в счет исполнения иных договоров с истцом.

В приведенных доказательствах имеются либо подписи от имени грузополучателя, либо печать ООО «Фабрика печати плюс», отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания спорных актов ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы скреплены печатью ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное) (абз. 2 п. 1).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выше универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, или удостоверены печатью организации. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчик (поручитель) Олейник И.О., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Фабрика печати плюс», доказательств того, что в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие печати на УПД по приемке товара от истца в спорный период, проводились служебные расследования по приведенным ответчиком фактам и имели место неправомерные действия в отношении оформления УПД, не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявление о подложности суду первой инстанции сделано не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с Олейником И.О. содержит ссылку на конкретный договор, однако не во всех представленных УПД имеется ссылка на данный договор, соответственно поручительство, связанное с передачей товаров и оплаты по ним, возникнуть у Олейника И.О. не могло, состоятельными не являются.

Доводы жалобы о прекращении поручительства, а потому о неприменении судом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела договор поручительства между Олейник И.О. и ОО «ТД «Папиллонс-Регион» подписан 19.10.2015, поручитель обеспечивал исполнение обязательств ООО «Фабрика печати плюс» по договору поставки
№ от 19.10.2015.

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель оплачивает каждую товарную партию в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара; днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; приемка товара по количеству производится покупателем по сопроводительным документам, предусмотренным законодательством; соответственно срок исполнения обязательства по договору поставки определен и составляет 30 календарных дней с момента приемки товара по количеству.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки, образовавшейся в связи с неоплатой товара приобретенного ответчиком за период 04.06.2018 по 05.07.2018, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара, задолженность образовалась за период с июля по август 2018 года; претензия ответчикам, как было указано выше, о погашении долга и уплате пени, была направлена 04.10.2018, с иском истец обратился 08.10.2018, соответственно вопреки ошибочным суждениям ответчика, срок предъявления требований к поручителю, не пропущен.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и по тому, что ООО «Фабрика печати плюс» фактически не находится по месту регистрации юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку по адресу регистрации юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 15а, по адресу регистрации и фактического проживания ответчика (поручителя): ... судом заблаговременно (19.10.2018) была направлена судебная корреспонденция о явке в судебное заседание, назначенное на 11:00 20.11.2018, которая после двух уведомлений о вручении (22.10.2018 и 25.10.2018, а также 19.10.2018 и 24.10.2018), возвращена в суд за истечением срока хранения (конверты – л.д. 76-80); доказательств уведомления истца о смене фактического места нахождения ответчиком ООО «Фабрика печати плюс» суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции; указанное с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежит считать доставленным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейника Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова