Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, их представителя Р.Г.А., представителя ответчика Р.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 обратились в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 с однородными требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика на штраф-стоянке по адресу: <адрес>, по которому ответчик владеет земельным участком и нежилым помещением на праве долгосрочной аренды. Истцы работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесарей и разнорабочих, ФИО3 также исполнял обязанности водителя, ФИО5 исполнял обязанности охранника.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

ИП ФИО7 принял на работу истцов с ДД.ММ.ГГГГ, с истцами был обговорен график работы с 8.00 час. до 18.00 час. ежедневно и 2 дня в неделю - выходные (за исключением истца ФИО6, с которым достигнута договоренность об одном выходном дне – воскресенье). Ответчиком был указан объём работ, между сторонами достигнуто соглашение о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц каждому истцу. Трудовой договор в письменном виде ответчик обещал заключить позже, допустил до рабочего места. За весь период работы заработную плату ответчик не выплачивал.

На основании положений статей 16, 127, 134, 136, 236-237, 390-395 Трудового кодекса РФ истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по выплате заработной платы в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ИП ФИО7 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель истцов на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО6, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили решение суда об оставлении без удовлетворения их исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалоб указано, что факт трудовых отношений был доказан, от истцов были приняты заявления о приеме на работу, ответчик лично допустил их до работы, предоставлял объемы работ, стройматериала и осуществлял контроль по выполнению работ, что свидетельствует о наступлении между истцами и ответчиком трудовых отношений в порядке части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ независимо был ли приказ о приеме на работу и оформления письменного трудового договора и от периода работы.

Суд принял довод ответчика, что в порядке статьи 702 Гражданского кодекса РФ между ответчиком ФИО7 и истцом ФИО6 был заключен договор подряда, что ФИО6 мог привлечь к работе других истцов. Однако, материалами дела не установлено, относятся ли данные работы по договору подряду, к работам которые истцы произвели по указанию ответчика.

Суд при этом не принял во внимание пояснения истца ФИО6, который дал пояснения аналогичные пояснениям других истцов по факту приема на работу и допуска их ответчиком до работы и отрицал привлечения истцов по договору подряда.

Истцы считаю, что в материалах дела имеются доказательства периода работы до ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта о допуске к работе работодателем, доводы ответчика, что с ноябре 2015 года на базе по <адрес> не производились ни какие работы (что противоречит материалами дела) не влияют на установление периода нахождения в трудовых отношений.

Суд более подробно анализируя доводы ответчика, а доводы истцов описывает кратко с искажениями.

Не указано в решении, какие основные работы истцы должны были производить по трудовому договору (демонтаж помещений, демонтаж крыши, возведение новой крыша), а указывает работы помимо которых ответчик заставлял выполнять (вспомогательные работы).

Доводы представителя истцов по предмету спора вообще не указаны в решении, несмотря на то, что представитель в своих выступлениях дал развернутый анализ по представленным доказательствам сторонами процесса со ссылками на нормы трудового законодательства.

Данные обстоятельства говорят о ненадлежащем и необъективном исследовании доказательств судом при вынесении решения.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика, свидетельскими показаниями С.М.А., Б.Д.Ю., И.В.Н., актом о переводе на консервацию помещения, опровергается факт осуществления каких-либо работ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные свидетели на объекте были один раз, в период составления акта. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье (выходной день) и истцы действительно могли отсутствовать.

Тот факт, что до настоящего времени ответчик имеет свободный доступ к объекту на основании долгосрочного договора аренды и договор не расторгнут, объект собственнику не передан и акт консервации не лишает ответчика производить работы на объекте и пользоваться им.

Данные доводы суда не являются доказательствами даты наступления трудовых отношений, а могли повлиять только на размер выплаты месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей или выплаты компенсации за вынужденный простой в размере не менее 2/3 тарифной ставки. Каких либо доказательств о не допуске к работе истцов работодателем ответчик не представил и не опроверг доводы истцов и свидетелей со стороны истцов.

Доводы ответчика, что работы, указанные истцами, проводились третьими лицами по письменным соглашениям не опровергают доводов истцов по выполненным работам, так как третьи лица осуществляли механическую погрузку строительных отходов в период демонтажа части здания и крыша, вывозили отходы, а разгрузку осуществляли истцу вручную. ФИО6 отрицает факты демонтажа крыши, строительства крыши и демонтаж части строения по договору строительного подряда, а утверждает, что данные работы были выполнены всеми истцами по указанию ответчика согласно поданных заявления о приеме на работу. Данные доводы ФИО6 ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, что ФИО6 за <данные изъяты> рублей произвел демонтаж помещений, возвел кровлю, должны быть судом поставлены под сомнение, учитывая объемы работ и их стоимость, которая намного превышает указанную сумму.

Представление справок о погодных условиях не может подтверждать невозможность производства работ.Ошибочная оценка доказательств судом по гражданскому делу не позволила суду удовлетворить требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениям истцов с ответчиком с этим отказано в иске в полном объеме.

На апелляционные жалобы ответчиком и его представителем поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО6 А, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ,

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцами осуществлялись разовые работы на базе, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок по адресу: <адрес> переданы Д.Е.В. в аренду ответчику на срок <данные изъяты> лет.

Арендодателем было выдано арендатору разрешение на демонтажные работы, вывоз строительного мусора за счет и силами арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Признаками трудовых отношений являются:

наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

дата начала работ, их непрерывность.

Представленными в суд доказательствами ни один из указанных признаков не нашел своего подтверждения.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей как стороны истцов, так и ответчика, представленный CD-диск с файлами, другие письменные доказательства были оценены в совокупности судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых оношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не усматривается.

В части доводов на указание в решении суда о невки истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, что потверждено протоколом судебного заседания, л. д. 91-100. Доводы истцов о наличии между сторонами трудовых отношений были оценены судом.

Доводы жалоб о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов являются несостоятельными.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев