Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФГКУ УЧФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании 1054269 рублей 62 копеек материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 г. по делу № А84-1934/2015 с ФГКУ УЧФ в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскана задолженность в сумме 2428902 рублей 80 копеек образовавшаяся по государственному контракту на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФГКУ УЧФ.

Указанное решение Арбитражного суда города Севастополя исполнено.

При проведении административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц комиссия пришла к выводу о том, что взыскание денежных средств с ФГКУ УЧФ по указанному решению Арбитражного суда города Севастополя произошло по вине должностных лиц 166-го отдела морской инженерной службы ФИО2 и служащего ФИО1 Так, за период действия контракта с января 2015 года по декабрь 2015 года ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было оказано услуг на сумму 32339891 рублей 90 копеек, но обязательства по оплате оказанных услуг по контракту ФГКУ УЧФ исполнило частично.

Также материалами административного расследования установлено: ФИО1, занимая должность заместителя начальнику 166-го отдела морской инженерной службы (далее – 166 ОМИС), принявший на себя полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности, не соблюдал условия контракта, а именно – не проводил досудебное урегулирование неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату услуг водоснабжения, действовал недобросовестно и неразумно; ФИО1, являясь должностным лицом за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не принял к оплате счета на сумму 1039122 рублей 96 копеек, мотивируя не бюджетным потреблением сторонними потребителями, жилого фонда и третьих лиц, которые не входили в Контракт; документы, подтверждающие потребление сторонними потребителями услуг водоснабжения и водоотведения отсутствуют; вина ФИО1 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по контракту, что не предусмотрено его условиями при этом, осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для истца и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года ФГКУ УЧФ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ УЧФ ставит вопрос об отмене данного решения суда, по следующим основаниям: решение принято при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; материалами административного расследования подтверждено, что сумма задолженности с июня по августа 2015 года по контракту образовалась в результате не подтверждения объемов потребления временно исполняющим обязанности начальника 166 ОМИС служащим ФИО1 по счетам, в связи с несвоевременной оплатой ФГКУ УЧФ счетов за потребленную электрическую энергию была начислена пеня в размере 177526 рублей 41 копейки; суд не учел тот факт, что ФИО1 бездействовал в оформлении дополнительного соглашения к контракту (не информировал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о сторонних потребителях), в целях недопущения оплаты за электроэнергию Управлением за сторонних потребителей; суду необходимо было учесть, что данный спор между двумя коммерческими организациями, где можно в течение года увеличить планируемый бюджет на текущий год, отнеся расходы к нормальным хозяйственным рискам, а как спор между коммерческой организацией и организацией, имеющей специфику в своей деятельности; судом не учтено, что 03 июля 2015 года между работодателем, в лице начальника 166 ОМИС ФИО2, с одной стороны, и заместителем начальника ОМИС ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался принимать меры к предотвращению ущерба; суд не придал значения тому, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в виде бездействия, подтверждается причинно-следственная связь по необоснованному расходованию бюджетных средств на 2017 год, что является реальным ущербом, который причинен ФГКУ УЧФ; суд не полностью исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, нарушил нормы материального права, не дал оценки противоправным действиям ФИО1 в причинении ущерба Управлению, а сделал вывод об отсутствии его вины, признав, что сумма, указанная истцом не является ущербом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО1, представителей ФКУ «Управление Черноморского Флота» - «3 финансово-экономическая служба», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГКУ УЧФ ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 24 июня 2014 года ФИО1 принят на должность главного инженера 166 ОМИС и с ответчиком заключен соответствующий трудовой договор, а также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника 166 ОМИС от 29 января 2015 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника 166 ОМИС и приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации принят на должность начальника 166 ОМИС.

01 октября 2015 года между ФГКУ УЧФ и ФИО1 заключено дополнение к трудовому договору, согласно которому последний принят на должность начальника 166 ОМИС.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный ФГКУ УЧФ в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

26 марта 2015 года между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФГКУ УЧФ заключен государственный контракт № 4815011114/4, по условиям которого ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязалось продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ФКУ УЧФ, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования.

Абонент (потребитель) оплачивает полученную электрическую энергию на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Услуги должны предоставляться по адресам объектов Черноморского флота, указанным в заявке в приложении к Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2016 года по делу № А84-270/2016 с ФГКУ УЧФ в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскано 1866491,15 рублей, задолженности по оплате предоставленных услуг энергоснабжения в соответствии с государственным контрактом № 4815011114/4 от 26 марта 2015 года, а также с ФГКУ УЧФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34895,97 рублей.

В решении Арбитражного суда города Севастополя указано на то, что непринятое ФГКУ УЧФ к оплате количество потребленной энергии по ТП 925 и ТП 887 в объеме 331 кВт на сумму 1591279,7 рублей подтвердить не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать подкоренных потребителей подключенных на ТП, кроме подкоренных потребителей на прямых расчетах с поставщиков – с номерами лицевых счетов № <***> (ТП 925).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 17.04.2018 г. № 459843, от 17.04.2018 г. № 459841 и от 10.05.2018 г. № 489386 подтверждается оплата истцом взысканных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства и отказывая ФГКУ УЧФ в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указав, что основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 166 ОМИС является структурным подразделением ФГКУ УЧФ и статуса юридического лица не имеет.

Учитывая вышеизложенное, ФГКУ УЧФ, предъявляя требование к истцу, как руководителю 166 ОМИС и не выполнявшему функции руководителя истца, о возмещении убытков по основаниям приведенных норм материального права, регламентирующих ответственность руководителя организации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать – наличие у ФИО1 правомочий и компетенции руководителя ФГКУ УЧФ, в части рассматриваемых правоотношений по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; факт причинения ФГКУ УЧФ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ФИО1; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ФГКУ УЧФ неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ФГКУ УЧФ, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как по пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, а также представленных материалов административного расследования, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба определенного истцом в сумме задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2016 года по делу № А84-270/2016, обоснованы тем, что за период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», не принято к оплате 1866491,15 рублей.

Истец указал, что причинами причинения ущерба государству явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий, которые выразились в следующем: в одностороннем отказе от подтверждения объемов потребления, указанных в актах выполненных работ и счетах на оплату по государственному контракту энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, без мотивированного обоснования, и соблюдения порядка урегулирования споров и разногласий, предусмотренных разделом пунктами 59-63 контракта; бездействии в принятии мер к сторонним потребителям (субабонентам), объекты которых подключены к энергосетям Черноморского флота, по возмещению затрат на получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, составлении документов, подтверждающих их потребление, по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке; не принятие мер по своевременному выявлению сторонних потребителей (субабонентов), потребляющих услуги энергоснабжения без заключения договоров с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и отключению их от энергоснабжения; в неудовлетворительной работе по выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятых в соответствие с ним нормативно-правовых актов, указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению (потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическим ресурсами; не исполнение полномочий и превышение полномочий согласно выданных командующим Черноморским флотом доверенностей и обязанностей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так же истец указывает, что вина ФИО1 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, что не предусмотрено условиями контракта, и, осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для Управления и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению.

Между тем вопреки правовой позиции истца, отраженной также и в апелляционной жалобе, сам по себе факт взыскания с ФГКУ УЧФ за фактически оказанные ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» услуги, не свидетельствует о причинении ФГКУ УЧФ имущественного вреда в размере взысканного долга.

При этом, выплаченные ФГКУ УЧФ в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» денежные средства в общей сумме 2428902,8 рублей на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года, не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом ФГКУ УЧФ за фактически оказанные услуги, подлежавшие оплате в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что долг ФГКУ УЧФ перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» возник в результате умышленных и виновных действий ответчика, поскольку сумма задолженности определена Арбитражным судом города Севастополя, исходя из условий государственного контракта от 26 марта 2015 года № к заключению которого ответчик отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата за потребленные услуги электроснабжения лицами с которыми не заключены соответствующие договоры, и которые были исключены ответчиком из счетов, выставленных ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», осуществлена за счет лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, судебной коллегией отклоняется, в виду того, что, во-первых, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года установлено, что приложением к заявке «Информация об объектах абонента», являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 26 марта 2015 года, согласованы номера вводов с указанием адресов и наименований потребителей, то есть соответствующие субъекты включены в список лиц, которым коммунальный ресурс поставлялся на основании заявки ФГКУ УЧФ, а во-вторых, – источник финансирования выплат по погашению долга не является условием для квалификации соответствующих денежных средств как убытков, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО1 по не учету ряда счетов на оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства, выплаченные на основании решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года, не находятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета, а их выплата причинило ущерб бюджету.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, изложенные в решении выводы суда, не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1054269 рублей 62 копеек.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль