Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> коп. за 11,5 месяцев.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования он был задержан ДД.ММ.ГГ и привлечен в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он был этапирован в СИЗО 17/2, в настоящее время – СИЗО 22/2 г. Бийска Алтайского края.

Во время судебного разбирательства было установлено, что органы предварительного расследования дали действиям истца неверную квалификацию, его действия были переквалифицированы с ч. *** УК РФ на ст. *** УК РФ, ст. *** УК РФ, т.е. изменена категория совершенного деяния с особо тяжкого на небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГ после провозглашения приговора от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании п. 1 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в ВОВ 1941 – 1945 годы».

Истец указывает что в результате юридической ошибки органов предварительного расследования, в следствии необоснованно сурового предъявленного обвинения по составу особо тяжкого преступления, повлекшие не основанные на законе реальное лишение свободы ФИО1 были причинены физические, нравственные, социально – психологические страдания. В нарушении ст. 108 УПК РФ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых он был бы заключен под стражу при правильной квалификации его деяний. В результате того, что истец незаконно содержался под стражей, от него отвернулись друзья, были проблемы с трудоустройством. При правильной квалификации действий ФИО1 уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено ранее, а не ДД.ММ.ГГ в момент вынесения обвинительного приговора, т.е. он подвергся необоснованному уголовному преследованию в течении 152 дней. При поступлении в ФКУ ИК – 9 г. Рубцовска в 1999 году истец был помещен в отряд сектора для лиц, неоднократно отбывающих наказание в местах лишения свободы. В результате необоснованного сурового предъявленного обвинения за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, практически 1 год находился в «тяжелостатейной» камер СИЗО 17/2 г. Бийска.

Решением Центрального районного суда г, Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон и не в полной мере дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо прокурор Мищенко Е.Ю. натаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции 09.11.1999г. истец был арестован и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска Алтайского края.

12.11.1999г. уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в прокуратуру Восточного отдела г. Бийска по ч. <данные изъяты> УК РФ.

10.01.2000г. следователем прокуратуры Восточного района г. Бийска уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд по ч. *** УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

Приговором Восточного суда г. Бийска Алтайского края от 26.10.2000г. пригнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и ч. *** УК РФ, ему назначено наказание по ст. *** УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы, по ч. 1 ст. *** УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч. *** УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в ВОВ 1941 – 1945 годы» ФИО1 от наказания освободить. Меру пресечения отменить, из – под стражи освободить из зала суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, применена амнистия. Доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, в последующем. Согласившись на амнистию, истец признан себя виновным по приговору суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении закона, мотивирован судом.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу вышеуказанных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом переквалификация действий на менее тяжкую статью само по себе не является реабилитирующим основанием

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на то, что от назначенного наказания по приговору ФИО1 был освобожден на основании п. 1 Постановления ГД от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в ВОВ 1941 – 1945 годы», в связи с чем неправильная квалификации не позволила истцу ранее освободиться из под стражи и наказания чем усугубилось его положение.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", декриминализация деяния и применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием, поэтому освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему по ст. *** УК РФ и ч. *** УК РФ, в связи с применением акта амнистии не свидетельствует о незаконности осуждения истца данным приговором и, как следствие, нахождение под стражей.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: