Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года, которым

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги

п о с т а н о в л е н о:

Иск ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размер 161,03 рубль, пени в размере 48,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 609,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В нарушение требований законодательства ФИО1 не оплатила оказанные ей жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере .......... рубль. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги .......... рубль, пени за просрочку оплаты .......... рублей, судебные расходы .......... рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Также считает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение, поступающая плата подлежала отнесению в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией и осуществляет содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере .......... рубль.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период с 01.09.2014 по 29.04.2016 ежемесячно через отделение Сбербанка России перечисляла денежные средства по оплате жилищно-коммунальных платежей ООО «ПИК-Комфорт». При этом в платежах указывался конкретный месяц, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 1 сентября 2014 года, платежи, поступающие от ответчика в счет очередных ежемесячных платежей, должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи в текущем месяце в соответствии с достигнутым соглашением правомерно направлялись истцом на погашение возникшей задолженности из-за недостаточности средств в предыдущем периоде, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.31 договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 очередность погашения требований по денежным обязательствам ФИО1 перед Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом сделан правильный вывод о том, что норма статьи 319 ГК РФ не определяет очередность погашения основной задолженности, рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности.

В соответствии с ч. 3 статьи 319.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

ФИО1 при внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги указывала конкретный месяц, за который производится оплата, то есть указывала, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Как видно из дела, соглашение, устанавливающее иной порядок погашения поступивших платежей, сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая размер произведенных ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги с их назначением за определенный месяц, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 161,03 рубль, пени в размере 48,65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Никодимов А.В.