Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, нотариуса, штрафа. Исковое заявление подписано представителем ФИО2

Определением от 27.06.2018 исковое заявление возвращено в связи с тем, что полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления и его подачу в суд не подтверждены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что доверенность, копия которой приложена к материалам дела, выдана и оформлена надлежащим лицом –нотариусом, и каких-либо данных о том, что доверенность не отвечает требованиям закона, у суда на момент вынесения определения не имелось. Суд необоснованно сослался на ст. 71 ГПК РФ, поскольку в ней говорится о письменных доказательствах по делу, к которым доверенность на представителя не относится. Кроме того, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применимы лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, вообще ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (ч. 1 п. 4).

Суд, возвращая исковое заявление на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению, подписанному представителем истца, приложена не заверенная копия доверенности, в этой связи полномочия на подписание искового заявления не подтверждены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя истца, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанных положений закона, к исковому заявлению, подписанному представителем истца, должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложениями документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового материала, ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 подан иск, к которому приложена ксерокопия доверенности на имя представителя, подтверждающая право на подписание и подачу искового заявления от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом.

Таким образом, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем истца при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом правильно установлено, что приложенная к иску копия доверенности, призванная подтвердить полномочия указанного представителя, надлежащим образом не заверена, представляет собой ксерокопию, что не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко