Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Визит» к Клинкову Н. С., Клинковой Е. Н. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика Клинкова Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ТСЖ «Визит» Минибаевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Визит» обратилось в суд с иском к Клинкову Н.С., Клинковой Е.Н. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, ссылаясь на следующее:

истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в данном доме. Решениями общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенных в 2012-2014 годах, установлена необходимость замены стояков отопления и принято решение о проведении соответствующих работ. В ходе осмотра квартиры ответчиков выявлено наличие короба из гипсо-волоконного листа, который скрывает стояк отопления в ванной комнате и препятствует производству работ. Произвести демонтаж короба ответчики отказываются, что нарушает права и законные интересы других жильцов данного дома.

В связи с чем, с учетом заявления об уточнении предмета иска (л.д. 83), истец просил: возложить на Клинкова Н.С., Клинкову Е.Н. обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств короб из ГВЛ, закрывающий общедомовое имущество - стояк отопления в ванной комнате квартиры <адрес>, предоставить доступ к стоякам отопления, расположенным в данной квартире; взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить на Клинкова Н.С., Клинкову Е.Н. обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств короб из ГВЛ, закрывающий общедомовое имущество - стояк отопления в ванной комнате квартиры <адрес>, обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Визит» к стоякам отопления, расположенным в ванной комнате данной квартиры, для осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ; взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Клинков Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: судом не учтена уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание. Не рассмотрено ходатайство представителя ответчиков о переносе судебного заседания и истребовании доказательств. Поскольку ответчиками в квартире произведен дорогостоящий ремонт, демонтаж короба повлечет причинение им существенного материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Визит» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Визит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу регистрации и месту жительства, указанному в том числе, в заявлениях ответчиков (л.д. 73, 77) и в апелляционной жалобе. Почтовые отправления не получены ответчиками.

Клинкова Е.Н. также извещалась телефонограммой, однако извещение суда по телефону не приняла (не ответила на вызов). Кроме того, Клинков Н.С. и Клинкова Е.Н. извещены судом по факсу и адресу электронной почты, указанным ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заявлении от 05.06.2018 г.

Действия ответчиков расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса или номера телефона, факса, адреса электронной почты, ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В аналогичном порядке ответчик Клинков Н.С., являющийся инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещен о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Руднева А.А., в том числе по месту работы представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит Клинкову Н.С., Клинковой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

15.06.1983 г. ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме, собственники помещений которого приняли решения о необходимости замены стояков отопления в доме (решения от 15.02.201 2г., от 06.02.2013 г., от 20.02.2014 г.).

Как следует из комиссионного акта ТСЖ «Визит» от 25.10.2017 г., в ванной комнате указанной квартиры ответчиков расположено общедомовое имущество - стояк отопления, закрытый самостоятельно смонтированным собственниками жилого помещения коробом из ГВЛ, препятствующим осуществлению осмотра и проведению работ по ремонту стояка.

Собственники квартиры обеспечить доступ к стояку отопления отказались. Неоднократные требования ТСЖ «Визит» о предоставлении доступа к стояку отопления оставлены ответчиками без удовлетворения, что подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 46, 149 Жилищного кодекса РФ, п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что расположенный в квартире ответчиков стояк отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков предоставления доступа к этому внутриквартирному оборудованию в целях осуществления функций по управлению имуществом многоквартирного дома, для реализации решений и обеспечения прав собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж короба повлечет причинение ответчикам материального ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу указанных выше норм права, ответчики обязаны допустить представителей истца для осмотра и ремонта общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, а также не рассмотрено ходатайство представителя ответчиков о переносе судебного заседания и истребовании у истца доказательств, являются необоснованными.

Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Напротив, в заявлении от 05.06.2018г. (л.д. 73) ответчики просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Клинкова Н.С. - Руднев А.А. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил отложить рассмотрение дела в связи с рабочей командировкой. Данное ходатайство является не обоснованным и правильно отклонено судом, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство не является уважительной причиной не явки ответчика в судебное заседание и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Все заявленные ответчиками и представителем ответчика ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Визит» к Клинкову Н. С., Клинковой Е. Н. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинкова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов