Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 в период с марта 2011 г. по январь 2014 г. перечислял ФИО2 денежные средства, указывая в графе «назначение платежа» - «за косметику». Общая сумма перечисленных им денежных средств составила ... руб.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи косметики, заключенный с ФИО2, взыскать с неё уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил предмет иска, просил взыскать с ФИО2 ... руб. как неосновательное обогащение, а также ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 марта 2011 г. по 15 января 2014 г. ФИО1 перечислил со своего счета в Банке на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме ... рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

23.01.2015 г. ФИО1 направил ответчице требование о поставке товара либо возврате указанных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязательств по купле-продаже косметических средств, а также о том, что денежные средства в указанном размере перечислялись истцом на содержание ответчицы в период её беременности, а затем – на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, полученных ФИО2, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, а также на верной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Наличия каких-либо оснований для возникновения обязательств между сторонами по делу, предусмотренных указанной нормой права, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании представленных стороной ответчика доказательств судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи косметических средств сторонами не заключался, спорные денежные средства перечислены ответчице в качестве материальной помощи на её содержание в период беременности, а впоследствии – на содержание ребенка, отцовство истца в отношении которого установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2015 г.

В связи с изложенным довод автора апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств не опровергает правильности выводов суда.

То обстоятельство, что отцовство ФИО1 в отношении ФИО5 установлено только в 2015 году, а денежные средства перечислялись ответчице с марта 2011 г. по январь 2014 г., не опровергает выводов суда о назначении платежей, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств (свидетельством о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда об установлении отцовства от 10.03.2015 г., показаниями свидетеля Ф.).

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны истца М., подтвердившего, по мнению истца, наличие между сторонами взаимных обязательств по купле-продаже косметических средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. В решении приведены мотивы, по которым судом не приняты в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие обязательственных правоотношений между сторонами по делу, показания указанного свидетеля, им дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и сделан обоснованный вывод о том, что перевод денежных средств ФИО2 производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые не были бы учтены судом и влияли на существо постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи