Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании недействительными межевых планов и результатов кадастровых работ, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании недействительными межевых планов и результатов кадастровых работ, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО8, ФИО10, ФИО9 в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и образование в результате кадастровых работ, земельных участков с кадастровыми номерами: №№; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №№; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать недействительными результаты кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и образование в результате кадастровых работ, земельных участков с кадастровыми номерами: № исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать недействительным договор купли-продажи № объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. года между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью № категория земель: земли поселений, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выдана на имя ФИО8 нотариальная доверенность на право управления и распоряжение любыми объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, с правом заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом. При этом последнему не были предоставлены полномочия по изменению характеристик данного имущества, в виде - размежевания земельного участка, изменения его площади, изменения адресов объектов недвижимости, расположенных по данному адресу.

Однако ФИО8 совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, оговоренных в доверенности, выразившиеся в размежевании земельного участка, в результате чего, земельный участок, в качестве одного из объектов недвижимого имущества, в отношении которого доверитель ФИО3 передал полномочия ФИО8, фактически перестал существовать, поскольку площадь его была значительно уменьшена в результате межевых работ с №. м., было создано 6 земельных участков, из которых одному земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>.

О совершении данных действий не поставил в известность собственника земельного участка ФИО3, чем существенно нарушил права последнего, фактически создав новый объект недвижимости в виде размежеванного земельного участка в иных границах, с иным описанием, иной конфигурации, иным составом объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3, предусматривала распоряжение только земельным участком, расположенным по конкретному адресу, после размежевания основного участка, полномочия ФИО8 ограничивались участком, расположенным по <адрес>, тогда как в отношении вновь образованных участков, вследствие присвоения им новых адресов, полномочия ФИО8 отсутствовали.

ФИО8 действовал против интересов собственника, им были предприняты действия по отчуждению вновь образованных участков, что выходило за его полномочия.

ФИО3 сделки, совершенные ФИО8 одобрены не были, денежные средства, полученные за земельные участки, ему не передавались.

Истец полагает, что действия ФИО8 противоречат требованиям закона, вследствие чего совершенные им сделки в отношении имущества ФИО3 являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю в общую долевую собственность 1/10 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м., и расположенное на нем здание (гараж) общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, действующим по доверенности от ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский, <адрес> расположенное на нем здание (пристройка к гаражу) назначение: нежилое, площадь №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончался, в связи со смертью утратила силу доверенность, выданная ФИО8

Заведомо зная о смерти доверителя, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 совершил ничтожную сделку, в виде договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенную с ФИО6

Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости.

Кроме того, при разделе имущества соглашение между <данные изъяты> и ФИО3 о разделе имущества не заключалось.

При отсутствии такового соглашения, по мнению истца, межевые работы, выполненные в целях определения доли в натуре, являются недействительными. Поскольку отсутствовало соглашение между собственниками о разделе имущества, дальнейшие действия по разделу и продаже долей не соответствуют требованиям закона, следовательно, являются ничтожными сделками.

В дальнейшем ответчиками производилось возмездное отчуждение долей в земельном участке, соглашение между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о продаже долей в общем имуществе ФИО9 не заключалось. Уведомлений о намерении продать доли, участники друг другу не направляли, соглашение между ними отсутствует.

Соглашения о продаже долей в общем имуществе ФИО4 так же не заключалось. Уведомлений о намерении продать доли, участники друг другу не направляли, соглашения о разделе между ними отсутствуют, более того сам собственник на момент совершения сделки умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками ФИО3 являются в 1/2 доле каждый дочь ФИО11, дочь ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание, что действия по размежеванию земельного участка и образованию новых земельных участков, а в последующем и действия по совершению сделок купли-продажи были совершены без соблюдения положений ст. ст. 244, 245, 246, 247, 250, 252 ГК РФ, поскольку между участникам долевой собственности на объекты недвижимости не заключались какие либо соглашения по распоряжению имуществом, определению долей, разделу имущества, не направлялись друг другу уведомления о намерении продать доли.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 ответчик ФИО8 заведомо знал о смерти доверителя, тем не менее, заключил оспариваемую сделку при отсутствии соглашения о продаже долей в общем имуществе между ФИО3 и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось, поскольку оспариваемые сделки обладают признаками недействительности в силу ничтожности.

Требования истца в части оспаривания проведения кадастровых и межевых работ фактически судом не рассмотрены.

Также указала на не согласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд, срок исковой давности не истек.

ФИО9, ФИО5 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

ФИО5 также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных последним в суде апелляционной инстанции за составление возражений по доводам апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли продажи приобрел объекты недвижимости – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый №, и расположенные на нем здания и строения, расположенные по адресу: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдана сроком на три года на имя ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой ФИО3 уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться любыми объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Получать следуемые за продажу деньги, представлять интересы перед любыми третьими лицами, в государственных и иных компетентных органах, учреждениях, организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, действующим на основании вышеуказанной доверенности от ФИО3 и <данные изъяты>Н» заключен договор купли-продажи №, по которому продавец передал покупателю в собственность здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № литер А, этажность 1; в общую долевую собственность 1/10 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании вышеуказанной доверенности от ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (пристройка к гаражу) назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>., инв. №, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №.

По всем заключенным сделкам произведена государственная регистрация перехода права собственности, в том числе зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 в лице ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9 составлен акт разграничения земельного участка, согласно которому во исполнение договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных сторонами, распределены доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО3<данные изъяты>ФИО9<данные изъяты> кв.м), <данные изъяты>). Местоположение и границы земельных участков определены между сторонами согласно схеме в Приложении №.

В последующем произведено межевание земельного участка в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «<данные изъяты>»; на участок № за ФИО9; на участок № за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №ФИО10 приобрел у <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящееся на нем здание (гараж), площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО8, действующего по доверенности от ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами № право собственности ФИО3 на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО3, и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО10 переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, с кадастровым номером № и нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником по закону первой очереди, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 219, 166, 168, 182, 188, 189, 185, 273 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), исходил из того что ФИО8, при заключении сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3, а также при совершении действий по межеванию земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности, действовал в пределах полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО10 на момент совершения сделки купли-продажи достоверно знали или должны были знать о смерти ФИО3 и прекращении действия доверенности вследствие смерти гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления стороны ответчиков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, 1110, 201 ГК РФ исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности, который исчислял с момента их исполнения, и который на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

По требованию об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве на наследство) истец знала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности (1 год), для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ФИО8 при совершении спариваемых сделок и совершении действий по межеванию земельного участка вышел за пределы предоставленных ему полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3, ФИО8 уполномочен был управлять и распоряжаться любыми объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать договоры купли-продажи земельных участков в целом или в отношении части земельного участка.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с находящейся на нем недвижимостью в общей долевой собственности участников не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> находились отдельные здания и строения, являющиеся объектами недвижимости, при отчуждении которых в собственность приобретателей передавалась доля в праве собственности на земельный участок, на котором здания и сооружения находились, и впоследствии произведен выдел данных долей собственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что между участниками долевой собственности (ФИО3 в лице ФИО8, ООО «Союзпродопт-Н», ФИО9) во исполнение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о распределении долей земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует акт разграничения вышеуказанного земельного участка, на основании которого в последующем было произведено межевание земельного участка в соответствии с размерами долей общей долевой собственности на земельный участок.

При этом установлено, что все права по сделкам, заключенным ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО3, возникли у представляемого, в том числе, право собственности на образованные в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3

В последующем из вышеуказанного земельного участка в результате кадастровых работ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, один из которых был отчужден правопреемником ФИО3 - ФИО1 по сделке купли-продажи - ФИО10, которая никем не оспорена, не признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права покупки участников долевой собственности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца в части об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены о смерти ФИО3, также как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении правопреемниками ФИО3 представителя ФИО8, ФИО6, регистрационные органы о смерти доверителя и прекращении доверенности, а также о том, что ФИО8 или ФИО10 должны были знать о смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания сделок купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении соответствующих сведений о местоположении границ вновь образованных земельных участков из ГКН, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание основания заявленных требований, исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что межевание земельного участка проведено с нарушением действующего в период межевания законодательства и в чем заключается указанное нарушение, также не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания сделок купли-продажи по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является наследником ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорные сделки оспариваются истцом по основанию – не соответствие требованиям закона, следовательно, с учетом требований п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент ее заключения, является оспоримой, для оспаривания которой положениями п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушение своих прав оспариваемой сделки.

Учитывая, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к участию в деле в качестве правопреемника ФИО3 Арбитражным судом <адрес> к участию в деле по оспариванию сделки в отношении спорных объектов недвижимости по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, то не позднее даты получения свидетельства о праве на наследство знала и должна была знать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО8 при подачи письменных возражений по доводам апелляционной жалобы изложена просьба о взыскании со стороны истца расходов, понесенным последним в суде апелляционной инстанции по составлению письменных возражений, в сумме 2.000 руб., несение и размер которых подтверждены соответствующими документами – подлинной квитанцией к приходному кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к судебным издержкам ФИО8, связанным с рассмотрением данного дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением которой понесены эти расходы, ФИО1 отказано, и доказательства явной чрезмерности данных расходов последней не представлено, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи