Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Борлакова Рустама Наполеоновича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 года между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» (заемщик) был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 000 рублей под 16 % годовых сроком по 12.09.2014 года включительно. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств и ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика в Краснодарском отделении № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк Росси» г. Ростов-на-Дону. Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 13.09.2013 года, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансстройинжиниринг».

Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № З/Ю/06/13-01, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В., последний передает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое помещение <№...>, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 года № З/Ю/06/13-02, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., последняя передает в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № З/Ю/06/13-03, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и ответчиками, последние передают в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Согласно заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного экспертом – оценщиком Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта: помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, установлена в сумме 5 404 000 рублей.

Согласно заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного экспертом – оценщиком Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта: помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, установлена в сумме 4 117 000 рублей.

Согласно заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>., установлена в сумме 4 793 000 рублей.

Согласно заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта – квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, установлена в сумме 3 810 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов, неустойки, процентов по ставке рефинансирования на дату предъявления искового заявления по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 года в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26 223 397,26 рублей, в том числе: 22 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 002 958,90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2014 г. по 12.09.2014 г.; 3 220 438,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование им с 15.07.2014 г. по 17.09.2014 г. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составил - 223 341 810 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск по делу № 2-3219/2016 от 22.11.2016 г. было прекращено производство по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием к прекращению послужило вынесение определения Арбитражного суда краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг». Суд, прекращая производство по делу, посчитал, что произошло «...фактическое удовлетворение требований истца арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в том числе по исковым требованиям к Гребенник А.В. и Гребенник А.А., т.к. они, как поручители, при указанных обстоятельствах, должны отвечать лишь в оставшемся размере обязательств, т.е. в случае отсутствия либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения суммы иска ООО «Банк развития бизнеса». В случае отсутствия, либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения общей суммы долга, ООО «Банк развития бизнеса» вправе обратиться в суд с иском к Гребенник А.В. и Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в объеме полной или недостающей суммы долга».

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройинжиниринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (Гребенник А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

21.07.2018 года конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11.12.2018 года в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В. - уступку, произведена процессуальная замена должника на Банк. Банку выдан исполнительный лист. Согласно договора уступки права долга от 11.12.2019 года требование Банка приобретено Берлад Н.А. Стоимость права требования Банка согласно п. 3.1 договора уступки составила 550 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим Заемщика на текущие расходы, выплаты в пользу Банка не производились. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена.

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Трансстройинжиниринг» в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед Банком, единственным способом защиты нарушенных прав Банка является обращение взыскания на предмет залога.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером 23:21/01:03:207:02, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 5 404 000 рублей;

- нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23:47:14.2002-563, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 4 117 000 рублей;

- объект права - квартира, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/037/2006-010, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 4 793 000 рублей;

- объект права - квартира, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/021/2005-312, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 3 810 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Берлад Н.А.

Берлад Н.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гребенник А.А. и Гребенник А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройинжиниринг» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определения суда от 20.02.2018 года, ввиду процессуальной замены, удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Трансстройинжиниринг» - на его правопреемника ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями в общей сумме 26 223 397, 26 рублей.

Берлад Н.А. приобрела у ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки право требования долга в размере 26 223 397,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 года постановлено – произвести процессуальное правопреемство в части требований к Гребенник А.В. в размере 26 223 397,26 рублей с ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Берлад Н.А.

Таким образом, права по основному обязательству были переданы за плату Берлад Н.А.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Берлад Н.А. просила признать за ней право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, а именно на:

- нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м. на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- нежилое помещение <№...>, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301007:118, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Также просила указать, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска является основанием для регистрации за ней права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Банк развития бизнеса» по доверенности Нетяев Д.М. поддержал исковые требования Банка, по основаниям, изложенным в иске. При этом, уточнил, что с торгов было продано право требования установленной Арбитражным судом суммы субсидиарной ответственности, в размере 26 223 397,26 рублей, присужденной к взысканию с Гребенник А.А., от общей суммы присужденной субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб., правоотношения и право требования по кредитным договорам с ООО «Трансстройинжиниринг» не реализовывались. Согласны на установление продажной стоимости, исходя из оценки, определенной судебным экспертом. Против удовлетворения иска Берлад Н.А. возражал, поскольку она приобрела право требования части субсидиарной ответственности на сумму 26 223 397,26 рублей к Гребенник А.А., которая является самостоятельной. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ранее обращались в суд в феврале 2020 года.

Представитель Берлад Н.А. по доверенности Азаров С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска Берлад Н.А. настаивал по основаниям в нем изложенным, также просил учесть пропуск Банком срока на обращение в суд. Просил в иске Банку отказать, в том числе ввиду утраты статуса кредитора, поскольку право требования перешло по договору цессии Берлад Н.А., а в отсутствие указанного статуса нет оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости.

Ответчик Гребенник А.А. действующая в своих интересах и в интересах ответчика Гребенник А.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Банка, поскольку право требования на сумму 26 223 397,26 рублей перешло к Берлад Н.А., они свои обязательства перед нею исполняют, требования Банка приведут к двойному взысканию задолженности. Кроме того, просила Банку в иске отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием, который является пресекательным, поскольку 16.04.2020 г. ООО «Трансстройинжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве. Указала, что исковые требования Берлад Н.А. признают, против удовлетворения уточненного иска Берлад Н.А. не возражают. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отказано ООО «Банк развития бизнеса» в иске.

Иск Берлад Н.А. удовлетворен.

За Берлад Н.А. признано право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м. на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым номером 23:47:0301007:149, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилое помещение <№...>, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301007:177, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 23:47:0301007:102, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

Судом указано, что данное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска является основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за Берлад Н.А.

Суд взыскал с ООО «Банк развития бизнеса» в пользу ООО НСЦЭ расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Борлаковым Р.Н. по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Банка и обратить взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении самостоятельного иска Берлад Н.А. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гребенник А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гребенник А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Берлад Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Удовлетворены исковые требования ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности:

- нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером 23:21/01:03:207:02, расположенное по адресу: <Адрес...>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 5 404 000 рублей;

- нежилое помещение <№...>, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23:47:14.2002-563, расположенное по адресу: <Адрес...>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 4 117 000 рублей;

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/037/2006-010, расположенную по адресу: <Адрес...>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 4 793 000 рублей;

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/021/2005-312, расположенную по адресу: <Адрес...>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 3 810 000 рублей.

С Гребенник А.В. и Гребенник А.А. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.В. и Гребенник А.А. о признании за ней права залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, отказано.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик Гребенник А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Банк приобрел право обращения взыскания на заложенное имущество еще в сентябре 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. 16 апреля 2020 года основной должник по договору кредитования ООО «Трансстройинжиниринг» был исключен из реестра юридических лиц. Вместе с ликвидацией основного должника из реестра, было прекращено и основное обязательство. Указал, что с требованием Банка он не согласен, а согласен с иском Берлад Н.А. Считает решение суда законным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении ответчик Гребенник А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы ответчика Гребенник А.В. Просила решение суда оставить без изменения.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Так, конкурсный управляющий ООО «Банк развития бизнеса» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель Берлад Н.А. по доверенности Азаров С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ООО «Банк развития бизнеса» и Берлад Н.А. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ООО «Банк развития бизнеса» и Берлад Н.А. по адресам, указанным в жалобе и возражении.

Однако ООО «Банк развития бизнеса» и Берлад Н.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения ответчиков Гребенник А.В. и Гребенник А.А., исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчиков Гребенник А.В. и Гребенник А.А., проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (п. 2);

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Согласно п. 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» (заемщик) был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 12.09.2014 года включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В. (залогодатель); договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А. (залогодатель); договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., Гребенник А.В. (залогодатели) (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В., последний передает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое помещение <№...>, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., последняя передает в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., Гребенник А.В., последние передают в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/01-13 от 24.10.2013 года, составленным экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 5 404 000 рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/02-13 от 24.10.2013 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 4 117 000 рублей.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/03-13 от 25.10.2013 года, составленным экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>., составляет 4 793 000 рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/04-13 от 25.10.2013 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта – квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, составляет 3 810 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Банк развития бизнеса» обратился в суд с иском к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 26 223 397,26 рублей, процентов по ставке рефинансирования на дату предъявления искового заявления по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2016 года производство по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года в отношении ответчика ООО «Трансстройинжиниринг» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года в отношении ответчика ООО «Трансстройинжиниринг» введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года утвержден внешний управляющий ответчика ООО «Трансстройинжиниринг», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года требования истца к ответчику ООО «Трансстройинжиниринг» признаны обоснованными, и требования ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 26 223 397,26 рублей, в том числе 22 000 000 рублей основного долга, 1 022 958,90 рублей процентов по кредиту и отдельно 3 220 438,36 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15 декабря 2016 года в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года оставлено в силе.

21.07.2018 года конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройинжиниринг» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В., согласно определения суда от 20.02.2018 года, ввиду процессуальной замены, удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Трансстройинжиниринг» на правопреемника ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями в общей сумме 26 223 397, 26 рублей. Выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки права требования от 31.10.2019 года право требования ООО «Банк развития бизнеса» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приобретено Берлад Н.А. (л.д. 118 т. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена.

16.04.2020 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), что подтверждается сведениями сайта ФНС России.

ООО «Банк развития бизнеса» считает, что в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Трансстройинжиниринг» в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед Банком, единственным способом защиты нарушенных прав Банка является обращение взыскания на предмет залога.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «Банк развития бизнеса» срока обращения в суд.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Исковое заявление ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края посредством почтовой связи 27.05.2020 года (л.д. 93 т. 2) и поступило в суд 08.06.2020 года (л.д. 2 т. 1), принято к производству суда определением от 08.06.2020 года (л.д. 94 т. 2), а потому, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением кредитный договор № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года прекратил свое действие, что повлекло и прекращение залога Гребенник А.А. и Гребенник А.А., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, № З/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, № З/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года, принадлежащее Гребенник А.А., Гребенник А.А.

При этом доводы представителя истца о соблюдении сроков обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2016 года по делу № 2-3219/16, которым прекращено производство по иску ООО Банк развития бизнеса к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.А., Гребенник А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ссылается истец в иске, указанный срок не восстанавливает.

Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку представителя истца на обращение в суд с иском в феврале 2020 года, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Трансстройинжиниринг».

Так, как следует из материала № 9-452/20 УИД 23RS0037-01-2020-001199-44, действительно 26.02.2020 года в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.А., Гребенник А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2020 года иск был оставлен без движения сроком до 20.03.2020 года. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2020 года иск возвращен, ввиду не устранения недостатков иска. Исковой материал был возвращен в адрес банка, однако, вернулся в суд ввиду истечения сроков хранения. Таким образом, иск, поданный в феврале 2020 года, к производству суда не принимался. Банк, проявив беспечность по срокам обращения в суд, вновь обратился в суд с исковым заявлением только 27.05.2020 года, что следует из почтового идентификатора 65005534093679, то есть за пределами срока, поскольку 16.04.2020 года в ЕГРЮЛ уже была произведена запись о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО «Трансстройинжиниринг».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Берлад Н.А. о признании права залога на недвижимое имущество, сославшись на признание иска Гребенник А.А., действующей в своих интересах и в интересах Гребенник А.В. по доверенности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Берлад Н.А., указав, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года права по обязательству были переданы за плату Берлад Н.А., которая является кредитором. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в результате завершения банкротства ООО «Трансстройинжиниринг» 16.04.2020 г., ООО «Банк развития бизнеса» утратил права кредитора по основному обязательству и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающим исполнение этого обязательства договорам ипотеки. В соответствии с договором уступки права долга № 1 от 31.10.2019 года требование ООО «Банк развития бизнеса» в размере 26 223 397,26 рублей приобрела Берлад Н.А. Указанное требование не является основным и не вытекает из обязательств по кредитному соглашению № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года, однако, привлечение Гребенника А.В. к субсидиарной ответственности, в том числе производно от суммы по кредитному соглашению № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года, которое было обеспечено залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года, и требованиям Берлад Н.А. равнозначно, и составляет 26 223 397,26 рублей.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15 декабря 2016 года в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25 октября 2016 года о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26 223 397,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В. - уступку, произведена процессуальная замена должника на ООО «Банк развития бизнеса». Банку выдан исполнительный лист.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02 марта 2020 года, в Арбитражный суд Краснодарского края 28.11.2019 года в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась Берлад Н.А. с заявлением о замене стороны – ООО «Банк развития бизнеса» на его правопреемника – Берлад Н.А. в связи с заключением договора цессии.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02 марта 2020 года указано, что 31.10.2019 года между ООО «Трансстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А. и Берлад Н.А. заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с условиями которого, последняя приобрела право требования к Гребенник А.В. в размере 26 223 397,26 рублей, в порядке и условиях, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 от 11.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02 марта 2020 года в установленном порядке не отменено и не изменено.

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 02.03.2020 года произведено процессуальное правопреемство в части требований к Гребенник А.В. в размере 26 223 397,26 рублей с ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – Берлад Н.А., в порядке и условиях, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 от 11.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 20.02.2018 года требования ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг» в размере 26 223 397,26 рублей и включенные в реестр требований кредиторов, взысканы с Гребенник А.В. и в дальнейшем реализованы по договору уступки права требования долга № 1 от 31.10.2019 года.

Между тем, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Гражданского кодекса РФ иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 ГК РФ и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге.

Таким образом, в отсутствие указанное сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.

Следовательно, при заключении договора уступки прав требований № 1 от 31.10.2019 года между ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» и Берлад Н.А., к последней не перешло право требования на предмет залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества, но вместе с тем требования ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг» задолженности в размере 26 223 397,26 рублей были переданы по договору уступки прав требований № 1 от 31.10.2019 года Берлад Н.А.

При таких обстоятельствах, у ООО «Банк развития бизнеса» отсутствует право на взыскание обозначенной задолженности.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется как у ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов», так и у Берлад Н.А.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.10.2021 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество, отменить.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Борлакова Рустама Наполеоновича – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Берлад Натальи Альбертовны к Гребенник Алевтине Альбертовне, Гребенник Александру Витальевичу о признании права залога на недвижимое имущество – отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлад Натальи Альбертовны к Гребенник Алевтине Альбертовне, Гребенник Александру Витальевичу о признании права залога на недвижимое имущество.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Борлакова Рустама Наполеоновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.