Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Мурманское морское пароходство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «Мурманское морское пароходство» об установлении факта трудовых отношений, перерасчете заработной платы, взыскании недоплаченных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО5, считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года по _ _ года по направлению Центра занятости населения города *** работал в ОАО «ММП» на основании договоров гражданско-правового характера и дополнительных соглашений к ним. Работу выполнял лично, в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении старшего поста, начальника службы экономической безопасности, с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания; работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями. Полагает, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку имели признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневно постоянная выполняемая им работа, с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Предметом заключенных сторонами договоров являлось исполнение им обязанностей по осуществлению *** объектов ОАО «ММП».

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «ММП» в период с _ _ года по _ _ года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, переработку, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, также просил определить день его увольнения днем установления судом трудовых отношений между ним и ответчиком

Представитель ОАО «ММП» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что вид оказываемых истцом услуг носил исключительно гражданско-правовой характер, выплата вознаграждения производилась по договорам гражданско-правового характера. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, передачи трудовой книжки, истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 № 597-0-0, указывает, что в подтверждение возникновения трудовых отношений представлены, в том числе: направление Центра занятости населения с указанием вида поручаемой работы, конкретной профессии, специальности, характера и режима работы; договоры возмездного оказания услуг, из буквального содержания которых следует о возложенной на него работодателем обязанности по осуществлению *** объектов ОАО «ММП», выполнении работы в соответствии с установленным работодателем графиком смен, а также, что при исполнении обязанностей он руководствовался должностными инструкциями; акты выполненных работ, согласно которым возложенные на него обязанности по договорам он выполнил в полном объеме и надлежащим качеством.

Также указывает, что в соответствии с подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения действует в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, а из пункта 1 этой же статьи, следует, что патентная система может применяться в качестве специального налогового режима только индивидуальными предпринимателями.

Ссылаясь на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30 ноября 1993 № 298 и Классификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 № 58/3-102, считает, что деятельность по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров не может осуществляться индивидуальными предпринимателями, гражданами на основании патента или гражданами на основании договоров гражданско-правового характера, как лично, так и с привлечением наемных работников, поскольку это будет противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Наличие патента в данном случае не имеет значения, поскольку не является лицензией, дающей право на осуществление определенного вида деятельности, а удостоверяет лишь право индивидуального предпринимателя применять специальный режим налогообложения.

Полагает, что независимо от использованных в гражданско-правовом договоре формулировок и терминологии, названии договора, суд должен при толковании содержания договора основываться на существе установленных договором отношений, исходя из действительно общей воли сторон.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами гражданско-правового договора в части его обязанностей, он выполнял трудовые функции по ***, свойственные сотруднику ***. Приводит доводы о том, что в данном случае ответчиком нарушены требования Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку права заключать гражданско-правовые договора с физическими лицами на данный вид услуги не имел. В связи с чем, полагает, что данные договора в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ММП» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, место работы и дата ее начала, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

На основании части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно содержащимся в пункте 12 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных правовых положений и разъяснений по их применению к характерным признакам трудовых правоотношений относятся, в частности: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ОАО «Мурманское морское пароходство» заключен договор возмездного оказания услуг № * от _ _ года, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от _ _ , _ _ , _ _ и _ _ года до _ _ года (л.д.5, 22-25).

_ _ года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № *, срок действия которого определен с _ _ года по _ _ года, и впоследствии продлен на основании заключенного дополнительного соглашения от _ _ года по _ _ года (л.д. 34-35, 46).

_ _ года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № * на срок с _ _ года по _ _ (л.д.26).

Из пункта 1 договоров возмездного оказания услуг, следует, что ФИО4 принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги по осуществлению *** на территории объектов ОАО «ММП», в том числе с помощью технических средств, а ОАО «ММП» в свою очередь обязательства по оплате этих услуг.

В пункте 2 договоров, закреплены обязательства исполнителя, а именно истец обязался: оказать услуги лично, в точном соответствии с указаниями заказчика; согласовывать свои действия и деятельность с заказчиком; осуществлять контроль пропуска транспорта и сотрудников АОА «ММП», сторонних организаций, ввоза и вывоза материальных ценностей; регулярно обходить здание, проверять сохранность имущества, целостность замков и других запорных устройств; вести журналы пропуска на объект и приема-сдачи смен; контролировать работу приборов пожарной сигнализации, телефонной связи; своевременно сообщать начальнику/специалисту службы экономической безопасности и в правоохранительные органы о случаях правонарушений; в единую дежурно-диспетчерскую службу при возникновении других чрезвычайных ситуаций; соблюдать чистоту и порядок на посту охраны; не покидать пост охраны до передачи смены.

В пунктах 4 договоров, сторонам согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (стоимость услуг). Также установлено, что выплата осуществляется через кассу ОАО «ММП» не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Заказчик обязан произвести с указанной в договоре договорной суммы вознаграждения предусмотренные законодательством РФ удержания и перечисления.

Согласно пункту 3 договоров, ОАО «ММП» обязалось передать ФИО4 необходимые для осуществления его деятельности сведения и документы.

Дополнительными соглашениями от _ _ года, _ _ года в пункты 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг № * от _ _ года, № * от _ _ года внесены изменения порядка и способа выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Выполнение исполнителем работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг, подтверждено представленными копиями актов выполненных работ от _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ года, _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ , _ _ и _ _ года (л.д.7-21, 27-32, 36-45).

Из актов следует, что условия заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг исполнены, претензий к выполненным работам (оказанным услугам) стороны не имеют.

Письмом ОАО «Мурманское морское пароходство» от _ _ года истец уведомлен о расторжении договора с _ _ года. Из письма следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг № * от _ _ года ОАО «ММП» в одностороннем порядке отказывается от указанного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возникновения между сторонами трудовых отношений. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 19 мая 2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавался, в трудовую книжку запись о выполняемой истцом работе в ОАО «ММП» не вносилась, с соответствующим заявлением к ответчику истец за весь период действия договоров оказания возмездных услуг не обращался, трудовую книжку и иные документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при поступлении на работу, ответчику не предъявлял.

Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО4 с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ММП» не был ознакомлен и не подчинялся, оказывал услуги (выполнял работы) в иное время, табель рабочего времени в отношении истца не велся.

В спорный период времени ФИО4 выполнял работы по осуществлению *** на территории объектов ОАО «ММП», на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, оплата за которые производилась ОАО «ММП» на основании подписанных сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг).

Выплата вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) истцу производилась под кодом доходов 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений», в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», что подтверждено справками формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

При этом, выплата денежного вознаграждения истцу за оказанные услуги производилась два раза в месяц в соответствии с согласованном в договорах и дополнительных соглашениях к ним сторонами порядке, и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Выплаты истцу вознаграждения производились не позднее пяти дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за период с 26 числа месяца по 5 число следующего месяца, окончательный платеж производился через кассу ОАО «ММП» не позднее 5 дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за период с 06 числа по 25 число, тогда как перечисление заработной платы работникам ОАО «ММП» производится в установленном Коллективным договором порядке каждые полмесяца 15-го и 30-го числа.

Согласно представленным представителем ответчика документам и показаниям свидетеля Л., являющегося *** Управления пароходства ***, в ОАО «ММП» деятельность иных сотрудников по осуществлению *** в административном здании управления общества, которое не входит в перечень объектов, подлежащих специализированной охране, также регулируется на основании договоров возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Как верно указал в решении суд, факт допуска истца к выполнению определенной договором возмездного оказания услуг работы, проведение с истцом инструктажа не является безусловным основанием для признания отношения трудовыми, а также его допуска к выполнению именно трудовой функции, поскольку проведение инструктажа и стажировки может быть обязательным и для лиц, не являющихся сотрудниками организации, в том числе, для лиц, действующих на основании договора гражданско-правового характера.

Зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку и справку о процентных надбавках за работу в районах Крайнего Севера не предоставлял, что не отрицалось им в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела судом, истец так и не указал, по какой конкретно должности он исполнял трудовую функцию (сторож, вахтер, охранник), что свидетельствует о возмездном оказании услуг ответчику.

Из толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В данном случае истцом на возмездной основе оказывались услуги гражданско-правового характера по осуществлению *** на объекте ответчика, работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) истцу не поручалась.

Материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ОАО «ММП» не предусмотрены должности сторожа, вахтера и охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункты 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя работа в рамках трудовых правоотношений истцу не поручалась.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было.

Выводы суда в решении об отказе в удовлетворении исковых требований достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11.1 названного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом в установленном законом порядке статуса частного охранника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: