Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 75313 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 75313 ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований войсковой части 75313 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора № от <Дата>ФИО1 была принята на работу в управление (штаб) войсковой части 75313 (<адрес>) юрисконсультом на 1,0 ставки. В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части 75313 в период с <Дата> по <Дата> был выявлен факт переплаты денежных средств ответчику.

На основании приказов командира войсковой части 75313 от <Дата>№ и от <Дата>№ к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания, до момента ее увольнения, дисциплинарные взыскания не снимались. Вместе с тем, приказами командира войсковой части 75313 № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> ответчик представлялась к дополнительному материальному стимулированию.

Таким образом, переплата заработной платы ответчику составила 11 020 руб.

<Дата>ФИО1 уволилась по собственному желанию, выплаченное ей в указанный период материальное стимулирование является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 11 020 руб., государственную пошлину в размере 440,80 руб. (л.д. 5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-90).

Не согласившись с постановленным по делу решением врио командира войсковой части 75313 ФИО2 подал апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что о нарушении права истцу стало известно <Дата> на основании сведений, представленных командиром вышестоящей войсковой части 55345 в ходе проведения проверки. Указанное подтверждается актом №, справкой Межрегионального управления финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу от <Дата>, обращением к истцу от имени командира вышестоящей войсковой части 55345 от <Дата> исх. №. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В решении суд ссылается на возмещение ущерба, однако иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также не согласен с выводом суда о том, что истец не является субъектом нарушенного права. Указывает, что войсковая часть 75313 является самостоятельным юридическим лицом, ФКУ УФО по <адрес> производит лишь выплаты гражданскому персоналу на основании приказов, изданных войсковой частью.

В качестве истца при подаче иска была указана войсковая часть, поскольку в случае невозврата денежных средств ответчиком, фактически такой возврат будет производиться не самой войсковой частью, а ее командиром, соответственно суд должен был привлечь его к участию в деле.

Ответчик в силу своей должности производила все правовые экспертизы, без подписи юрисконсульта ни один приказ не мог попасть в свою довольственную организацию. У истца имеются все доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестности. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 96-99, 122-125).

Третье лицо ФКУ УФО по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ УФО по <адрес> (л.д. 146,149).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п. 11 указанного выше Приказа, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № от <Дата> была принята на работу в управление (штаб) войсковой части 75313 юрисконсультом.

С <Дата> на основании приказа № от <Дата>ФИО1 была уволена по собственному желанию.

Актом № и справкой от <Дата>, составленным по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 75313, проведенной контрольной группой Межрегионального управления финансового контроля и аудита МО РФ, выявлен факт переплаты денежных средств по неположенным выплатам в результате необоснованного присвоения премии гражданского персонала ВС РФ, в том числе в отношении ответчика ФИО1

В период работы в соответствии с протоколом № заседания комиссии и приказом командира войсковой части 75313 № от <Дата>ФИО1 было начислено дополнительное материальное стимулирование в сумме 4 178 руб., выплачено за вычетом подоходного налога (13%) – 3 635 руб.

На основании приказа № от <Дата>ФИО1 было начислено дополнительное стимулирование в сумме 2 100 руб., выплачено в сумме 1 827 руб.

На основании приказа № от <Дата>ФИО1 было начислено дополнительное стимулирование в сумме 2 159 руб., выплачено в сумме 1 878 руб.

На основании приказа № от <Дата>ФИО1 было начислено дополнительное стимулирование в сумме 2 130 руб., выплачено в сумме 1 853 руб.

Таким образом, за период с апреля по сентябрь 2018 г. ФИО1 были произведены выплаты стимулирующего характера (дополнительное материальное стимулирование) в сумме 11 020 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на указанные выплаты ответчик права на имела, поскольку на основании приказов № от <Дата> и № от <Дата> имела дисциплинарные взыскания, и в соответствии с Положением о дополнительной премии гражданскому персоналу по приказу Министра обороны России от 2010 г. №, утв. командиром войсковой части 75313 <Дата> с согласованием с профсоюзным комитетом, работодатель имеет право не представлять к дополнительному материальному стимулированию работников, имеющих дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как указано выше в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иных поощрительных выплат).

Выплата премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом выплата суммы в размере 11 020 руб. подпадает под действие нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, утверждая, что переплата произошла в виду недобросовестности со стороны ответчика, истец в то же время доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, не представил. Кроме того, на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, исходя из начала течения срока с даты каждого перечисления ответчику материальной выплаты в период с апреля по <Дата> (даты увольнения и получения окончательного расчета), в связи с чем, к дате направления иска в суд – <Дата>, прошло более одного года, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ, при этом в силу ст. 205 ГК РФ, п.3 ст. 23 ГК РФ указанный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска. Также суд исходил из того, что поскольку истец в данном случае не является субъектом нарушенного права, реализует право на судебную защиту материального истца – Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», срок для обращения в суд не может исчисляться для него с момента, когда непосредственный работодатель узнал о нарушении права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом учитывает, что, согласно обстоятельствам дела, никаких доказательств тому, что истец узнал о нарушенном праве не ранее октября 2020 г., после предоставления сведений, представленных командиром вышестоящей войсковой части 55345 в ходе проведения проверки, о чем указано в апелляционной жалобе, стороной истца не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу врио командира войсковой части 75313 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.