Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года, которым постановлено

исковые требования ФИО1 к ООО «Отель- Сервис» о признании договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и ООО «Отель-Сервис» от <дата> трудовым договором, взыскании с ООО «Отель-Сервис» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилас в суд с иском к ООО «Отель-Сервис» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что между истцом и ООО «Отель-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> Согласно п. 1.2. договора истец приняла обязательство оказать услуги официанта ООО «Отель-Сервис». Продолжительность рабочего дня в спешке не оговаривалась, о цене договорились устно - <данные изъяты> за один рабочий день. Также устно было оговорено возмещение расхода на проезд. К работе официанта в ресторан «Звенящий кедр» истец фактически приступила по приезду в <адрес><дата>г. с 19 ч. Рабочий день соответствовал режиму работы ресторана - с 9 ч до 24 ч. В ночь с 31 декабря на 1 января ресторан работал до 4 ч ночи. За период работы с 30 декабря по 10 января истцу заплатили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубля неправомерно списано за битую посуду, по служебным запискам. Полагает, что по факту между ней и ООО «Отель-Сервис» сложились трудовые отношения, ссылаясь на ст.ст.15, 16 ТК РФ, а также в связи с тем, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения подтверждаются выдачей должностной инструкции официанта в день заключения договора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, договором о сохранении коммерческой <данные изъяты>, где ООО «Отель-Сервис» выступает как работодатель, а ФИО1 как работник, наличием профессии «Официант» в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (код 16399). Полагала, что оплата за работу должна быть произведена с учетом ст. 112 ТК РФ, ст. 152, 153 ТК РФ, ст. 96 ТК РФ. Кроме того, понесенные рестораном убытки за разбитую посуду были неправомерно поделены на персонал по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом предварительно учет посуды в присутствии истца не проводился, не составлялся акт приема-передачи, однако в соответствии со ст. 233, ст.239, ст. 247 ТК РФ порядок не соблюден, вина работников не доказана, взыскание данных убытков неправомерно, служебные записки, согласно которых с заработной платы были списаны денежные средства, также не обоснованы. В нарушение ст.163 ТК РФ, ст. 209 ТК РФ, 15-часовой рабочий день не соответствует установленным действующим законодательством нормам. При расчете истцу выплатили <данные изъяты> руб., из которых была начислена премия в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. и с вычетом расходов, состоявшихся не по ее вине. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, выраженный в общей усталости, постоянного недосыпания, стресса и неуважительного отношения, который ею оценивается в <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию согласно ст. 237 ТК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, наличие между сторонами трудовых отношений очевидно, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения подтверждаются выдачей должностной инструкции официанта в день заключения договора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, договором о сохранении коммерческой <данные изъяты>, где ответчик указан как работодатель, а истец – работник, наличием профессии «официант» в Общероссийском классификаторе профессий. Кроме того, договор исполнялся согласно внутренним правилам трудового распорядка, работодатель обеспечил истца материально техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, провел инструктаж. Гражданско-правовой договор, прикрывающий трудовые отношения, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие договора возмездного оказания услуг от <дата> требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку предмет договора не описан, невозможно определить объем услуг и объект, на который эти услуги направлены, поскольку действия официанта являются трудовой функцией, в договоре не указана цена и способ ее определения. В выданной должностной инструкции при допуске на работу перечислены функциональные обязанности официанта, что само по себе подразумевает подчинение внутреннему распорядке ресторана в интересах, под управлением и контролем ООО «Отель-Сервис». Ответчик представил в суд табель учета рабочего времени и расчет оплаты в соответствии с расчетом заработной платы штатных работников, чем подтвердил наличие учета рабочего времени и оплате за фактически проработанное время в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника. Положения договора возмездного оказания услуг соотносимы с содержанием срочного трудового договора и по существу регулируют трудовые отношения, при поступлении на работу ответчик обеспечил спецодеждой и бэйджем, т.е. обеспечил условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Отель-сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги официанта.

Срок действия договора определен до <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Анализ представленного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от <дата> не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) представлено не было.

Наличие в штатном расписании ООО «Отель-сервис» должности официанта, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. За время своей работы ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, договор о сохранении коммерческой <данные изъяты> от <дата>, обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> от <дата>, график работы ресторана «Звенящий кедр» и должностная инструкция официанта не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности официанта, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном с истцом договоре возмездного оказания услуг указана именно должность официанта, как трудовая функция ФИО1, является несостоятельным, поскольку предметом указанного договора являлась не регулярная трудовая деятельность истца по должности официанта, а определенный в данном соглашении набор услуг возмездного характера, перечисленных в тексте и реализуемых посредством исполнения предусмотренных обязательств. При этом, согласно договору, его предметом было оказание ответчику предусмотренных договором услуг, должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность выплаты вознаграждения обусловлена не выполнением трудовой функции, а подписанием актов приема-сдачи услуг.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец на протяжении своей деятельности у ответчика исполняла должностные обязанности согласно внутреннему трудовому распорядку, также нельзя квалифицировать как обоснованный, поскольку не был установлен определенный график работы, сведения о продолжительности работы ФИО1, как установлено судом первой инстанции, не вносились в табель учета рабочего времени.

Утверждение истца о том, что она фактически была допущена к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В связи с изложенным доводы апеллянта о несоответствии договора возмездного оказания услуг от <дата> условиям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, не влекут отмены судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова