Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО6, <дата>., о признаний не действительным доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы, ФИО5 от 05.02.2009 г., о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009 г., заключенный между ФИО3 (действующей от имени ФИО6) и ФИО7 (действующей от имени ФИО4 недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО4- ФИО8 и представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Кирвского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9 ФИО32 и ФИО2.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти <дата> её супруга ФИО6.

Признать доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Махачкала ФИО5 от 05.02.2009г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 (действующей от имени ФИО4) и ФИО7 (действующей от имени ФИО4) от 03.07.09 г., передаточный акт от 03.07.2009 г., договор купли продажи от 21.09.2017 г. земельного участка с кадастровым номером № и передаточный акт к договору от 21.09.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2 М-Х.М., недействительными.

Привести стороны в первоначальное положение».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителей ФИО4- ФИО11, ФИО7, представителя ФИО4 и ФИО2 М-Х.М.-ФИО8, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, представителя истца ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО6 17.02.2012 г., о признаний не действительным доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы ФИО5 от <дата>, о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 (действующей от имени ФИО6) и ФИО7 (действующей от имени ФИО4) недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Постановлением Администрации г. Махачкала от 04.01,1994г. за № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в п, <адрес> г, Махачкала ФИО6 на состав семьи из трех человек предоставлен земельный участок общей площадью 0,1 га.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Администрации <адрес> от 27.10.2017 г., согласно которой ФИО6 04.01.1994 г. решением Таркинского поссовета был выделен земельный участок в нос. Семендер под индивидуальное строительство.

ФИО6 умер <дата>, соответственно, открылось наследство. ФИО1 являлась супругой ФИО6, следовательно, является наследником I очереди. ФИО6 свой земельный участок никогда не продавал, воли на это не имел и о существовании договора купли-продажи и доверенности им стало известно лишь, когда они стали оформлять наследственные права, а в представленном реестровом журнале нотариуса ФИО5 отсутствуют сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО6 от 05.02.2009 г.

Из представленных с Управления Росреестра РФ по РД материалов следует, что ФИО3, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала от 05.02.2009г. по реестру №, <дата> заключен договор купли-продажи с ФИО7, действующей от имени ФИО4, по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, МКР № участок № в г. Махачкала.

Доверенность от 05.02.2009г. от имени ФИО6 удостоверена нотариусом г. Махачкала ФИО5, подписана не ФИО13, а другим лицом.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель ФИО4- ФИО8 и представитель ФИО2 – ФИО8 подал апелляционные жалобы. ФИО8 полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала от 05.02.2009г. по реестру №, <дата> заключен договор купли-продажи с ФИО7, действующей от имени ФИО4 по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, МКР № участок № в г. Махачкала.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что доверенность от 05.02.2009г. ФИО6 не подписывалась, в книге регистрации по реестру № не зарегистрирован и нотариусом ФИО5 не удостоверено.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой (ст. 154 ч.2 ГК РФ), то не подписание доверенности от 05.02.2009г. ФИО6 свидетельствуют об отсутствии его воли на выдачу доверенности. Соответственно, доверенность, не подписанная ФИО6 и не удостоверенная нотариусом, не соответствует требованиям закона (ч.1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 доверенность <адрес> от 05.02.09г. на распоряжении его имуществом ФИО10 не выдавалась, указанная доверенность в установленном порядке нотариусом ФИО5 не удостоверялась, соответственно, является недействительной, судебная коллегия находит обоснованными.

Недействительной является и сделка по купле-продаже земельного участка от 03.07.09 г., заключенного между ФИО10 по доверенности ФИО6 от 05.02.2009г. и ФИО7 (действующей по доверенности ФИО9 У) как сделка, заключенная неуполномоченным лицом и не соответствующая требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд первой инстанции, учитывая, что супруга ФИО6 – ФИО1, проживала совместно с покойным мужем, вела с тем общее хозяйство, продолжает жить в том же доме, в котором с супругом проживали, пользуется имуществом, принадлежавшим покойному супругу, пришел к обоснованному выводу о своевременном принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО6

Суд также учел права пережившего супруга на совместное имущество супругов, на основании которых истица вправе оспаривать права третьих лиц на спорный земельный участок.

Как усматривается из выписки ЕГРН за ФИО4 и ФИО2 М-Х. М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Махачкала, <адрес> что нарушает права наследников ФИО6, которым принадлежал земельный участок.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: