Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.А. к Асадулаеву М.М., Тайгибовой Р.Д., Тайгибовой У. и Ахадову М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия Алиевой М.А. наследства после смерти супруга Алиева Н. А., <дата>., о признаний не действительным доверенности от имени Алиева Н. А. на имя Тайгибовой Р. Д., удостоверенную нотариусом г.Махачкалы, Ахадовым М. У. от 05.02.2009 г., о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009 г., заключенный между Тайгибовой Р. Д. (действующей от имени Алиева Н.) и Магомедовой Н. А. (действующей от имени Тайгибовой У. недействительным

по апелляционной жалобе представителя Тайгибовой У.- Саидова А.И. и представителя Асадулаева М.М. - Саидова А.И. на решение Кирвского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Алиевой М. А. удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером № за Тайгибовой ФИО32 и Асадулаевым М. М..

Установить факт принятия Алиевой М. А. наследства после смерти <дата> её супруга Алиева Н. А..

Признать доверенность от имени Алиева Н. А. на имя Тайгибовой Р. Д., удостоверенную нотариусом г. Махачкала Ахадовым М. У. от 05.02.2009г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Тайгибовой Р. А. (действующей от имени Тайгибовой У.) и Магомедовой Н.А. (действующей от имени Тайгибовой У.) от 03.07.09 г., передаточный акт от 03.07.2009 г., договор купли продажи от 21.09.2017 г. земельного участка с кадастровым номером № и передаточный акт к договору от 21.09.2017 г., заключенному между Тайгибовой У. и Асадулаевым М-Х.М., недействительными.

Привести стороны в первоначальное положение».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителей Тайгибовой У.- Магомедова И.Б., Магомедовой Н.А., представителя Тайгибовой У. и Асадулаева М-Х.М.-Саидова А.И., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Алиевой М.А., представителя истца Шейховой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева М.А. обратилась в суд с иском к к Асадулаеву М.М., Тайгибовой Р.Д., Тайгибовой У. и Ахадову М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия Алиевой М.А. наследства после смерти супруга Алиева Н. А. 17.02.2012 г., о признаний не действительным доверенности от имени Алиева Н. А. на имя Тайгибовой Р. Д., удостоверенную нотариусом г.Махачкалы Ахадовым М. У. от <дата>, о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Тайгибовой Р. Д. (действующей от имени Алиева Н.) и Магомедовой Н. А. (действующей от имени Тайгибовой У.) недействительным.

В обоснование иска Алиева М.А. указала, что Постановлением Администрации г. Махачкала от 04.01,1994г. за № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в п, <адрес> г, Махачкала Алиеву Н. А. на состав семьи из трех человек предоставлен земельный участок общей площадью 0,1 га.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Администрации <адрес> от 27.10.2017 г., согласно которой Алиеву Н.А. 04.01.1994 г. решением Таркинского поссовета был выделен земельный участок в нос. Семендер под индивидуальное строительство.

Алиев Н. А. умер <дата>, соответственно, открылось наследство. Алиева М. А. являлась супругой Алиева Н.А., следовательно, является наследником I очереди. Алиев Н.А. свой земельный участок никогда не продавал, воли на это не имел и о существовании договора купли-продажи и доверенности им стало известно лишь, когда они стали оформлять наследственные права, а в представленном реестровом журнале нотариуса Ахадова отсутствуют сведения об удостоверении доверенности от имени Алиева Н.А. от 05.02.2009 г.

Из представленных с Управления Росреестра РФ по РД материалов следует, что Тайгибовой Р. Д., действующей от имени Алиева Н.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала от 05.02.2009г. по реестру №, <дата> заключен договор купли-продажи с Магомедовой Н. А., действующей от имени Тайгибовой У., по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, МКР № участок № в г. Махачкала.

Доверенность от 05.02.2009г. от имени Алиева Н. А. удостоверена нотариусом г. Махачкала Ахадовым М.У., подписана не Алиевым, а другим лицом.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель Тайгибовой У.- Саидов А.И. и представитель Асадулаева М.М. – Саидов А.И. подал апелляционные жалобы. Саидов полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Тайгибовой Р. Д., действующей от имени Алиева Н.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала от 05.02.2009г. по реестру №, <дата> заключен договор купли-продажи с Магомедовой Н. А., действующей от имени Тайгибовой У. по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, МКР № участок № в г. Махачкала.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что доверенность от 05.02.2009г. Алиевым Н.А. не подписывалась, в книге регистрации по реестру № не зарегистрирован и нотариусом Ахадовым М.У. не удостоверено.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой (ст. 154 ч.2 ГК РФ), то не подписание доверенности от 05.02.2009г. Алиевым Н.А. свидетельствуют об отсутствии его воли на выдачу доверенности. Соответственно, доверенность, не подписанная Алиевым Н.А. и не удостоверенная нотариусом, не соответствует требованиям закона (ч.1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Алиевым Н.А. доверенность <адрес> от 05.02.09г. на распоряжении его имуществом Тайгибовой Р. не выдавалась, указанная доверенность в установленном порядке нотариусом Ахадовым М.У. не удостоверялась, соответственно, является недействительной, судебная коллегия находит обоснованными.

Недействительной является и сделка по купле-продаже земельного участка от 03.07.09 г., заключенного между Тайгибовой Р. по доверенности Алиева Н.А. от 05.02.2009г. и Магомедовой Н. (действующей по доверенности Тайгибовой У) как сделка, заключенная неуполномоченным лицом и не соответствующая требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд первой инстанции, учитывая, что супруга Алиева Н.А. – Алиева М.А., проживала совместно с покойным мужем, вела с тем общее хозяйство, продолжает жить в том же доме, в котором с супругом проживали, пользуется имуществом, принадлежавшим покойному супругу, пришел к обоснованному выводу о своевременном принятии Алиевой М.А. наследства после смерти Алиева Н.А.

Суд также учел права пережившего супруга на совместное имущество супругов, на основании которых истица вправе оспаривать права третьих лиц на спорный земельный участок.

Как усматривается из выписки ЕГРН за Тайгибовой У. и Асадулаевым М-Х. М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Махачкала, <адрес> что нарушает права наследников Алиева Н.А., которым принадлежал земельный участок.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: