Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Устьянцевой С.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что своими силами и за счет собственных средств возвел пристрой к продовольственному магазину, принадлежащему ответчику. Он покупал материалы для строительства, самостоятельно выполнял работы. ФИО2, с которой у них была достигнута устная договоренность по возведению постройки, обещала, что после окончания строительства оплатит понесенные расходы. Однако до настоящего времени вложенные в строительство денежные средства ему не возмещены. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что все материалы для строительства магазина и пристроя к нему ответчик приобретала сама, истец оказывал содействие в покупке и транспортировке прицепа грузового автомобиля, который потом был использован в качестве пристроя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме ***, в остальной части иска отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылается на то, что договоренность с истцом по строительству пристроя отсутствовала; указывает, что строительные материалы приобретены на ее средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит здание продуктового магазина, расположенное по адресу: (адрес)А. Земельный участок под зданием магазина находится у ответчика в аренде.

Имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств в строительство пристройки к зданию магазина.

Общая сумма денежных средств, заявленных как внесенные ФИО1 для приобретения строительных материалов: фундаментные блоки, автомобильный прицеп, указана в размере *** Выполнение строительных работ истец оценивает в ***

Обосновывая неосновательный характер сбережения имущества, ФИО1 сослался на то, что по согласованию с ответчиком он принимал непосредственное участие в строительстве спорной пристройки, при этом он к деятельности магазина отношения не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец принимал участие в возведении спорного строения, вкладывал свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов, в связи с чем со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что фактически понесенные истцом материальные затраты были связаны с исполнением условий договоренности сторон, в рамках которой истец принял на себя обязательство осуществить строительство постройки, а ответчик – оплатить понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав фотоматериалы, суд установил, что магазин представляет собой помещение, основанием которого является фундамент, состоящий из блоков, стенами является будка изотермического прицепа большегрузного автомобиля.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что истец участвовал в строительстве пристройки, укладывал фундамент, устанавливал прицеп, покупал дорогостоящие строительные материалы, просил помочь техникой, работой.

Обстоятельства приобретения строительных материалов, их оплата за счет личных денежных средств истца, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что приобретенные истцом строительные материалы соотносятся с характером проводимых строительных работ и были использованы при строительстве пристройки; совпадают по датам их приобретения с датами строительства.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт применения строительных материалов при возведении спорного объекта, однако возражая против иска, указывал на то, что прицеп и фундаментные блоки приобретены на ее средства.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представила доказательств в его подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта возведено ответчиком в отсутствие обязательства, следует признать необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая строительные материалы, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Так, строительство пристройки к магазину производилось на протяжении нескольких месяцев, следовательно, ответчик не могла не знать об осуществлении данных работ истцом, претензий по данному факту не предъявляла, приняла конечный результат выполненных истцом работ. Следовательно, поведение ответчика относительно постройки соответствуют договоренности сторон.

Тем самым судом сделан верный вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении строительства пристройки, что исключало применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непривлечение ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии внедоговорного обязательства в рамках гражданских правоотношений. В данной связи, ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца обоснованной не признана.

Приобретение автомобильного прицепа, его использование в строительстве пристройки подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика его стоимость.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи