Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А. Т. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой А. Т. к Пятиной Г. Ф., ФГУП «ЖКХ ННЦ» об оспаривании доверенности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Платоновой А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к Пятиной Г.Ф., в котором просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Пятиной Г.Ф. на имя Ульяновой Ю.А., удостоверенную ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В обоснование указала, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф. об оспаривании протоколов голосования по вопросам ЖКХ, подписанных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела интересы Пятиной Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ульянова Ю.А.

По результатам рассмотрения дела с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Ф взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем по доводам настоящего иска в рамках дела № представитель Ульянова Ю.А. представляла интересы Пятиной Г.Ф на основании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в доверенности отсутствует указание на адрес регистрации Ульяновой Ю.А. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ такая доверенность не могла быть удостоверена по месту жительства Пятиной Г.Ф., поскольку она не является сотрудником ФГУП «ЖКХ ННЦ». Отсутствие нотариальной доверенности или доверенности, удостоверенной по месту работы, от Пятиной Г.Ю., а также от других лиц, подписавших оспариваемый в рамках дела № протокол (Мацокина Н.В., Сторожук А.Ю., Полякова М.А.), свидетельствует об отсутствии у Ульяновой Ю.А. полномочий на представительство в суде.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП «ЖКХ ННЦ», удостоверившее оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГПятиной Г.Ф. на имя Ульяновой А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Платонова А.Т., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку оспариваемая доверенность не соответствовала требованиям ст. 54 ГПК РФ, а также требованиям ГК РФ, редакцией которого на момент ее выдачи не было предусмотрено возможности заверения доверенности в отношении лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с заверяющей организацией.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф. об оспаривании протоколов голосования по вопросам ЖКХ, подписанных ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Платоновой А.Т. было отказано (л.д.2-4).

В рамках дела № интересы Пятиной Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФГУП «ЖКХ ННЦ», представляла Ульянова Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет возможность гражданам удостоверять доверенности на право ведение дела в суде в управляющих организациях по месту своего жительства.

Управляющей организацией по месту жительства Пятиной Г.Ф. является ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет полномочия представителя Ульяновой Ю. А. представлять интересы доверителя Пятиной Г. Ф. в суде общей юрисдикции, между тем, доверенность не предполагает право на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, как не предполагает и право на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или право на получение корреспонденции, а потому положения пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношением не применимы, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.

Оспариваемая доверенность содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, указание на место и дату совершения доверенности, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который доверенность выдана.

Рассматриваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена уполномоченным лицом ФГУП «ЖКХ ННЦ» Лигер Т.В., действующей на основании приказа директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанным выше приказом с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по удостоверению ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» доверенностей по месту жительства доверителей на представление интересов в судах общей юрисдикции возложены на начальника отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания) Т.В. Лигер.

При разрешении гражданского дела № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя ответчика Пятиной Г.Ф.Ульяновой Ю.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность составлена и удостоверена в соответствии с требованиями закона оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: