Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 октября 2016 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба - 42 110 руб., штраф - 18 225 руб., судебные расходы - 12 924,29 руб., а всего 73 259,29 руб.

На основании решения суда ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм – 25 января 2017, что подтверждается инкассовым поручением №

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 02.08.2016 по 24.01.2017 - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.08.2016 по 24.01.2017 - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на длительное непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению, недостаточное снижение неустойки, неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, и изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В поступивших возражениях ответчика содержалась просьба о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с применением положений статьи 333 ГК РФ, мотивы для ее применения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции неустойка снижена до размера 50 000 руб., который суд апелляционной инстанции считает соразмерным.

Размер неустойки уменьшен до 50000 руб. Оснований для отказа в ее взыскании, как просит ответчик, не установлено.

Неустойка заявлена за период со 02 августа 2016 по 24 января 2017 составила 74 114 руб. (из расчета 42 110 руб. x 1% x 176 дней просрочки).

Довод о длительном непредъявлении истцом исполнительного документа, увеличении тем самым периода начисления неустойки, не принят судом. Ответчик не лишен был возможности выплатить взысканные суммы до принудительного исполнения решения суда, уменьшив тем самым период, за который неустойка рассчитана.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя и взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, мотивированы в решении, оснований, выводы судебная коллегия признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.М. Вахрамеева