Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров целевого займа не заключенными,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказаным иском к ФИО1

В обоснование требований указывал, что он по просьбам ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма«Южуралгазстрой» ФИО1 передал целевые займы на финансово-хозяйственные нужды предприятия на общую сумму: *** рублей, по распискам: от 23 апреля 2015 года *** руб.; от 16 марта 2016 года на сумму *** руб.; от 02 марта 2016 года на сумму *** руб. В ноябре 2020 года в ходе работы ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» ему стало известно, что данные денежные средства в общество не поступали, а были присвоены ФИО1 10 декабря 2020 года им было подано заявление в МО МВД России «Бугурусланский» по факту присвоения денежных средств директором ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО1 в рамках ст.160 ч.3 УК РФ (присвоение чужого имущества) и ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В ходе следственной проверки были получены объяснения главного бухгалтера общества ФИО6 и кассира ФИО7, что данные денежные средства на счета и в кассу предприятия за период с 2015 -2020 гг. не поступали. ФИО1 факт выдачи расписок по денежным средствам не отрицает, утверждая бездоказательно, что денежные средства были переданы истцом в кассу общества. 18 декабря 2020 года он отправил ответчику по почте претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 140 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по целевым займам денежные средства в сумме 2 140 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18900 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 608 772,98 руб. за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против иска ФИО2, предъявил встречный иск, в котором указывал, что каких - либо денежных средств от ФИО2 23 апреля 2015 года, 02 марта 2016 года и 16 марта 2016 года он не получал. Договоры займа между ними не заключались. Наличие расписок объяснил сложившейся в ООО МПФ «ЮУГС» практикой, когда участники общества требуют от директора каких-либо подтверждений обязательства самого общества в качестве условия сохранения с ним трудовых отношений. Содержание расписок не позволяет считать, что между ФИО2 и им возникли отношения по договору займа, поскольку в них не содержится обязательства по возврату долга, что предусмотрено ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Просил суд признать договоры целевого займа между ФИО2 и им не заключенными.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по целевым договорам займа в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года в сумме 608 772,98 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 900 руб.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 3043,86 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договоров целевого займа не заключенными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО МПФ «Южуралгазстрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных расписок, ответчик ФИО1 23 апреля 2015 года, 16 марта 2016 года и 02 марта 2017 года, как директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», принял от истца ФИО2 денежные средства в размере *** руб., *** руб. *** коп., *** руб. соответственно, на хозяйственные нужды предприятия.

По настоящему делу истец ФИО2 является учредителем ООО МПФ»Южуралгастрой» и данные правоотношения он полагает займом, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки являются доказательством соблюдения письменной формы заключения договоров займа, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата денежных средств, ссылаясь на статьи 809, 811 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из материалов дела, истец, будучи учредителем ООО МПФ «ЮУГС», на протяжении 2015-2016 гг неоднократно передавал ответчику ФИО1, как директору общества, денежные средства на хозяйственные нужды ООО МПФ «ЮУГС».

В указанный период какой –либо отчетности по факту расходования денежных средств истец от ФИО1 не требовал.

В связи с прекращением ответчиком трудовых отношений с ООО МПФ «ЮУГС» в агусте 2020 года истец в апреле 2021 предъявил ФИО1 требование о возврате переданных им денежных средств по распискам. л.д.35.

В обоснование истец ссылается на сообщение главного бухгалтера общества о том, что в кассу и на расчетный счет предприятия денежные средства в суммах, указанных в расписках, не поступали.

Вместе с тем доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на конфликтные отношения с истцом, пояснил, что взаймы денежные средства от истца не получал, расписки писал «задним числом» по его просьбе, когда был директором, так как боялся лишиться работы, деньги истец вносил в кассу общества лично, денежные средства тратились на хозяйственные нужды общества.

Исходя из буквального толкования содержания расписок, отсутствия в них указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, действия ФИО1 от имени юридического лица, как его единоличного исполнительного органа, которому без каких- либо условий учредителем общества передавались денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между сторонами не являются заемными, о чем ошибочно указал суд первой инстанции, а являются отношениями по поводу добровольного финансирования учредителем деятельности созданного им общества.

Согласно пп.1 п.1 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку ответчик действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средств, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом.

При этом, вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества.

Вместе с тем при наличии доказательств того, что ФИО1, как директор общества, действовал недобросовестно и не разумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу, соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица- ООО МПФ»Южуралгазстрой», вправе в силу п.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предъявить к нему требование о возмещении убытков в рамках корпоративного спора.

Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица в настоящее время введена процедура наблюдения, а истец действует в своем интересе как физическое лицо и не является лицом, имеющим полномочия действовать в суде от имени юридического лица.

Согласно пункту 4 абзацу 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, личности истца (учредитель ООО МПФ»Южуралгазстрой»), отсутствия в расписке каких-либо обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений, содержащихся в пункте 4 абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец лишен права истребовать переданные им денежные суммы по распискам, поскольку, неоднократно передавая денежные средства обществу в лице его единоличного исполнительного органа на хозяйственные нужды, т.е. фактически передавая деньги в собственность юридического лица, истец знал об отсутствии у него такого обязательства, однако действовал добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени.

Поскольку суд неправильно установил юридически значимые доказательства по делу, оценил доказательства по делу и применил материальный закон, решение суда на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Факт безденежности расписок ответчиком не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства. Не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны истца.

Однако, с учетом того, что судебная коллегия установила отсутствие между сторонами заемных обязательств, встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров целевого займа не заключенными удовлетворить.

Признать не заключенными между ФИО2 и ФИО1 договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, 02.03.2017, 16.03. 2016г.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021