Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвид Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Грязиной Надежде Владимировне об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Грязиной Н.В.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Грязиной Н.В.- Володиной Н.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цвид А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грязиной Н.В. (далее- ИП Грязина Н.В., Продавец) уплаченной по договору купли-продажи от 9 ноября 2017 г. суммы в размере 58 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18 560 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска Цвид А.С. указала на то, что 9 ноября 2017 г. приобрела в у ИП Грязиной Н.В. полупальто женское из меха норки, стоимостью 58 000 руб. При заключении договора ей предоставлена не вся информация о товаре и что товар имеет производственные дефекты. Так, в шубе оторвались пуговицы, появились разломы в мехе, мех не возвращается в исходное положение, при этом видна шкурка, на подкладке имеются швы, которые разошлись. На этикетках и на переданных с шубой документах отсутствует информация о производителе, сертификаты качества, чип КиЗ, который является обязательным для изделий из меха.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие в нём своего представителя Груздова В.В., который исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением суда от 21 июня 2018 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу Цвид А.С. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 58 000 руб., неустойка в размере 18 560 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

На истца возложена обязанность вернуть ответчику за её счет полупальто женское из меха норки стоимостью 58 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его принятие с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного 21 июня 2018 г. в отсутствие ответчика.

Часть 3 стать 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), части 4 статьи 113 ГПК РФ, повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов дела видно, что о возбуждении гражданского дела по иску Цвид А.С., времени и месте рассмотрения дела, суд извещал ответчика по месту её регистрации по месту жительства (<адрес>

При этом суд оставил без внимания тот факт, что адресованное ИП Грязиной Н.В. почтовое отправление истца (претензия), поступившее по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи было перенаправлено на другой адрес: «<адрес>» (л.д. 53).

Из представленных ответчиком доказательств, в частности, копии заявления, удостоверенной Почтой России (л.д. 101), 20 марта 2016 г. Грязина Н.В. просила начальника ОПС 309512 всю поступающую на её адрес почтовую корреспонденцию досылать по адресу: <адрес>

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Грязиной Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства главой 39 ГПК РФ, о чем 15 ноября 2018 г. вынесено определение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку полупальто женское из меха норки приобретено истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Цвид А.С. несет бремя доказывания наличия в проданном полупальто из меха норки недостатка. ИП Грязина Н.В. должна доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 4 декабря 2018 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Оскол» договорного холдинга сети «Союзэкспетиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Арзумановой Н.К.

Согласно заключению эксперта прямое полупальто из норки черного цвета, приобретенное Цвид А.С. у ИП Грязиной Н.В. 9 ноября 2017 г. имеет незначительные захваты меха в шов, обрывы нитей скорняжных швов, незаметные со стороны волосяного покрова. Данные недостатки образовались в процессе производства. Также полупальто имеет эксплуатационные повреждения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от 20 июня 2018 г., шуба имеет скрытые дефекты (находятся под подкладкой), возникшие в процессе выделки шкур: выхвоты, сдиры мездры, сквозные дыры.

Таким образом, заявленные истцом недостатки товара не подтвердились. На захват меха в шов, обрывы нитей скорняжных швов, выхвоты, сдиры мездры, сквозные дыры истец в обоснование исковых требований не указывала.

Доводы иска о том, что на этикетках и на переданных с шубой документах отсутствует информация товаре, являются не убедительными.

Согласно маркировке на бумажном навесном ярлыке, представленном Цвид А.С., изготовителем мехового изделия является Россия, торговая марка «Милена», размер 50.

Ссылка в иске на продажу ответчиком мехового изделия без соответствующего контрольного (идентификационного) знака судебной коллегией отклоняется.

За оборот немаркированных изделий из натурального меха и нарушение порядка маркировки таких товаров на территории Российской Федерации предусмотрена административная (часть 1 или 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и уголовная (часть 1 или 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность, но по смыслу абзаца 8 преамбулы, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие маркировки не является тем недостатком товара, на который потребитель вправе ссылаться через полгода эксплуатации мехового изделия в обоснование требований о возврате уплаченной за товар суммы. Очевидно, что об отсутствии соответствующего контрольного (идентификационного) знака истцу было достоверно известно при приобретении упомянутого мехового изделия.

При таких обстоятельствах исковые требования Цвид А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований полностью, со Цвид А.С. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы и на оплату услуг эксперта Арзумановой Н.К.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2018 г. по делу по иску Цвид Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Грязиной Надежде Владимировне об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с Цвид Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Грязиной Надежды Владимировны судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи