Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. де Поль по доверенности ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В. де Поль – отказать».

Судебная коллегия

установила:

В. де Поль обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>. По имеющейся между сторонами договоренности, ФИО2 должна была заняться приобретением для истца вышеназванной квартиры, взяв на эти цели кредит. Для оплаты кредита, оформленного на ФИО2, истцом было подано заявление в банк на выдачу дополнительной банковской карты с тем, чтобы ФИО2 могла снимать деньги с банковского счета истца и вносить их за покупку квартиры. Дополнительная банковская карта была оформлена и передана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на право снятия наличных денежных средств с его счета. В последствии истец обнаружил, что принятые на себя обязательства по приобретению квартиры для него ФИО2 не выполняет, а полученными по карте денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. За время пользования картой истца ей было снято со счета всего <данные изъяты> рублей и произведено покупок на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В. де Поль написал заявление об аннулировании доверенности на имя ФИО2 на распоряжение его денежными средствами.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились близкие отношения и они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактических брачных отношений у них не было. Письменных договоров о приобретении ему квартиры с ответчицей не составлялось, он полностью доверял ей. После возвращения из поездки на Кипр он понял, что был обманут, так как никаких документов на квартиру ему представлено не было, а квартиру ФИО2 приобрела на себя.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами были близкие отношения, истец разрешил ФИО2 пользоваться своими денежными средствами, и никаких договорных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, но на собственные денежные средства. После произошедшего конфликта с женой истца, ФИО4 прекратила общение с ним. Это послужило причиной для обращения истца в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности ФИО1, в возражение доводов жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО3 судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. де Поль, суд исходил из того, что истцом факт передачи ответчику части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей доказан не был. Относительно остальных денежных сумм, полученных ФИО2 по банковской карте истца и использованных ей на оплату покупок по карте, суд сделал вывод о том, что истец добровольно предоставил ФИО2 возможность распоряжаться его денежными средствами, выразив на это свое согласие, без установления каких-либо условий, связанных с распоряжением денежными средствами. Тем самым ФИО2 распоряжалась денежными средствами истца на законных основаниях, что исключает возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

Кроме того, полученные ФИО2 денежные средства по дополнительной карте и доверенности, были ей получены без встречного обязательства, в связи с чем, они в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы о неверном определении правоотношений между сторонами и применении к ним правил договора дарения судебная коллегия считает несостоятельными. Подобной правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений судом первой инстанции в решении приведено не было.

Ссылки на то, что истцом ответчице предоставлялось лишь право на получение денежных средств по банковской карте в рамках выданной доверенности в целях приобретения жилья, а также отсутствие его волеизъявления на распоряжение ответчицей денежными средствами являются необоснованными. Данные утверждения нуждались в доказывании со стороны истца, ссылавшегося на приведенные им обстоятельства, однако каких-либо допустимых доказательств в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя В. де Поль по доверенности ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи