Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ичу на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элинком» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ООО «Элинком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 175 066 рублей 54 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 4 701 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 ич. Ответчик нерегулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая сумма которой составляет 175 066 рублей 54 копеек.

Истец представитель ООО «Элинком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании первой инстанции настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец при начислении платежей с их последующей индексацией не извещал ответчика. Кроме того ответчик не подписывал с истцом договор на поставку и оказание коммунальных услуг, поэтому начисленная задолженность является по мнению ответчика незаконной.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» удовлетворены, судом взыскано с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 175 066 рублей 54 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4 701 рублей 00 копеек, а всего взыскано 179 767 рублей 54 копеек.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку исковое заявление подписано и подано неуполномоченными лицами, а также госпошлина за рассмотрение дела оплачена не уполномоченными лицами.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует состоявшийся судебный акт в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» подписано представителем по доверенности ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченными лицами, а также госпошлина за рассмотрение дела оплачена не уполномоченными лицами, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из содержания доверенности, на которую ссылается ответчик в жалобе, следует, что все необходимые сведения указаны, имеется подпись генерального директора и печать истца, перечислены полномочия представителя, в то время как нормами Гражданского кодекса РФ, содержащие требования предъявляемые к доверенности, не предусмотрено наличие обязательных требований о предоставлении в материалы дела заверенной копии доверенности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ичу, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: