Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламаткиной В.П. и Ивановой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2012 года

по иску Арутюнова Х.Г. к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

21 августа 2012 года Арутюнов Х.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 января 2012 года постановлением Администрации г. Пятигорска №132 образована часть земельного участка площадью 53 кв.м. из земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. 27 сентября 2010 года постановлением Администрации г. Пятигорска №4631 утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов для целей не связанных со строительством - размещения торгового павильона площадью 90 кв.м. в районе ***, он обязан за свой счёт выполнить кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в установленном законом порядке. 09 декабря 2011 года земельный участок площадью 90 кв.м. в районе *** был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер ***. 20 апреля 2011 года постановлением Администрации г. Пятигорска №1251 указанный земельный участок предоставлен ему в аренду, 11 мая 2011 года ним заключен договор №16/11 аренды земельного участка, со сроком аренды с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2014 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2011 года. В августе 2012 года ему стало известно, что Администрация г. Пятигорска постановлением №132 от 24 января 2012 года без его согласия, рассмотрев обращение Ивановой А.А. и Саламаткиной В.П., из предоставленного ему земельного участка образовала часть земельного участка площадью 53 кв.м. в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций, осуществлён его государственный кадастровый учёт. Считает, что при издании спорного постановления с ним, как с арендатором земельного участка должны были согласовать образование части указанного земельного участка. Издание Администрацией г. Пятигорска вышеуказанного постановления нарушает его право тем, что обременение части его земельного участка ограничивает его хозяйственное использование - размещение торгового павильона. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, признать указанное постановление незаконным, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: ***, сформированному в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.6-8).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования Арутюнова Х.Г. к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным (недействительным) постановления Администрации г. Пятигорска, об аннулировании из сведений о земельном участке удовлетворены. Восстановлен срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, указанное постановление признано незаконным (недействительным). Аннулированы из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: ***, сформированному в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.96-104).

Определением Пятигорского городского суда от 06 ноября 2012 года исправлены допущенные описки в описательно-мотивировочной, резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Арутюнова Х.Г. к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Судом указано считать правильным в описательной части решения суда: «Просит суд восстановить срок на обжалование Постановления Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года. Признать незаконным Постановление Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года». Считать правильным в резолютивной части решения суда: «Восстановить срок на обжалование Постановления Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года. Признать незаконным (недействительным) Постановление Администрации г. Пятигорска №132 от 24 января 2012 года» (л.д.242-243).

В апелляционной жалобе Саламаткина В.П. и Иванова А.А. просят решение суда отменить, указав, что в нарушение п.2 ст.147, статей 153 и 246 ГПК РФ судом не соблюдён процессуальный порядок рассмотрения дела. В нарушение норм статей 38, 41 и п.4 ст.150 ГПК РФ судом не разрешён вопрос о составе лиц, в отношении которых заявлен иск. Судом в нарушение ст.195 и п.4 ст.198 ГПК РФ не дана мотивированная оценка доказательствам, представленными третьими лицами, которые не могут обеспечить функционирование систем водоотведения и водоснабжения своих объектов недвижимости без установления права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обслуживания инженерных коммуникаций. Указанные правоотношения возникли до государственной регистрации договора аренды между истцом и ответчиком в 2010 году. В части установления участников правоотношений по установлению сервитута судом не принят и не оценен довод третьих лиц о том, что участниками этой сделки могут выступать только собственники соседних участков, арендатор не наделен полномочиями по согласованию сервитута в силу статей 274 и 606 ГК РФ. Земли, на которых расположены инженерные коммуникации, в силу статей 70.1, 49, п.п.13 п.5 ст.27 ЗК РФ признаются ограниченными в обороте и подлежат резервированию и изъятию в муниципальных нуждах. Права на аренду ограниченных в обороте участков или их частей может возникнуть только с учётом этих ограничений по пользованию или вообще не может возникнуть (п.1 ст.129 ГК РФ и п.п.13 п.5 ст.27 ЗК РФ). Судом безосновательно сделан вывод о том, что истцу стало известно об оспариваемом Постановлении только в судебном заседании в Пятигорском городском суде. Судом договорные отношения истца и Администрации г. Пятигорска по аренде земельного участка оценены, как обязательственные. В нарушение ст.431 ГК РФ судом не дано толкование обязательству истца, включенному в п.4.4.2 договора аренды. В силу п.3 ст.264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Установление сервитута является именно распорядительной функцией при осуществлении и ограничении прав собственника. Заключение договора аренды не отнесено к вещному праву по главе 17 ГК РФ. Государственной регистрации при аренде подлежит только договор аренды, а не вещное право. Судом смешаны понятия обязательственного и вещного права. Суд при принятии оспариваемого судебного акта исходил из способа защиты прав арендатора-истца, основанного на вещном праве (по статьям 301-305 ГК РФ), а иск заявлен о признании незаконным ненормативного акта местного самоуправления (по Главе 24 ГПК РФ), что является применением ненадлежащего закона при принятии судебного акта. Судом не дана правовая оценка нарушения прав и законных интересов истца Постановлением Администрации г. Пятигорска от 24 января 2012 года №132. Доказательств нарушения прав истца в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты аренды. Истцом не реализовано право на уменьшение арендной платы установлением сервитута в порядке п.1 ст.612 ГК РФ, суд вышел за пределы рассматриваемого иска. Вывод о том, что установление сервитута без согласия арендатора ограничивает его права на пользование земельным участком, не соответствует статьям 274, 611, 612, 613, 615 ГК РФ. На момент заключения договора аренды истец знал о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, что судом должно было оцениваться как недостатки имущества принятые и осмотренные истцом. Судом не указано, норма какого закона или иного правового акта нарушена ответчиком при издании ненормативного акта. Судом в нарушение статей 71, 254 ГПК РФ решён вопрос о признании незаконным акта органа местного самоуправления от 24 января 2012 года №232, который в материалах дела отсутствует. Согласно приложенной копии к исковому заявлению ненормативный акт имеет №132 (л.д.207-208, 219-220).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, инвентарных дел №***, №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Саламаткину В.П., представителя третьих лиц - Саламаткиной В.П. и Ивановой А.А. по доверенности - Веренёвой Т.А., представителя третьего лица Ивановой А.А. по доверенности - Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Постановлением Администрации г. Пятигорска от 27 сентября 2010 года №4631 Арутюнову Х.Г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона площадью 90 кв.м. в районе *** (л.д.18).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 04 апреля 2012 года №***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в *** площадью 90+\-3 кв.м., внесён в государственный кадастр недвижимости 09 февраля 2011 года (л.д.29).

Постановлением Администрации г. Пятигорска от 20 апреля 2011 года №1251 указанный земельный участок с кадастровым номером *** включен в реестр муниципального имущества г. Пятигорска и предоставлен в аренду Арутюнову Х.Г. для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона (л.д.15).

Актом приёма-передачи земельного участка от 20 апреля 2011 года МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» предоставило, а Арутюнов Х.Г. принял данный земельный участок (л.д.13).

11 мая 2011 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (Арендодатель) и Арутюновым Х.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16/11, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером *** в границах, указанных в кадастровом паспорте №*** для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона, площадью 90 кв.м. Срок аренды установлен с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2014 года. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2011 года (л.д.11-12).

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю, согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

23 сентября 2011 года Саламаткина В.П., являющаяся собственником нежилого здания - дома площадью 30,40 кв.м. (л.д.64), и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 665 кв.м. (том 2 л.д.42) по адресу: *** обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** для целей обслуживания инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, собственником которых она является (л.д.137-138).

01 декабря 2011 года Саламаткина В.П., а также Иванова А.А., являющаяся собственником садового домика литер «А» (л.д.63) и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 870,00 кв.м. (том 2 л.д.43) по адресу: ***, обратились в Администрацию г. Пятигорска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка для получения частного сервитута (л.д.58, 59).

В материалах дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 53 кв.м., утверждённая руководителем МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гребенюковым А.Е. без указания даты согласования (л.д.153-158).

Постановлением Администрации г. Пятигорска от 24 января 2012 года №132 образована часть земельного участка площадью 53 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером *** в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.16).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (ч.3).

Данных об оформлении частного сервитута и его регистрации в установленном законом порядке не имеется. Ссылка истцов на то, что в части установления участников правоотношений по установлению сервитута судом не принят, и не оценен довод третьих лиц о том, что участниками этой сделки могут выступать только собственники соседних участков, арендатор не наделен полномочиями по согласованию сервитута в силу статей 274 и 606 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку установление сервитута сделкой в силу закона не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земли, на которых расположены инженерные коммуникации, в силу статей 70.1, 49, п.п.13 п.5 ст.27 ЗК РФ признаются ограниченными в обороте и подлежат резервированию и изъятию в муниципальных нуждах; права на аренду ограниченных в обороте участков или их частей может возникнуть только с учётом этих ограничений по пользованию или вообще не может возникнуть (п.1 ст.129 ГК РФ и п.п.13 п.5 ст.27 ЗК РФ) с учётом вышеизложенного являются несостоятельными.

В обоснование иска Арутюнов Х.Г. сослался на то, что ему предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м. из которого в соответствии с постановлением №132 образована часть земельного участка площадью 53 кв.м., вместе тем, ни договор аренды, ни регистрация данного права в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, а потому действия Администрации г. Пятигорска в данном случае являются незаконными.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в деле материалы и правомерно пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что торговый павильон, который планирует возвести Арутюнов Х.Г. нарушает права Ивановой А.А. и Саламаткиной В.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ивановой А.А. и Саламаткиной В.П. оспариваемым судебным решением, поскольку указанные ими сети и коммуникации существуют, и доступ к ним затруднён либо ограничен, либо такие обстоятельства могут наступить впоследствии, являются голословными и ничем не подтверждёнными, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Более того, суд не вправе принимать решение на будущее время.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и в связи с тем, что как следует из п.6.1 договора аренды земельного участка №16/11 от 11 мая 2011 года заключенного между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Арутюновым Х.Г., все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими Сторонами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Поскольку объектом аренды в данном случае являлся земельный участок площадью 90 кв.м., разрешая вопрос об изъятии его части, составляющей 53 кв.м., орган местного самоуправления в одностороннем порядке посчитал возможным изменить условия договора, не поставив об этом в известность Арутюнова Х.Г., и не разрешив вопрос об изменении размера арендной платы, и по существу лишив арендатора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом Постановление Администрации г. Пятигорска от 20 апреля 2011 года №1251, которым земельный участок предоставлен Арутюнову Х.Г. в аренду, не отменено и не изменено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка нарушения прав и законных интересов истца Постановлением Администрации г. Пятигорска от 24 января 2012 года №132, доказательств нарушения прав истца в материалах дела нет; в нарушение ст.431 ГК РФ судом не дано толкование обязательству истца, включенному в п.4.4.2 договора аренды, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ст.147, статей 153 и 246 ГПК РФ судом не соблюдён процессуальный порядок рассмотрения дела, в нарушение норм статей 38, 41 и п.4 ст.150 ГПК РФ судом не разрешён вопрос о составе лиц, в отношении которых заявлен иск, поскольку к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица спорных правоотношений.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст.195 и п.4 ст.198 ГПК РФ не дана мотивированная оценка доказательствам, представленными третьими лицами, которые не могут обеспечить функционирование систем водоотведения и водоснабжения своих объектов недвижимости без установления права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обслуживания инженерных коммуникаций; указанные правоотношения возникли до государственной регистрации договора аренды между истцом и ответчиком в 2010 году, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 71, 254 ГПК РФ решён вопрос о признании незаконным акта органа местного самоуправления от 24 января 2012 года №232, который в материалах дела отсутствует, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно приложенной копии к исковому заявлению ненормативный акт имеет №132, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14 сентября 2012 года (л.д.83-95), согласно которому данный ненормативный акт исследовался в судебном заседании. Более того, техническая ошибка исправлена определением Пятигорского городского суда от 06 ноября 2012 года в части номера постановления Администрации г. Пятигорска - №132.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламаткиной В.П. и Ивановой А.А. без удовлетворения.