Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшей, прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> двумя сособственниками квартиры – сестрой Р. и её внучкой ФИО2 Оба сособственники не возражали вселить её в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Внучка ФИО7 затем для проживания переехала в г. Москву, в настоящее время проживает и работает в США.

Дата изъята её сестра Р. умерла. Сразу после её смерти дочь сестры ФИО3 и её муж ФИО4 стали различными способами препятствовать ей в пользовании жилым помещением – перерезали электрокабели и телефонные провода, вынести большую часть движимого имущества, сняли реечные замки в железной двери, неоднократно угрожали выселением.

Её сестра Р.Дата изъята оформила завещание на ? доли в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО5, которые в наследство не вступили.

Она проживает в спорной квартире, поддерживает её в надлежащем состоянии.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, не имея доверенности от собственника, с декабря 2016г. нарушают её право пользования спорной квартирой.

До оформления спорной квартиры в собственность в 1994 г., она была зарегистрирована и проживала по данному адресу согласно договору социального найма.

Просила с учетом уточнения иска признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением; обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании электробытовыми товарами, а именно: установить в жилом помещении три рабочих цветных телевизора, холодильник, стиральную машину, два телефонных аппарата, установить на входной железной двери два реечных замка; обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании электрическими приборами и телефонными аппаратами, а именно за свой счет восстановить целостность электрокабелей и телефонных проводов.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5 предъявили встречные требования к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – ФИО2 на ? доли с 1994 г. в порядке приватизации, все истцы - по 1/6 доли в порядке наследования по завещанию на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В жилом помещении проживает ФИО1, которая членом семей истцов не является, никогда не являлась, совместно с собственниками жилого помещения никогда не проживала. ФИО1 до 1994 г. в квартиру не вселялась и в ней не проживала, членом семьи нанимателя не являлась. С момента приватизации, с 1994 г. собственниками квартиры являлась Р. и её внучка ФИО2

ФИО1 впервые была временно вселена в квартиру прежним собственником Р. в 2001г. на срок с Дата изъята по Дата изъята . ФИО2 своего согласия даже на временное вселение ФИО1 не давала. При отсутствии согласия второго собственника вселение ответчика нельзя признать законным, а право пользования возникшим. В дальнейшем без ведома и согласия собственников квартиры ФИО1 при смене паспорта оформила постоянную прописку. ФИО1 членом их семей, собственников спорной квартиры не является. Им в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принадлежит принятое наследство со дня открытия наследства, они не возражали против того, чтобы ФИО3 забрала указанное имущество из квартиры. Часть этого имущества приобреталась ФИО3 и на её личные средства и передавалась в пользование Р.., каких либо прав ФИО1 на указанное имущество не приобрела.

Требование о выселении было заявлено ФИО1, с января 2017 года, ответчик квартиру не освобождает, через дверь представляется сотруднику полиции Р.

Спорная квартира не является для неё единственным жилым помещением, так как отцом ей был завещан дом по адресу: <адрес изъят>.

В уточненном иске ФИО5, ФИО5 дополнительно указали, что ФИО1 была вселена в жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи их бабушки – Р.

Р.Дата изъята было составлено завещание в их пользу на спорную квартиру. В установленный срок они обратились к нотариусу АНО с заявлениями о принятии наследства по завещанию. В связи с тем, что установить действительность завещания не представилось возможным, так как нотариус АНО К. была освобождена от полномочий нотариуса Дата изъята и не передала свой архив, они были вынуждены обратиться в суд с исками о признании завещания действительным.

Полагают, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к наследникам, право пользования жилым помещением ФИО1 прекратилось. Соглашений по пользованию жилым помещением собственники с ФИО1 не заключали. Имеют намерения распорядиться жилым помещением. Требование об освобождении жилого помещения ФИО1 не исполнено.

Просили признать прекращенным право пользования спорной квартирой ФИО1 и выселить её из спорной квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречный иск ФИО2, ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворен, в части требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что в суде был установлен факт её вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания с согласия его собственников Р. и ФИО2 в качестве члена их семьи.

В настоящее время ФИО1, являясь членом семьи бывшего собственника Р., и настоящего собственника ФИО2, имеет равные с ними права, соглашений об иных правах не имеется.

В этой связи считает, что суд неправильно применил ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не прекратила семейные отношения с внучатой племянницей ФИО2, полагает, что эти отношения могут быть прекращены только в связи с их смертью.

На момент вселения ФИО1 в спорную квартиру, ФИО2 была несовершеннолетней. ФИО1, являясь трудоспособной, оказывала ей и её семье финансовую помощь. В настоящее время, в 82 года является нетрудоспособной, однако воли на прекращение семейных отношений не проявляла. Общего бюджета, общих предметов быта с ФИО2 она не имеет, поддержку ФИО2 ей не оказывает.

ФИО1 использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилыми помещениями, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении их собственников и ФИО1 Указывает, что ФИО5, ФИО5 проживают в г.Москва, ФИО2 – в США.

Полагает, что завещание Р. является недействительным. При разрешении гражданского дела Номер изъят по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО3, Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, были существенно нарушены права ФИО1, она как наследник второй очереди – родная сестра наследодателя Р., не была привлечена к участию в деле.

В материалах указанного дела имеются ненадлежащим образом заверенные доверенности, в которых не прописаны все полномочия, на совершение которых они выданы, также в деле имеются ненадлежащим образом заверенные документы, отсутствуют заявления истца об изменении требований, полагает, судья Курдыбан В.В. самовольно изменил предмет иска.

Указывает, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО5, являются недостойными наследниками, так как мошенническим путем, злоупотребляя доверием и скрывая факт отсутствия завещания и отсутствия возможности открытия наследственного дела, не известили наследника второй очереди ФИО1, совершили действия по умышленному увеличению доли в наследственном имуществе.

Не согласна заявитель жалобы с признанием судом несостоятельными доводов представителя истца об отсутствии полномочий представителя ФИО2 ФИО3 на подписание встречного иска по настоящему делу. Полагает, что ФИО2, проживающая в США, не имела представителя своих интересов в Ангарском городском суде, лично не извещалась о заседаниях суда, иные документы суда не получала.

Излагая повторно доводы о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, обращает внимание на несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом не являются юридически значимыми, являются производными от требований о признании за ней права пользования жилым помещением.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей Ангарского городского суда Иркутской области нарушены принципы равенства граждан перед судом, состязательности, законности, разумности и справедливости, не учтено материальное положение истца, сложившиеся семейные отношения, возможность совместного проживания в квартире, и другие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Полагает, судья заинтересована в исходе дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокурора г. Ангарска, представителя ФИО5, ФИО5, ФИО2 ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Альбрех О.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята (зарегистрирован в БТИ Дата изъята . Номер изъят) жилое помещение - <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> передана в общую совместную собственность Р. и её внучке ФИО2

ФИО2 снялась с регистрационного учета в спорной квартире Дата изъята в связи с переездом на другое место жительства, переехала жить в г. Москву, а затем - в США.

ФИО1 на момент приватизации в спорной квартире не проживала, в том числе, по договору социального найма, на регистрационном учете не состояла, доказательств иного суду не представила.

Р., являясь ФИО1 родной сестрой, вселила её в жилое помещение в качестве члена своей семьи. ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята зарегистрирована по месту жительства.

На момент вселения ФИО1 второй собственник – ФИО2 не проживала в спорном жилом помещении, согласия на вселение ФИО1 в данное жилое помещение не давала, в последующем ФИО1 в жилом помещении совместно с собственником ФИО2 в качестве члена её семьи не проживала.

Дата изъята ФИО9 оформлено завещание на квартиру в пользу своих внучек ФИО2, ФИО5, ФИО5, в равных долях каждой.

Дата изъята ФИО9 умерла.

В права наследования 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении по адресу: <адрес изъят> вступили ФИО5, ФИО5, ФИО2

Решением Ангарского городского суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , подтвержден факт принятия наследства и право собственности на наследственное имущество - по 1/6 доли квартиры за ФИО5, ФИО5, право зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ангарского городского суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , подтвержден факт принятия наследства и право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> за ФИО2

Дата изъята собственники направили ФИО1 требование об освобождении жилого помещения в срок до Дата изъята , которое ФИО1 не исполнила.

Суд, установив, что в период жизни собственник жилого помещения Р. не оспаривала право пользования жилым помещением ФИО1, вселенной в жилое помещение ею в качестве члена семьи, признал, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, встречные исковые требования о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО5, суд, руководствуясь ст. 30, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 п. 4 ст. 1152 ГК РФ, исходил из того, что со дня смерти Р. и с момента перехода права собственности к наследникам прежнего собственника жилого помещения – Р., право пользования жилым помещением у ФИО1 - члена семьи Р., прекратилось. Суд, учтя отсутствие соглашений на право пользования спорным жилым помещением ФИО1 с его собственниками, иных правовых оснований пользования ФИО1 жилым помещением, то обстоятельство, что регистрация ФИО1 в квартире право пользования ею не порождает, пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения. При этом судом не усмотрено оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении искового требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования являются производными от оставленных без удовлетворения требований о признании за ней права пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО2, опровергается обстоятельствами дела, поскольку на момент вселения и регистрации ФИО1 по месту пребывания в 2001 году, а затем – и по месту жительства, по адресу спорного жилого помещения ФИО2 в указанной квартире не проживала с 1994 года и не проживает в настоящее время, выехав в США.

Таким образом, ФИО1, не проживая совместно с ФИО2, в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ не могла являться членом её семьи, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась членом семьи своей сестры ФИО9, право пользования жилым помещением ФИО10 в силу ч. 4 ст. 31, ст. 292 ГК РФ прекратилось с момента смерти Р. в 2016 году.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об использовании ФИО1 спорного жилого помещения по назначению, оплате ею коммунальных услуг, о соблюдении правил пользования им, возможность проживания с собственниками квартиры, поскольку названные обстоятельства основанием возникновения бессрочного права пользования жилым помещением в силу закона не являются.

Не являются основанием к отмене либо изменению решения довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ФИО2 на подписание встречного искового заявления не подтверждены, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФИО2, о ненадлежащем извещении ФИО2 о заседаниях суда, о рассмотрении дела без получения ею из суда документов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, закон наделяет лиц, участвующих в деле правом вести свои дела через представителей, и такое право при рассмотрении настоящего дела реализовала ФИО2

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, ФИО5, ФИО5 к ФИО1 от 28.12.2017 оно подписано их представителем ФИО3

Полномочия представителя ФИО3 на его подписание и подачу в суд от имени ФИО2 подтверждено доверенностью, выданной ФИО2 Дата изъята на срок три года без права передоверия, подлинность подписи которой в доверенности подтверждена апостилем, выданным нотариусом штата США Калифорния А.Дата изъята . Апостиль переведен на русский язык переводчиком Ю., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес изъят>Ш.Дата изъята .

Согласно выданной ФИО2 доверенности она уполномочила ФИО3 быть её представителем во всех судебных учреждениях, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявления иска.

Доверенностью от Дата изъята ФИО2 сроком на два года с правом передоверия уполномочила ФИО11, ФИО3, ФИО4 вести дела от её имени и в её интересах во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом на подписание искового заявления, встречного искового заявления и предъявление его в суд.

Подлинность подписи ФИО2 в доверенности подтверждена апостилем нотариуса штата США Калифорния ФИО12 изъята , перевод апостиля совершен переводчиком И., подлинность подписи которой заверен нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес изъят>К.Дата изъята .

Заявлением от Дата изъята , направленным в суд посредством электронной почты, ФИО2 встречные исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении поддержала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Таким образом, содержанием приведенных документов подтверждается волеизъявления ФИО2 на предъявление встречного искового заявления посредством наделения соответствующими полномочиями своего представителя ФИО3, желание ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержание заявленных ею и остальными ответчиками встречных исковых требований.

Выдача ФИО2 указанных доверенностей и заверение подлинности её подписей предъявленными суду апостилями (которые не предусматривают указание на наименование документа, для которого он был выпущен, и его содержание), соответствуют порядку их выдачи и признания Российской Федерацией, предусмотренными Гаагской Конвенций от Дата изъята , отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для сомнений в достоверности выраженного ФИО2 волеизъявления на подачу встречного искового заявления и наделение ФИО3 полномочиями на представление своих интересов.

Поскольку доверенность от Дата изъята предусматривает право ФИО2 на подписание и предъявление встречного искового заявления, совершение таких действий при предъявлении ФИО3 от имени ФИО2 встречного искового заявления от Дата изъята требованиям закона соответствует.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что международное законодательством не предусмотрены полномочия нотариусов штата США Калифорния на разъяснение норм российского законодательства, что к свидетельствам не приложены доверенности на английском языке, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение понимание нотариусом значения заверяемых доверенностей, о том, что приложенные к свидетельствам доверенности от Дата изъята , от Дата изъята отношения к ним не имеют и не порождают полномочий ФИО3, доводы о представлении нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей, доверенностей на английском, русском языках, о проставлении печати по нотариальному свидетельству от Дата изъята без указания точного органа власти, должностных лиц, проверивших свидетельства, поскольку они основаны на неверном предположении представителя истца ФИО1 о недостоверности доверенностей, выданных ФИО2

В решении судом первой инстанции дана оценка доводам представителя истца о недостоверности полномочий ФИО3, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 рассмотрением дела Номер изъят без её привлечения, о недействительности завещания Р. и находящихся в данном деле доверенностей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства, ФИО1, являясь наследником второй очереди, при наличии наследников первой очереди и завещания Р. не могла быть призвана к наследованию. Соответственно, обстоятельства рассмотрения названного гражданского дела, достоверность полномочий лиц, участвовавших при рассмотрении дела, правомерность поведения наследников Р. юридического значения в настоящем деле не имеют.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 таким правом не обладает.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом правильной оценкой обстоятельств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Т.Д. Алсыкова