Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2017 года гражданское дело по искам Косякова С. А., Косяковой А. Д., Косякова В. М., Будиной Л. Н., Бакшеевой Л. А. к Тюменцеву Р. Г., Соболевой Г. И., Иванекину П. С., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истцов Косяковых С.А., В.М., А.Д., Будиной Л.Н., Бакшеевой Л.А., лица, не привлеченного к участию в деле – Косякова В. М.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Косякова С. А., Косяковой А. Д., Косякова В. М., Будиной Л. Н., Бакшеевой Л. А. к Тюменцеву Р. Г., Соболевой Г. И., Иванекину П. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Косяков С.А., Косяков В.М., Бакшеева Л.А., (ФИО 1), Будина Л.Н., Косякова А.Д. ссылались на то, что решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа» от 17 декабря 2009 года каждому из них выделены доли площадью 35 га в массиве № пади <адрес>. На основании решения общего собрания ими поданы объявления в газету «<данные изъяты>» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с указанием номеров свидетельств о праве собственности на землю. После опубликования объявления истцы обратились к кадастровому инженеру Иванекину П.С., являющемуся директором <наименование организации 1>, с целью проведения кадастровых работ и межевания выделяемого земельного участка в счет причитающихся земельных долей. Кадастровым инженером Иванекиным П.С. изготовлен межевой план, и за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №В. 20 апреля 2016 года истцы передали принадлежащий им земельный участок в аренду <наименование организации 2> для сельскохозяйственного использования. Летом 2016 года истцам стало известно о том, что посеянные на земельном участке многолетние травы скошены и вывезены жителем с. <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Иванекиным П.С. допущена ошибка в виде нарушения точности определения положения межевых знаков на местности, неправильного определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истцов с кадастровым номером №В, в результате чего данный земельный участок оказался в падях <адрес>, что противоречит местоположению согласно протоколу общего собрания. По сведениям Государственного кадастра недвижимости в пади <адрес> 11 августа 2016 года поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №А и №Б, границы которых пересекаются с границей контура №, в результате чего возникла спорная ситуация при использовании данных земель. Владелец участка (ФИО 2) выразил согласие на согласование смежной границы земельных участков, владелец участка Соболева Г.И. от согласования отказалась. Истцы просили признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №В, исключив из сведений ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, внесенного в соответствии с межевым планом от 4 августа 2011 года; установить точные границы земельного участка с кадастровым номером №В согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 3); обязать ответчиков согласовать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №А и №Б (т. 1, л.д. 7-9, 54-56, 78-80, 103-105, 127-129, 152-154).

Определением суда от 12 декабря 2016 года гражданские дела соединены в одно производство (т. 1, л.д. 1-2).

В последующем истцы Косякова А.Д., Будина Л.И., Косяков В.М., Косяков С.А., Бакшеева Л.А. уточнили требования. Просили признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №В; установить точные границы земельного участка с кадастровым номером №В согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 3); обязать ответчиков согласовать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №А и №Б (т. 1, л.д. 209-223).

В дальнейшем истцы Косякова А.Д., Будина Л.И., Косяков В.М., Косяков С.А., Бакшеева Л.А. вновь уточнили исковые требования. Просили признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №В, внесенного в соответствии с межевым планом от 4 августа 2011 года; установить точные границы земельного участка с кадастровым номером №В согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 3); с целью устранения кадастровой ошибки для внесения сведения о местоположении земельного участка согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 3) снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №А и №Б (т. 2, л.д. 36-50).

Определением суда от 4 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванекин П.С. (т. 2, л.д. 51-52).

Определением суда от 12 июля 2017 года исковое заявление (ФИО 1) к Соболевой Г.И. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи со смертью (ФИО 1)<Дата> (т. 2, л.д. 213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 208-212).

В апелляционной жалобе истцы Косяковы С.А., В.М., А.Д., Будина Л.Н., Бакшеева Л.А., лицо, не привлеченное к участию в деле – Косяков В.М., выражают несогласие с решением суда. Ссылаются на то, что ни в межевом плане, ни в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №В не имеется сведений о том, что земельный участок истцов сформирован не в той пади, которая указана в правоустанавливающих документах. Поэтому из данных документов истцы не могли узнать о допущенной кадастровым инженером ошибки при определении границ земельного участка. До лета 2016 года истцы использовали земельный участок, сдавая в аренду <наименование организации 2>, которая сеяла и скашивала на участке многолетние травы. Летом 2016 года ответчики скосили выращенную арендатором многолетнюю траву, что повлекло возникновение спора и при обращении к землеустроителям истцы узнали о допущенных ошибках при проведении кадастровых работ. Поэтому о нарушении права истцы узнали в 2016 году. Из заключения кадастрового инженера (ФИО 3), изготовленного по результатам работ по восстановлению границ земельного участка истцов, следует, что в 2011 году кадастровым инженером Иванекиным П.С. допущена ошибка, которая привела к иному местоположению указанного участка – в другом квартале и другой пади вместо фактического местоположения и сведений правоустанавливающих документов. Иск предъявлен истцами в пределах срока исковой давности. В связи с неправильным определением местоположения земельного участка истцов стало возможным формирование земельных участков ответчиков за счет участка истцов. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №А на участок истцов составляет 253149 кв.м или 72%, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №Б на участок истцов составляет 304547 кв.м или 87%. Ссылаются на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 8 апреля 1996 года, и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года (п.п. 11, 14). Выдавая истцам схему размещения земельных участков, выделяемых в счет причитающихся долей, администрация сельского поселения «<данные изъяты>» отразила на схеме участок в пади <адрес> и не вправе была утверждать схему размещения участков ответчиков в этой же пади с учетом конфигурации участка истцов. Фактически участок истцов находится в пади <адрес>. При формировании участков ответчиков кадастровый инженер должен был получить от администрации информацию по уже выделенным паям, учитывать решение общего собрания собственников земельных долей от 17 декабря 2009 года, в таком случае он знал бы о выделении истцам участка в пади <адрес>. При публикации объявления истцы указывали на нахождение участков в пади <адрес> и пади <адрес>, тогда как ответчики указывали лишь нахождение участков в <адрес> районе. Результаты межевания участков ответчиков являются недействительными, и как следствие, результаты межевания участка истцов также недействительны. Допущенная кадастровая ошибка судом не устранена и ее устранение возможно путем внесения изменений в сведения о местоположении участка истцов, чему препятствуют сведения о местоположении участков ответчиков. Возможно истцы неправильно сформулировали требования, однако суд не способствовал разрешению спора, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности. С учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суд должен был признать содержащиеся в кадастре сведения недостоверными, исключить сведения о границах участка из кадастра и установить иные границы участка истцов, исключить сведения о границах участков ответчиков. Так, истцами представлены документы, подтверждающие, что участок, которым они фактически владеют, имеет иные границы, чем те, которые содержатся в кадастре. С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной практики, спор об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и изменении внесенного в государственный кадастр недвижимости описания местоположения границ земельного участка, как и спор о праве на часть участка, должен рассматриваться по иску об установлении границ земельного участка. Поэтому истцами избран верный способ защиты права. Спор не разрешен судом, не получены и не исследованы необходимые доказательства. Просят решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 216-223).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Тюменцева Р.Г. – Хохрякова Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 236-239).

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю Иванова У.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Косякова С.А. – Гайдукову Н.В., Петрову Ю.М., представителя ответчика Тюменцева Р.Г. – Хохрякову Е.В., ответчика Иванекина П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам с 29.03.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №В общей площадью 209,9235 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Ранее, решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа» от 17.12.2009 определены массивы для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Так, массив № – падь <адрес> выделен Косяковым С.А., М.А., (ФИО 1), массив № – падь <адрес> Бакшеевой Л.А., Косяковой А.Д., Будиной Л.Н.

Сведения о местоположении, границах земельного участка с кадастровым номером №В внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04.08.2011, выполненного <наименование организации 1>.

Истцы использовали земельный участок, расположенный в падях согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа» от 17.12.2009, на участке были засеяны многолетние травы. Истцы передали в 2016 году участок в аренду <наименование организации 2>.

Вместе с тем, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка из межевого плана от 04.08.2011, изготовленного <наименование организации 1>, участок истцов расположен в падях <адрес>.

Из дела следует, за ответчиками Соболевой Г.И., Тюменцевым Р.Г. зарегистрировано право собственности на участки с кадастровыми номерами №А и №Б, местоположение которых по межевым планам в пади <адрес>.

Однако владение земельными участками в пади <адрес> осуществляли истцы с 2011 года, спор по владению участком возник только в 2016 году, когда на указанных землях были выкошены засеянные многолетние травы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истек, поскольку о нарушении своего права истцы узнали не позднее 04.08.2011 – даты подготовки межевого плана и его принятия заказчиком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, истцы владеют спорными земельными участками в пади <адрес>.

Следовательно, требования истцов о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка являются негаторным иском (статья 304 ГК РФ), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таком положении, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть признаны правильными.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает необходимым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по искам Косякова С. А., Косяковой А. Д., Косякова В. М., Будиной Л. Н., Бакшеевой Л. А. к Тюменцеву Р. Г., Соболевой Г. И., Иванекину П. С., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Волошина С.Э.

Карабельский А.А.