Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2020 г. апелляционную жалобу Каштановой Натальи Викторовны, Каштанова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петухова Александра Валерьевича к Каштановой Наталье Викторовне, Каштанову Сергею Владимировичу, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Каштанова С.В. – Истоминой У.Ю., истца Петухова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Каштанову С.В., Каштановой Н.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653146,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 30.11.2019 года в размере 85811,46 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата суммы основного долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб. и почтовых расходов в размере 350, 24 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 26.05.2017 года между истцом и ООО «***» был заключен договор оказания услуг на организацию туристической поездки в Тунис в период с 08.06.2017 года по 12.06.2017 года, в том числе с участием Каштановой Н.В. и Каштанова С.В., стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № ** в Приволжском филиале ПАО Росбанк город Нижний Новгород в общей сумме 116283,60 руб. Стоимость тура в Тунис, приходящаяся на Каштанову Н.В., Каштанова С.В., составила 58141,80 руб. 20.09.2017 года между истцом и ООО «***» был заключен договор на организацию туристической поездки в Голландию-Германию в период с 27.10.2017 года по 04.11.2017 года, в том числе с участием Каштанова С.В., Каштановой Н.В. и К1., стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № ** в Приволжском филиале ПАО Росбанк город Нижний Новгород в общей сумме 443114, 29 руб. Стоимость тура Голландия-Германия, приходящаяся на Каштанову Н.В., Каштанова С.В. и К1. составила 241069,46 руб. 20.07.2018 года между истцом и ООО «***» заключен договор на организацию туристической поездки в Латвию в период с 10.08.2018 года по 19.08.2018 года, в том числе с участием Каштанова С.В., Каштановой Н.В. и К1., стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № ** в Приволжском филиале ПАО Росбанк город Нижний Новгород в общей сумме 714452, 12 руб. Стоимость тура в Латвию, приходящаяся на Каштанову Н.В., Каштанова С.В. и К1., составила 353935,05 руб. 25.11.2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии уплатить сбереженные за счет истца денежные средства в размере 653146,31 руб., и проценты в сумме 85811, 46 руб. Претензия получена ответчиками 27.11.2019 года, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал доводы искового заявления.

Ответчики Каштанов С.В., Каштанова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика Каштанова С.В. - Истомина У.Ю., действующая на основании доверенности от 17.01.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2020 постановлено: Исковые требования Петухова Александра Валерьевича к Каштанову Сергею Владимировичу, Каштановой Наталье Викторовне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1., удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каштанова Сергея Владимировича, Каштановой Натальи Викторовны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1., в пользу Петухова Александра Валерьевича неосновательное обогащение в размере 653146,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 года по 10.03.2020 года в размере 10742,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 350,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9838,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Каштанов С.В., Каштанова Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не применил к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не являются неосновательным обогащением

Петухов А.В. производил перечисление денежных средств не Каштановым, а третьему лицу ООО «***», зная, что между ним и Каштановыми нет никаких обязательственных правоотношений. Между истцом и ответчиками были дружеские отношения, безвозмездность действий Петухова А.В. предполагалась, все поездки были приурочены к празднованию дней рождений ответчиков. Именно Петухов А.В. был инициатором поездок за границу, в компании ответчиков ему нравилось проводить отдых за границей. В свою очередь Каштановы на отдыхе оплачивали за Петухова А.В. и членов его семьи обеды, развлечения, экскурсии. Оплата туристических путевок за ответчиков производилась Петуховым А.В. с целью реализации своего желания провести отдых в их компании, поэтому не является неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, ответчики считают, что суд неправильно определил размер взысканной суммы, так как стоимость туристического продукта не должна делиться в равных частях по количеству участников турпоездки, а определить стоимость поездки на каждого исходя из представленных документов не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Каштанов С.В., Каштанова Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. Представитель ответчика Каштанова С.В. - Истомина У.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Петухов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2017 года Петухов А.В. забронировал и оплатил в ООО «***» туристическую поездку на 4-х человек: на себя, свою супругу - П1., ответчиков Каштанова С.В. и Каштанову Н.В. в Тунис на период с 8 по 12 июня 2017 года стоимостью 116283,60 руб. Согласно приложению № 1 к договору от 26.05.2017 года расчет стоимости пакетного тура составил: на Петухова А. и П1. – 58141, 80 руб., на Каштанова С. и Каштанову Н. – 58141,80 руб.

Согласно счету № ** от 26.05.2017 года оплата по договору оказания услуг от 26.05.2017 года в страну Тунис на 4-х человек составила – 116283,60 руб. Из платежного поручения № ** от 29.05.2017 года следует, что Петуховым А.В. произведена оплата ООО «***» по счету № ** от 26.05.2017 года за туристическую путевку на 4 человек в размере 116283,60 руб.

Поездка состоялась в период с 8 по 12 июня 2017 года, что подтверждается бронированием тура, ваучером на бронирование отеля, квитанцией на авиаперелет, страховым сертификатом на Каштановых.

20.09.2017 года Петухов А.В. забронировал и оплатил в ООО «***» туристическую поездку на 5 человек: на себя, свою супругу - П1., ответчиков Каштанова С., Каштанову Н. и К1., индивидуальный тур «Голландия-Германия» с 27 октября 2017 года по 4 ноября 2017 года стоимостью 443114,29 руб. Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 20.09.2017 года расчет стоимости составил: на Петухова А. и П1. – 202044,74 руб., на Каштанова С., Каштанову Н. и К1. – 241069,46 руб.

Согласно счетам № ** от 27.09.2017 года и № ** от 05.10.2017 года оплата по договору оказания услуг от 20.09.2017 года индивидуального тура «Голландия-Германия» на 5 туристов составила – 200000 руб. и 254230 руб. Из платежных поручений № ** от 28.09.2017 года и № ** от 06.10.2017 года следует, что Петуховым А.В. произведена оплата ООО «***» по счетам №** от 27.09.2017 года и №** от 06.10.2017 года в размере 200000 руб. и 254230 руб.

Поездка состоялась в период с 27 октября по 4 ноября 2017 года, что подтверждается бронированием тура, ваучером на бронирование отеля, посадочным талоном.

20.07.2018 года Петухов А.В. забронировал и оплатил в ООО «***» туристическую поездку на 6 человек: на себя, свою супругу - П1., П2., ответчиков Каштанова С., Каштанову Н. и К1., индивидуальный тур «Латвия-Литва» с 10 по 19 августа 2018 года. Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 20.07.2018 года расчет стоимости составил: на Петухова А., П1. и П2. – 360517,07 руб., на Каштанова С., Каштанову Н. и К1. – 353935,05 руб.

Согласно счетам № ** от 19.07.2018 года и № ** от 14.08.2018 года оплата по договору оказания услуг от 20.07.2018 года индивидуального тура «Латвию-Литву» на 6 туристов составила – 689184,50 руб. и 25267,62 руб. Согласно платежным поручениям № ** от 31.08.2018 года и № ** от 20.07.2018 года Петуховым А.В. произведена оплата ООО «***» по счетам № ** от 14.08.2018 года и № ** от 19.07.2018 года в размере 25267,62 руб. и 689184, 50 руб.

Поездка состоялась в период с 10 по 19 августа 2018 года, что подтверждается бронированием тура, ваучером на индивидуальный тур, ваучером на отель, электронной квитанцией на авиаперелеты.

25.11.2019 года Петуховым А.В. в адрес Каштановой Н.В.и Каштанова С.В. направлены претензии, с требованиями возвратить денежные средства за 3 туристические поездки в общем размере 653146,31 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85811,46 руб. в срок не позднее семи дней с момента получения претензии. Указанные претензии получены ответчиками 27.11.2019 года, требование Петухова А.В. не исполнено.

При удовлетворении заявленных Петуховым А.В. требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики безосновательно получили имущественную выгоду в размере 653146, 31 руб., воспользовавшись услугами турагента и туроператора без их оплаты. Правовое основание для безвозмездного получения данных услуг отсутствует, доказательств того, что между истцом и ответчиками существовала договоренность об оплате туристического продукта истцом в качестве дара ответчикам не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств Петуховым А.В. турагенту ООО «***» за Каштановых в счет предоставленных им туристических услуг) ответчиками не доказан. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что Петухов А.В. не намерен был дарить Каштановым перечисляемые за них денежные средства. Доказательств того, что Каштановы в свою очередь предоставили Петухову А.В. и его семье в качестве возмещения оплаты туристических услуг оплату обедов, развлечений и экскурсий во время туристических поездок суду не представлено.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Петухова А.В., суд исходил из стоимости туристических услуг, оказанных Каштанову С.В., Каштановой Н.В. и К1., размер которых указан в приложениях № 1 к договорам оказания услуг от 26.05.2017, от 20.09.2017, от 20.07.2018.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Сергея Владимировича, Каштановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: