Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Консалт» о расторжении договора оказания услуг

по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 года удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Абсолют Консалт» о расторжении договора оказания услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ООО «Абсолют Консалт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости железнодорожных билетов в размере 6397 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года заявление ООО «Абсолют Консалт» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Консалт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в размере 18397 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на завышенный размер взысканных сумм с учётом того, что спор не являлся сложным. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате проезда специалиста ООО «Абсолют Консалт», поскольку в силу производственных отношений он мог исполнять задания ООО «Абсолют Консалт» и расходы по переезду в таком случае взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Консалт» о расторжении договора оказания услуг (том 1 л.д.<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. <...>).

Для защиты своих интересов ООО «Абсолют Консалт» 08 октября 2019 года заключило договор на оказание юридических услуг № <...> ОМ с ИП ФИО2 (том 1 л.д. <...>). За оказание юридической помощи ООО «Абсолют Консалт» уплатило денежные средства в размере 18000 рублей (том 1 л.д. <...>).

21 октября 2019 года между ООО «Абсолют Консалт» и ФИО3 был заключён договор № <...>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и участию в судебном разбирательстве представителя ответчика по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Консалт». Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей (том 1 л.д. <...>).

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, из них в одном 23 октября 2019 года принимал участие представитель ООО «Абсолют Консалт» ФИО3 (том 1 л.д. <...>), после перерыва в судебном заседании 01 ноября 2019 года на стадии реплик принимал участие представитель ФИО2 (том 1 л.д. <...>).

Материалами дела подтверждён факт оказания услуг ФИО2 в суде первой инстанции. Он участвовал в собеседовании (том 1 л.д. <...>), готовил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. <...>), готовил необходимые доказательства, после вынесения решения ФИО2 подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал активное участие в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. <...>).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ООО «Абсолют Консалт» расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части, по договору об оказании юридических услуг, заключённому с ФИО2 Также суд признал обоснованным и подлежащим взысканию расходы по оплате стоимости железнодорожных билетов на имя ФИО3 в размере 6397 рублей.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебных заседаний, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг по договору от 08 октября 2019 года.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований ООО «Абсолют Консалт» судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществлённая стороной ответчика доказательственная деятельность.

Соотнося заявленную ООО «Абсолют Консалт» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на проезд представителя, поскольку они не являются необходимыми, подлежат отклонению, поскольку, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность участия в судебном заседании ФИО3, необходимость его приезда в г. Омск, связаны с представлением интересов своего работодателя в суде, что входит в содержание его трудовой функции. Из протокола судебного заседании следует, что ФИО4 давал пояснения относительно условий заключённого с истцом договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд в размере 6 397 рублей, согласно которым проезд до места судебного заседания и обратно осуществлялся представителем общества железнодорожным транспортом с классом обслуживания эконом (том 1 л.д. <...>). Несение расходов на проезд представителя обусловлено рассмотрением гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель общества приезжал в судебное заседание из г. Тюмени в г. Омск на один день, без проживания, что, напротив свидетельствует о принятии мер к снижению судебных расходов.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в пользу ООО «Абсолют Консалт» транспортных расходов в размере 6397 рублей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Абсолют Консалт», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. <...>).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: