Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба А.Б. о взыскании денежных средств и встречному иску Дерискиба А.Б. к Автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Дерискиба А.Б. на решение Радужнинского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба А.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» с Дерискиба А.Б. задолженность по договору на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении АНО УМЦ «Статус» от (дата)(номер) в размере 110 035 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 294,83 руб., всего взыскать 118 329,83 руб. (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать девять рублей 83 копейки).

В остальной части в иске автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба А.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дерискиба А.Б. к автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Валетова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Дерискиба А.Б., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» (далее по тексту АНО «Статус») обратилась в суд с указанным выше иском к Дерискиба А.Б., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении истца в (адрес). Ответчик (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением АНО «Статус» от (дата) договор между сторонами расторгнут, ответчику предложено передать рабочую документацию, печати, штампы и доверенность, однако, данное предложение ответчиком проигнорировано. В соответствии с п. 4.1 договора количество часов работы ответчика в месяц оплачивается согласно акту выполненных работ. В настоящее время за ответчиком числится не подтвержденная первичной документацией, в том числе актами выполненных работ, задолженность в размере 187 700 рублей. Направленная ответчику (дата) претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 187 700 рублей, неустойку в размере 14 001 рубля 38 копеек.

В письменных возражениях на иск Дерискиба А.Б. указала,что денежные средства в размере 187 700 рублей являются оплатой за оказание услуг по договору от (дата)(номер), из расчета 1700 рублей за 1 час, и перечислены истцом в (дата) на основании составленного и подписанного акта, второй экземпляр которого ей не возвращен. Доводы иска о том, что услуги она не оказывала, опровергаются справкой истца от (дата)(номер), имеющейся в материалах уголовного дела (номер). Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ просила в иске отказать.

В свою очередь Дерискиба А.Б. обратилась в суд со встречным иском к АНО «Статус», мотивируя тем, что по договору от (дата)(номер) она качественно и в срок оказала заказчику услуги за (дата) в объеме 151,5 часов на сумму 257 550 рублей, исходя из режима работы по 36 часов в неделю: с понедельника по четверг с 08.30 часов до 17.30 часов, перерыв на обед с 12.30 часов до 14.00 часов, пятница с 08.30 часов до 14.30 часов без обеда, суббота и воскресенье - выходные дни. В соответствии с разделом 4 договора она направила АНО «Статус» акт об оказании услуг от (дата)(номер), от подписания которого и выплаты денежных средств за оказанные услуги ответчик необоснованно уклонился. Факт оказания услуг по договору в (дата) подтверждается актами передачи товарно-материальных ценностей от (дата) и (дата), подписанными представителями ответчика, в том числе директором ФИО, а также объяснениями работников филиала истца в (адрес)ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в (дата) во исполнение обязательств по договору она принимала участие в заседаниях комиссии ответчика по проверке знаний требований охраны труда, знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума и квалификационной комиссии. Просила взыскать с АНО «Статус» в ее пользу задолженность по договору оказания услуг от (дата)(номер) в размере 257 550 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 207 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5776 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - истца по встречному иску Дерискиба А.Б.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску АНО «Статус» Валетов В.К. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Дерискиба А.Б. - Салеев С.А. иск АНО «Статус» не признал и просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал на основании изложенных в нем доводов, просил встречный иск удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Дерискиба А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска АНО «Статус», её встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд, установив факт оказания Дерискиба А.Б. услуг по договору в (дата), определил их объем, применив метод средне-арифметического подсчета объема услуг, оказанных ответчиком истцу за (дата), с чем не согласна, поскольку условиями договора предусматривается оплата конкретного объема оказанных услуг, который не может ставиться в зависимость от ранее оказанных услуг за аналогичный календарный период прошлых лет. Суд не учел, что АНО «Статус» не предоставлены в суд и ей не возвращены акты выполненных работ за (дата), тогда как она в этот период оказывала услуги. Считает, что проявляя последовательность, суду необходимо было в таком случае определять объем оказанных за этот период услуг аналогичным способом. Истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ (номер) от (дата). Необоснованно не приняты во внимание показания Дерискиба А.Б., а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, факт оказания услуг вплоть до расторжения договора, в том числе в (дата), подтверждается справкой (номер) от (дата). Судом оставлен без внимания тот факт, что условиями договора (номер) от (дата) не предусмотрено, что услуги оплачиваются до момента их фактического оказания (авансом). Признав факт оказания ответчиком истцу услуг за (дата) стоимостью 114 750 рублей, то есть, фактически частично признав обоснованными встречные требования, суд необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Ответчик - истец по встречному иску Дерискиба А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО «Статус» и индивидуальным предпринимателем Дерискиба А.Б. заключен договор на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении АНО УМЦ «Статус» (номер) от (дата), согласно которому Дерискиба А.Б. приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по организации дополнительного профессионального образования для имеющих среднее профессиональное и высшее образование в обособленном подразделении АНО «Статус», находящемся в городе Радужный.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 1 700 рублей за один час работы; своевременно подписывать акты об оказании услуг исполнителем. Количество часов работы в месяц оплачивается согласно акту выполненных работ. Вознаграждение выплачивается ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как следует из письма от (дата), ответчик – истец по встречному иску Дерискиба А.Б. направила истцу – ответчику по встречному иску АНО «Статус» акт выполненных работ за (дата) на сумму 258 552 рубля для подписания.

АНО «Статус» письмом от (дата)(номер) уведомила Дерискиба А.Б. об отказе в подписании акта, поскольку он документально не подтвержден.

Дерискиба А.Б. направила АНО «Статус» претензию от (дата) о несогласии с письмом от (дата), просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на её счет 258 552 рубля.

АНО «Статус» направила Дерискиба А.Б. встречную претензию от (дата)(номер) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить излишне перечисленные в сентябре 2016 года денежные средства в размере 187 700 рублей. Претензия получена Дерискиба А.Б. (дата), требования АНО УМЦ ДПО «Статус» не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АНО «Статус», суд определил стоимость оказанных истцу - ответчику услуг в (дата) в размере 114 750 рублей, исходя из среднего значения за аналогичные периоды (дата); пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика - истца с даты заключения договора по (дата) включительно составило 110 035 рублей, как разница между перечисленными истцом – ответчиком ответчику - истцу денежными средствами и определенной судом стоимостью оказанных услуг (3 736 050 - 3 626 015 рублей). Начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определение объема услуг за (дата) как среднеарифметическое объемов услуг за октябрь (дата) не является верным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям договора на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг исполнителем.

Платежными поручениями от (дата)(номер) на сумму 18 000 рублей, от (дата)(номер) на сумму 28 300 рублей, от (дата)(номер) на сумму 70 700 рублей, от (дата)(номер) на сумму 70 700 рублей АНО «Статус» перечислило индивидуальному предпринимателю Дерискиба А.Б. 187 700 рублей, при этом акты выполненных работ за (дата) в материалах дела отсутствуют, ИП Дерискиба А.Б. суду не представлены, что свидетельствует о наличии у ИП Дерискиба А.Б. задолженности перед АНО УМЦ ДПО «Статус» в указанном выше размере.

Как установлено судом, акт выполненных работ за (дата) АНО «Статус» не подписала в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Представленный ответчиком акт за (дата) вызвал у суда обоснованные сомнения в связи с тем, что письмом от (дата) ответчик направил истцу иной акт, чем акт, приложенный к встречному иску.

Таким образом, выполнение ИП Дерискиба А.Б. работ по договору в (дата) не подтверждено предусмотренным договором документом.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что задолженность Дерискиба А.Б. перед АНО «Статус» по договору на оказание услуг от (дата)(номер) составляет 110 035 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно представленным АНО «Статус» платежным документам, задолженность Дерискиба А.Б. перед АНО «Статус» составляет 187 700 рублей.

Справка АНО «Статус» от (дата)(номер) о том, что ответчик - истец в (дата) оказывала услуги по договору от (дата)(номер) вплоть до даты расторжения договора, принятая судом в качестве доказательства оказания услуг, допустимым доказательством не является, вид и объем оказанных услуг не подтверждает.

Акт снятия остатков удостоверений и бланков от (дата), акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от (дата), акт передачи печатей от (дата) доказательствами оказания услуг по договору от (дата)(номер) не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО «Статус» не предоставило акты выполненных работ за (дата) и доказательства, опровергающие сведения в акте (номер) об объеме оказанных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выполнения работ возлагается на ответчика – истца Дерискиба А.Б.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается долг Дерискиба А.Б. перед АНО «Статус» в размере 187 700 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

АНО «Статус» решение суда не обжалует, его представитель считает решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Дерискиба А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.