Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании 124129809 рублей 72 коп. — убытков, возникших в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий». Сумма заявленных убытков состоит из 15339945 рублей 72 коп. — реального ущерба и 108789864 рублей — упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды истец обосновывает данными отчета от 25 ноября 2015 года № 36/12/15 о рыночной стоимости земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Реальный ущерб истец обосновывает своими затратами и вложениями на строительство инженерной инфраструктуры планируемого на вышеназванных земельных участках коттеджного поселка: объектов водоснабжения и энергоснабжения (электроснабжения). Размер указанных затрат (вложений) истец обосновывает представленными в материалы дела договорами подряда: № от 22 июня 2012 года на бурение водозаборной скважины (скважины на воду), заключенного между истцом и ООО «Геопром», № от 20 апреля 2012 года на выполнение работ по электроснабжению, заключенного между истцом и ООО «ТОНЕР-Инженерные сети», № от 2 августа 2012 года на выполнение работ по электроснабжению, заключенного между истцом и ООО «ТОНЕР-Инженерные сети». Иск обоснован тем, что Правительство Нижегородской области первоначально согласовало истцу строительство упомянутого коттеджного поселка: включило ранее принадлежащий истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта с. Пустынь, разрешив на нем малоэтажное жилищное строительство. На основании чего, истец в установленном градостроительным законодательством порядке прошел процедуры публичных слушаний и утверждения проекта генерального плана коттеджного поселка, получил разрешения на строительство и приступил к строительству вышеупомянутых объектов инженерной инфраструктуры. Однако позднее, Правительством Нижегородской области принято вышеназванное постановление от 16 сентября 2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий», в соответствии с которым в состав образуемой единой особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник регионального значения «Пустынский» вошли земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, что привело к запрету на строительство зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и других объектов, не относящихся к функционированию этого заказника. Таким образом, в настоящее время возможность строительства коттеджного поселка на земельных участках, принадлежащих истцу, утрачена полностью. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262, истец имеет право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

Ответчик – Правительство Нижегородской области иск не признало. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ФИО1 этот ответчик указал, что оснований возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на Правительство Нижегородской области не имеется, поскольку вышеназванное постановление Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» было объектом нормоконтроля в Верховном Суде Российской Федерации, и определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 года по делу № названный нормативный правовой акт признан соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу, и оснований для его признания недействующим Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел. Кроме того, в названном судебном постановлении Верховного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, были включены в состав государственного природного заказника регионального значения «Пустынский» не в процессе его реорганизации, а ранее. В частности, границы заказника были утверждены еще в 1984 году решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года №. Этим же решением устанавливались ограничений на строительство на территории заказника. Следовательно, новых ограничений Правительством Нижегородской области, в том числе, при принятии постановления от 16 сентября 2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» не устанавливалось и оснований для применения правил статьи 57 ЗК РФ не имеется.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика министерство финансов Нижегородской области в представленных возражениях указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащий ответчик должен быть определен с учетом правил пункта 3 статьи 125 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 просило истцу в удовлетворении исковых требований отказать. При этом позиция третьего лица схожа с позицией Правительства Нижегородской области. В частности, третье лицо отмечает, что пунктом 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, утвержденного решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года № 530, был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство, а распоряжением Администрации Нижегородской области от 2 июля 1996 года №, срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника областного значения был продлен и установлен как бессрочный.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом по существу, позиции апелляционной жалобы повторяют позиции истца в суде первой инстанции, выраженные в исковом заявлении. Заявитель отмечает, что понес убытки вследствие издания Правительством Нижегородской области постановления №.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, полагают обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – подлежащими отклонению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.08.2009г. истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Был разработан бизнес-проект по строительству на данном участке земли коттеджного поселка. Для реализации данного проекта истец обратился в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с просьбой перевести принадлежащий ему земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включить земельный участок в границы населенного пункта с. Пустынь Арзамасского района в целях малоэтажного строительства, мотивируя свою просьбу намерением построить на данном земельном участке коттеджный поселок. Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области Решением от 21.01.2010 г. № счел возможным перевод принадлежащего истцу земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включение земельного участка в границы населенного пункта с. Пустынь Арзамасского района в целях малоэтажного строительства. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.02.2010 года № 134-р «О включении земельного участка в границы населенного пункта» в границы с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Нижегородская область. Арзамасский район, ТнВ «Приозерье Кузьминов и К» поле 1 севооборот 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данным Распоряжением Правительства Нижегородской области использование указанного земельного участка было установлено в целях малоэтажного жилищного строительства. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. На основании указанных актов 25.03.2010 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер №, категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением от 30.03.2011 года было произведено разделение указанного земельного участка на 166 отдельных земельных участков площадью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Вновь образованные земельные участки 18.04.2012 года были поставлены истцом на кадастровый учет, на них были оформлены кадастровые паспорта. Одновременно истец снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:41:010700:188. 13.06.2011 года в с. Пустынь Арзамасского района в здании Дома культуры на основании решения сельского совета Чернухинского сельсовета от 23.05.2011 года № 83 «О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта генерального плана коттеджного поселка «Заповедный край» севернее с. Пустынь Арзамасского района» были проведены публичные слушания по данному вопросу. Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 21.07.2011 года № «Об утверждении проекта генерального плана коттеджного поселка «Заповедный край» был утвержден генеральный план коттеджного поселка. В связи с началом строительства индивидуальных жилых домов в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области, решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 10.11.2011 года № «О присвоении наименований новых улиц в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области» вновь образованным улицам новой застройки в с. Пустынь Арзамасского района присвоены наименования Бобровая, Заповедная, Лосиная, Земляничная, Грибная. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 23.11.2011 года № № «О присвоении почтового адреса» вновь образованным земельным участкам в с. Пустынь были присвоены почтовые адреса. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 30.11.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» на основании заявления ФИО1 принадлежащим ему 165 земельным участкам был изменен вид разрешенного использования с «малоэтажное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство». 18.04.2012 г. Администрацией Арзамасского муниципального района истцу были выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках по адресу: <адрес> (№), а также на строительство № для электроснабжения коттеджного поселка «Заповедный край» (№) на арендованном земельном участке, расположенном в <данные изъяты> м севернее с.Пустынь. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

16.09.2013 г. Правительством Нижегородской области принято Постановление № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» (Далее по тексту - Постановление № 651).

В соответствии с п.1 указанного Постановления № 651 был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Пустынские озера" (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Болото Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Озеро Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Болото Развино" (Сосновский район) и памятник природы регионального значения "Озеро Большое Унзово" (Сосновский район) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения "Пустынский" (далее - заказник). Пунктами 2, 3, 4 Постановления № 651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено прилагаемое Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года № 530 "Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения".

Поскольку истец счел, что Постановление № 651 нарушает его права и законные интересы, он обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий». Решением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Правительство Нижегородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. 09 июля 2014 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. было отменено, принято новое решение - отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области № 651 от 16.09.2013 г. «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» (дело № 9-АПГ14-5).

В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:.. .- строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника; прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им.Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...». В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Срок действия заказника - бессрочно». В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность».

Судом установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности у истца располагаются в кадастровом квартале №.

Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения был организован решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530. Решением утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, соответствующее постановлению Госплана СССР и ГКНТ от 27.04.1981 №. В соответствии с пунктом 2 Решения границы Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника определены следующим образом: северная - от северо-восточного угла квартала № Сережинского лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода; восточная - от пересечения границы Арзамасского района трассой нефтепровода по нефтепроводу на юг до р. Сережа; южная - от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Широкое до северо-восточного угла квартала № 90 Сережинского лесничества, затем, включая квартал № того же лесничества и квартал № 11 Коваксинского лесничества, просеками на запад до озера Долгое и по его южному берегу до выхода р. Сережа из оз. Долгое; западная - от выхода р.Сережа из оз.Долгое на север по границе с Сосновским районом до северо-восточного угла квартала № Сережинского лесничества. Пунктом 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьего) заказнике областного значения, утвержденным решением исполкома областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 № был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство. Распоряжением администрации Нижегородской области от 02.07.1996 № срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный. Каких-либо изменений в нормативный правовой акт, утверждающий Положение о Пустынском заказнике, в том числе в части изменения границ или режима, в установленном порядке до 2013 года не вносились.

До принятия Постановления Правительства № территория Пустынского заказника не была поставлена на государственный кадастровый учет.

До 2004 года государственная регистрация ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления не производилась. Данная обязанность была введена Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ был дополнен абзацем: "Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом".

Из предоставленной в материалы гражданского дела копии кадастрового дела следует, что «Пустынский» заказник поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 года.

В 2013 году была проведена реорганизация Пустынского заказника. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 № утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике «Пустынский», которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории. Новое положение о заказнике разработано в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Нижегородской области от 8.08.2008 № 98-3 «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 8.08.2007 № 278 «Об утверждении Типового положения о государственных природных заказниках регионального значения в Нижегородской области».

В пункте 6 Положения о заказнике дано описание границ: Северная граница заказника проходит от северо-западного угла квартала № Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества на восток по северным границам кварталов № Барановского участкового лесничества, далее на юг <данные изъяты> км но восточной границе квартала № Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на восток по северным границам кварталов № Барановского участкового лесничества, далее по границе лесного фонда по северным границам кварталов № Селитьбенского участкового лесничества, далее на юг по восточной границе квартала № Селитьбенского участкового лесничества, далее на восток по северным границам кварталов № Селитьбенского участкового лесничества, далее на север по границе Сосновского района до северо-восточного угла квартала № Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, исключая территорию д. Меньшикове в границах кадастрового квартала номер №. От северо-восточного угла квартала № Сережинского участкового лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода. Восточная граница заказника проходит от точки пересечения границы между Арзамасским и Дальнеконстантиновским районами с трассой нефтепровода (северо-западный угол квартала № Сережинского участкового лесничества) вдоль трассы нефтепровода па юго-запад до р. Сережа, исключая территорию с. Пустынь в границах кадастрового квартала номер №. Южная граница идет от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Великое (Широкое) до северо-восточного угла квартала № Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, затем на юг по восточной границе квартала №, затем на запад по южной границе квартала № Сережинского участкового лесничества, по восточной, южной и западной границам квартала № Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, южной границе квартала № Коваксинского участкового лесничества, на север по западной границе квартала № Коваксинского участкового лесничества до озера Долгое, далее по южному берегу озера Долгое до квартала № Коваксинского участкового лесничества, далее на юг вдоль восточной границы квартала № Коваксинского участкового лесничества и на запад по южным границам кварталов № Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества и кварталов № Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, на север по западной границе квартала № Рожковского участкового лесничества до квартала № Рожковского участкового лесничества, далее на запад по южной границе квартала №, на юг по восточной границе квартала № и на запад по южным границам кварталов № Рожковского участкового лесничества, далее на юго-запад по юго-восточной границе квартала №, восточной и южной границам квартала №, южной границе квартала №, юго-восточной и южной границам квартала № и восточной границе квартала № Рожковского участкового лесничества до асфальтированной дороги Ольгино - Рожок, далее по этой дороге на запад через кварталы № Рожковского участкового лесничества до границы лесного фонда, затем по границе лесного фонда, включая кварталы № Рожковского участкового лесничества до реки Сережа (в <данные изъяты> км выше села Лесуново). Западная граница заказника идет от точки на берегу реки Сережа возле юго-западного угла квартала № Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества (в <данные изъяты> км выше с. Лесуново) вверх по руслу реки Сережа до юго-западного угла квартала 100 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на север по западной границе квартала № Сосновского участкового лесничества, на восток по северной границе квартала № Сосновского участкового лесничества и на север по западным границам кварталов № Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества до северо-западного угла квартала № Барановского участкового лесничества.

В приложении 1 к Положению приведена схема территории заказника. Из копии кадастрового дела следует, что основанием для проведения землеустроительных работ послужили, в том числе, цифровые ортофотопланы (год составления 2003) на территорию, занимаемую государственным природным заказником регионального значения «Пустынский», данные материалы были подготовлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

При реорганизации «Пустынского» заказника в 2013г. были исключены из границ заказника территория ФИО2 и территория Пустыни в кадастровом квартале №, т.е. участок ФИО1 (расположенный в кадастровом квартале №) как входил в границы заказника с 1984 г., так и входит до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на невозможность использования земельных участков по назначению. По мнению истца, принятым Постановлением № истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 15 339 945, 72 рублей и упущенной выгоды в размере 108 789 864 рублей, всего в размере 124 129 809, 72 рублей. Предъявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом, произведенными им вложениями в размере 15 339 945 рублей 72 копеек необходимыми по его мнению для реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка, которые, в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области №, оказались бесполезными и нецелесообразными, поскольку осуществление строительства жилых домов на земельных участках стало невозможным. При этом реорганизация заказника истцом квалифицирована в качестве ограничения права. В качестве доказательств наличия упущенной выгоды, истец ссылается на результаты проведенного ООО «Экспертное учреждение АНТИС» исследования, согласно которого стоимость принадлежащих земельных участков на 15.09.2013 г., то есть на день, предшествующий принятию Правительством Нижегородской области Постановления №, ограничившим права собственника земельных участков, составляла 108 789 864 рублей (Отчет рыночной стоимости № от 25.11.2015 г.). После издания Правительством Нижегородской области Постановления № и вступления его в законную силу в соответствии с выводами специалиста ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (Заключение специалиста № от 10.12.2015 г.) «участки..., рассматриваемые как участки для индивидуального жилищного строительства, рыночной стоимости на 16.10.2013 г. не имеют, по причине невозможности использования их по целевому назначению...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что земельные участки истца изначально располагались в границах территории Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника областного значения, ограничения для которого были установлены еще в 1984 г. Новых ограничений Правительством Нижегородской области, в том числе при принятии 16 сентября 2013 г. Постановления № "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" не устанавливалось и оснований для применения положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, с учетом отсутствия необходимых и обоснованных мер и приготовлений, гарантирующих получение доходов (выгоды) в будущем от использования принадлежащих истцу земельных участков.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В качестве основания для возмещения убытков истец указывает п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков.

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, следует необходимость государственной регистрации ограничений в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в данном случае, земельные участки истца как на момент принятия Постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №, так и после, входили в особо охраняемую природную территорию и никакие дополнительные ограничения после принятия Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года № «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» не были зарегистрированы. Ограничения на строительство на территории заказника были установлены решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № и уже существовали на момент принятия постановления Правительства Нижегородской области № 651 и на момент приобретения в собственность истцом указанных земельных участков.

В силу подпункта «б» пункта 2, пункта 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 26, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка; при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к данному делу истец предъявил Правительству Нижегородской области и министерству финансов Нижегородской области требования о взыскании убытков в виде стоимости земельных участков и расходов в виде затрат и вложений, произведенных истцом в неосуществленный проект строительства коттеджного поселка. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт возникновения у него убытков именно в связи с изданием Постановления Правительства №. Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств наличия реальной возможности осуществления жилищного строительства на приобретенных земельных участках на дату приобретения. Также исходя из совокупности необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков оснований истцом не представлено доказательств наличия вины Правительства Нижегородской области, то есть незаконности его действий, что исключает возможность взыскания убытков. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Как следует из материалов дела, истцом получены разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов, а также на строительство № для электроснабжения коттеджного поселка "Заповедный край". Однако документы, свидетельствующие о наличии у истца разрешительной документации на строительство коттеджного поселка на всей территории, принадлежащей ФИО1, в материалы дела не представлены, не имеется согласованного в установленном порядке проекта строительства, отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации коттеджного поселка, а также отсутствуют разрешения на строительство иных индивидуальных жилых домов (за исключением двух вышеназванных).

Наличие распорядительного акта об изменении категории земель и вида решенного использования земельных участков (в целях строительства) не свидетельствует о безусловной возможности осуществления истцом строительства на принадлежащих ему земельных участках, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами требует осуществления ряда юридически значимых действий заинтересованного лица и получения разрешительных документов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он мог реализовать проект по строительству коттеджного поселка.

В соответствии с имеющимися разрешениями на строительство истцом построены два индивидуальных жилых дома, которые в настоящее время эксплуатируются и обеспечиваются электро- и водоснабжением от объектов, затраты на создание которых квалифицированы судом в качестве реального ущерба. Объекты электро- и водоснабжения из собственности истца не выбыли, каких-либо актов по их изъятию, сносу (разборке), а также ограничивающих их использование, не принималось.

Кроме того, объекты электро- и водоснабжения используются для обеспечения жилых домов, их использование возможно как в настоящее время так и впоследствии для иных целей с учетом установленного режима Пустынского заказника. Невозможность использования данных коммуникаций истцом не доказана. Таким образом, расходы ФИО1 на создание объектов электро- и водоснабжения не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 06 июня 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи