Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» (далее ООО «ПП «Рембум») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках предпринимательской деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ответчика нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное в здании нежилого помещения № по адресу: <адрес>. По условиям договоров аренды оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату и предъявляется арендатору дополнительно, согласно тарифам на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «АЦБК» На протяжении всего времени ответчик незаконно и необоснованно, выставлял ему счета-фактуры, в которых указывал, что средства, полученные им от ИП ФИО2 подлежат обложению налогом на добавленную стоимость согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, как часть арендной платы, уплачиваемой арендатором в порядке возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст 146, 168 НК РФ, указал, что фактически ООО «ПП «Рембум» не оказывало и не могло оказывать ему коммунальные услуги, а только осуществляло функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечислению их организациям, оказывающим коммунальные услуги. Поэтому действия ответчика по отношению к нему, как индивидуальному предпринимателю не являлось реализацией услуг и не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость. Однако, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ему, как ИП ФИО2 в тарифы на коммунальные услуги уже был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателем коммунальным организациям, начисление ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг, уже включающих в себя НДС, противоречит налоговому законодательству. Поэтому оплаченные им дважды суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика, оплата данных сумм произведена не на основании договоров аренды, так как их условиями не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать налог на добавленную стоимость в двойном размере. В связи с этим считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предъявленного ему повторно к оплате налога на добавленную стоимость в сумме 40262 руб. 02 коп. Также ответчик незаконно в счетах-фактурах с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно выставил к оплате и получил от ИП ФИО2 стоимость заявленной мощности по электроэнергии на общую сумму 2459 руб. 61 коп., а в счетах-фактурах с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно, незаконно выставил к оплате и получил от ИП ФИО2 стоимость поставленной горячей воды на сумму 1736 руб. 98 коп., которая фактически не поставлялась. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44458 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9519 руб. 66 коп. на состоянию на 20 мая 2019 г.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений к исковому заявлению, а также письменных возражений на отзыв третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ИФНС России №).

Представители ООО «ПП «Рембум» ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривая факт договорных отношений с истцом по аренде указанного нежилого помещения и оплату выставленных ему счетов-фактур на объем потребленных коммунальных услуг, указали, что их выставление осуществлялось согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам), выставляемых ресурсоснабжающими организациями без изменения тарифа. Существенным условием заключенных договоров аренды с истцом, являлась оплата им потреблённых коммунальных услуг, как дополнительной (переменной) части размера арендной платы к основному размеру арендной платы, установленной в фиксированной сумме. На иных условиях ответчик не заключил бы с истцом указанные договора аренды помещений, которые активно использовались истцом в своей предпринимательской деятельности для мойки автомобилей. Выставленный в счете-фактуре НДС перечислен ответчиком в федеральный бюджет и данные расходы не являются прибылью последнего, поскольку в данных отношениях экономической выгодой ответчика является только фиксированная (основная) сумма арендной платы, а не дополнительная, предусмотренная для покрытия расходов за использованный истцом в своей деятельности коммунальный ресурс. С данными условиями договора истец был согласен, на протяжении всего периода действия договоров их условия не оспаривал и исполнял их. По незаконному выставлению в счетах-фактурах к оплате стоимости поставленной горячей воды, указали, что в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. расход горячей воды, согласно составленным актам увеличился в два раза. Расход горячей воды в таких больших количествах другими пользователями исключен. Горячая вода расходовалась только на мойке для мытья автомобилей и тары из под химикатов путем подключения к трубам отопления при помощи шланга. Не согласны с требованиями истца и в части незаконного выставления счетов - фактур к оплате заявленной мощности по электроэнергии, поскольку ее возмещение осуществлялось согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электрической энергии у энергоснабжающей организации АО «Архангельский ЦБК», на основании которого в расчетах за отпущенную электроэнергию с 1 июля 2016 г. расчет электрической энергии производился с учетом данных изменений. Обо всех указанных расходах истец был осведомлен, не оспаривал их и производил их оплату. Доказательств того, что истцу необоснованно, сверх выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур предъявлены ответчиком иные расходы, за счет которых последний мог неосновательно обогатиться, в судебное заседание представлено не было.

Третье лицо ИФНС России №, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, с учетом представленного письменного отзыва и пояснений специалиста ИФНС России № ФИО7, возразил против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ПП «Рембум» не представило доказательств перечисления в бюджет уплаченного ФИО2 НДС по выставленным счетам-фактурам. ИФНС России № также не представила доказательств, что оплаченный истцом НДС был перечислен в бюджет. Ссылается на то, что ООО «ПП «Рембум» не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этих операций не имеет, поэтому данные операции объектом налогообложения НДС не являются. Суд не принял во внимание пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 39 НК РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых видно, что ООО «ПП «Рембум» было обязано выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги ИП ФИО2 без НДС. ООО «ПП «Рембум» документально не подтвердило, что перевыставляло конкретные счета-фактуры ФИО2 ООО «ПП «Рембум» оплачивало коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам ранее, чем фактически ФИО2 пользовался данными коммунальными услугами. При этом ООО «ПП «Рембум» оплачивало счета-фактуры с НДС, которые в последствие поставщик коммунальных услуг должен был уплачивать в бюджет. Суд не принял во внимание, что на мойке отсутствовала горячая вода, а вода в системе отопления является энергоносителем тепла и оплачивалась как тепловая энергия. Кроме того, приборы расхода воды с отопления отсутствовали, и все заявления ответчика о расходовании воды с отопления в конкретном количестве являются голословными. Суд не дал оценку тому, что в здании ООО «ПП «Рембум» находилось еще две организации, которые могли пользоваться горячей водой. Считает незаконными действия ООО «ПП «Рембум» по взысканию с ИП ФИО8 оплаты заявленной мощности, поскольку договорами аренды такие мощности электроэнергии не предусмотрены, документов, подтверждающих заявку и расчет заявленной мощности по электроэнергии нет. Указывает, что до июля 2016 и после декабря 2016 г. ООО «ПП «Рембум» не брало с ИП ФИО2 платежей стоимости заявленной мощности по электроэнергии, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает незаконность выставления счетов-фактур и получения оплаты за заявленную мощность по электроэнергии.

Представителем третьего лица ИФНС России № представлены письменные возражения, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПП «Рембум» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.На основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доход.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ПП Рембум» заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ответчик передал, а ИП ФИО2 принял в аренду, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ответчику нежилые помещения № площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты> (нумерация и площадь помещений согласно технического паспорта) на первом этаже в здании нежилого помещения № по адресу <адрес>.

Целевое использование помещений определено п. 1.4 договора, <данные изъяты>.

В силу п.п. 2.4.3, 2.4.7 договора, арендатор помещений ИП ФИО2 обязан нести все расходы по содержанию арендованных помещений, согласовывать с арендодателем ООО «ПП Рембум» необходимость проведения капитального ремонта и в установленные договором сроки уплачивать арендную плату, размер и порядок оплаты которой стороны договора определили в его третьем разделе.

Из содержания третьего раздела договора «Арендная плата и порядок расчетов» следует, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. (пункт 3.1).

В силу п. 3.3 раздела 3 договора оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату и предъявляется арендатору дополнительно, согласно тарифам на электрическую и тепловую энергию отпускаемую ОАО «АЦБК». Количество потребленной электроэнергии рассчитывается на основании показаний электросчетчика с учетом потерь в трансформаторе и на линии. Расчеты производятся на основании актов на поставку электроэнергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании данных приборов узла учета арендодателя пропорционально объему арендованного помещения. Расчеты производятся на основании актов на поставку тепловой энергии. Количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод рассчитывается по показаниям прибора учета. Расчеты производятся на основании актов на поставку холодной воды, по тарифам на холодную воду, отпускаемую ОАО «АЦБК».

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и подписанных ИП ФИО2, следует, что ответчик, определив размер потребленных ИП ФИО2 коммунальных услуг, предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость.