Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО7 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании действительной сделки купли – продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., пояснения истца ФИО7, его представителя ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании действительным заключенного 03.09.2013 года между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 договора купли-продажи автомобиля марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, регистрационный номер №Украина),регистрационный знак № (Российская Федерация), признании права собственности на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице уполномоченного представителя №., действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Владимировской государственной нотариальной конторы <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, № регистрационный номер № (Украина), регистрационный знак № (Российская Федерация). По условиям договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю ФИО7 с момента нотариального удостоверения указанного договора по месту проживания покупателя, продажная цена автомобиля согласована сторонами в размере 127 250 гривен, которые покупатель полностью оплатил продавцу в наличной форме при подписании договора. Согласно п. 4 договора продавец ФИО8 обязуется не позднее01.03.2014 года снять автомобиль с учета в Белогорском ОРЭР ГАИ АР Крым и передать покупателю копию регистрационной карточки с отметкой подразделения ГАИ о снятии автомобиля с учета, указанная обязанность исполнена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белогорским ОРЭР ГАИ АР Крым. Кроме этого, по условиям п. 4.2 договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нотариальное удостоверение договора по месту проживания покупателя с извещением последнего средствами документального подтверждения вручения о времени и месте совершения нотариальных действий. В согласованный сторонами срок продавец не обеспечил нотариальноеудостоверение сделки, а ее удостоверение в более поздний период стало невозможным по причине объявления независимости Республики Крым, прекращения действия на ее территории законодательства Украины и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Кроме согласованного сторонами условия о нотариальном удостоверении сделки все иные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами полностью исполнены: продавец передал по акту покупателю автомобиль вместе с регистрационными документами и снял его с учета в органе ГАИ, а покупатель принял автомобиль и оплатил его продажную стоимость. В дальнейшем покупатель оформил на свое имя временное регистрационное свидетельство на автомобиль со сроком действия 5 лет. Указывает на то, что просрочка исполнения продавцом на 13 дней существенного для сторон условия п. 4.1 договора купли-продажи и снятие автомобиля с учета лишь14.03.2014 года повлекла невозможность придания ему нотариальной формы и считается уклонением продавца от нотариального удостоверения договора.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением,ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО7, его представитель ФИО11, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО7, его представителя ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что согласно Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО8, заключил договор с ФИО7, согласно которого продавец обязуется передать автомобиль марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, №; регистрационный номер № в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за него обусловленную сумму.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Договора, ФИО7 переданы денежные средства в размере 127 250 гривен ФИО2 за продажу автомобиля.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора по месту проживания покупателя. До перехода права собственности на автомобиль к покупателю он приобретает права владения и пользования автомобилем, который для указанных целей может им свободно эксплуатироваться, обслуживаться, ремонтироваться и храниться. Для осуществления прав владения и пользования автомобилем продавец передает покупателю по акту автомобиль и регистрационный документ на него.

Согласно п. п. 4.1,4.2 Договора продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль с учета в Белогорском ОРЭР ГАИ АР Крым и передать покупателю копию регистрационной карточки с отметкой соответствующего подразделения ГАИ о снятии автомобиля с учета. Продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нотариальное удостоверение Договора по месту проживания покупателя с извещением последнего средствами документального подтверждения вручения о времени и месте совершения соответствующих нотариальных действий. Неисполнение продавцом указанной обязанности считается его уклонением от нотариального удостоверения договора.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующий на основании доверенности в интересах ФИО8 передал, а ФИО7 принял автомобиль марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, №, кузов № регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного ОРЭР ГАИ <адрес> УГАИ МВД Украины в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Владимировской государственной нотариальной конторы <адрес>ФИО9, ФИО8 уполномочила ФИО3, ФИО2 и ФИО2 распоряжаться, в том числе продавать, менять, передавать в аренду (в долг), заставить, снять, поставить на учет в органах ГАИ в обеспечение как ее так и третьих лиц обязанностей принадлежащим ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САО 631631 автомобилем фабричной марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, VIN №, кузов №; регистрационный номер №, объем двигателя 1870 куб.см.

Согласно учетной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, № кузов №, объем двигателя 1870 куб.см., регистрационный номер № снят с регистрации для реализации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не состоял на регистрационном учете в органах ГАИ.

В соответствии со свидетельством о регистрации, автомобиль «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно временного свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО7, автомобиль «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, объем двигателя 1870 куб.см., регистрационный номер № поставлен на временную регистрацию в РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8

Спорный автомобиль был поставлен на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>" (которое действует с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171), данный автомобиль допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Законодательство Украины, как верно указал суд первой инстанции,на момент возникновения спорных отношений непредусматривало обязательное нотариальное удостоверение сделки купли-продажи автотранспортного средства и ее государственную регистрацию.

Законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделки купли-продажи автотранспортного средства и ее государственную регистрацию.

Согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

Российское законодательство содержит аналогичные ст. 209 и ст. 334 Гражданского кодекса Украины нормы права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась.Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Т.о. закон предусматривает случай конвалидации ничтожности сделки вследствие несоблюдения требования о форме.

Во-первых, действительность договора можно восстановить только в том случае, если несоблюдение нотариальной формы является единственным основанием его ничтожности и иные пороки сделки отсутствуют.

Вторым условием конвалидации сделки, ничтожной вследствие несоблюдения нотариальной формы, является полное или частичное исполнение сделки одной из сторон.

Третьим условием является уклонение контрагента от ее нотариального удостоверения.

Уклонение может выражаться как в бездействии, так и в действии. Понятие "уклонение" характеризует не только поведение уклоняющегося лица, но и определяет поведение другой стороны, заинтересованной в конвалидации сделки, от нее требуются активные действия, побуждающие контрагента к удостоверению сделки

Так, нельзя говорить об уклонении от удостоверения сделки в ситуации, когда, например, стороны составили соглашение в простой письменной форме и условились позже удостоверить его у нотариуса, при этом ни одна из них более не проявила инициативу нотариально оформить сделку.

В этом случае, даже если стороны полностью исполнили сделку, основания для ее конвалидации согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ отсутствуют, так как обе стороны пренебрегли требованием о форме сделки, уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения сделки отсутствовало.

Только при наличии всех перечисленных выше условий возможно восстановление действительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Вместе с тем, конвалидация любой ничтожной сделки, в том числе и порочной из-за несоблюдения предписания о форме, является исключительной мерой, цель которой - оградить физических лиц от злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов.

Для применения с п. 1 ст. 165 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины того, почему сделка не была нотариально удостоверена, поведение каждой из сторон.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО8 в письменных объяснениях, направленных суду, не возражала против удовлетворения требований истца, считала их обоснованными и законными, факты, изложенные в исковом заявлении признавала, указала, что получила через уполномоченного доверенностью ФИО2 127 250 гривен в счет оплаты автомобиля, условия договора купли- продажи, передачу автомобиля и документов по нему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение сделки одобряет, никаких претензий ни к ФИО10, ни к представителю ФИО2не имеет по состоявшейся сделки.

Учитывая, объяснения истца ФИО3 и ответчика ФИО8, а также акта приема передачи автомобиля, следует придти к выводу, что сделка исполнена сторонами.

Однако, отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО8 уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 уполномочила ФИО3, ФИО2, ФИО4 каждый из которых действует единолично распоряжаться, в том числе продавать, менять, передавать в аренду, закладывать, снимать и ставить на учет в органах ГАИ в обеспечения как ее и так третьих лиц обязательств, автомобилем фабричной марки «ОРЕL», модель «VIVARO», 2005 года выпуска, №.

Срок доверенности определен до 28 августа 2018 года.

На основании указанной доверенности уполномоченным ФИО2 был подписан договор купли- продажи транспортного средства с условиями о нотариальном удостоверении сделки, при этом как указывалось выше законодательство Украины не предписывало обязательного нотариального удостоверение для заключения такого вида договора.

Любая сделка представляет собой волевой акт участника гражданского оборота, внесение в договор условие о нотариальной форме сделки явилось волеизъявлением самих сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченные по доверенности от 28 августа 2013 года лица, являясь близкими родственниками истцу, проживают на территории Республики Крым, имели возможность внести изменения в условия договора купли- продажи, исключив условие о нотариальной форме договора, учитывая, что нотариальная форма договора не обязательна, либо произвести ее нотариальное оформление.

Доказательств того, что истец сохранял интерес к нотариальному оформлению сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, побуждающие контрагента к нотариальному удостоверению сделки, материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения со стороны ответчика от нотариального удостоверения сделки также не представлено.

Согласие ответчика с иском свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, судебная коллегия квалифицирует действия сторон в отсутствие спора по заявленному предмету иска, как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для конвалидации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по ч.1 ст. 165 ГК РФ, которая является исключительной мерой для защиты прав субъекта договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик признает иск, также не могут явиться основанием для признания права собственности на автомобиль.

Иск ФИО8 исходя из текста ее заявления от 02 марта 2018 года не признавался, она не возражала против удовлетворения иска, ею признавались факты, указанные в исковом заявлении. Более того, суд не вправе принимать признание иска при условиях, указанных ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите, а ответчикам в принятии признания иска, как не соответствующему закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: