Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. 14.06.2013 рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сажина Л.Н. к Сажиной Е.Ю., Снеткову А.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Сажина Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 12.12.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Сажина Л.Н., представителя Сажиной Е.Ю. – Старкова А.А., действующего по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сажин Л.Н. обратился в суд с иском к Сажиной Е.Ю., Снеткову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по ( / / )

В обоснование исковых требований указал, что в период брака совместно с Сажиной Е.Ю. был приобретен дом и земельный участок по указанному адресу. ( / / ) Сажина Е.Ю. без его согласия продала дом и земельный участок Снеткову А.В. за ( / / ) рублей: дом за ( / / ) рублей, а земельный участок за ( / / ) рублей. При этом его нотариальное согласие как супруга продавца на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. Поскольку он не знал и не мог знать о продаже супругой имущества, являющегося их совместной собственностью, то просил признать договор купли-продажи на основании ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации недействительным. Кроме того, считает цену за земельный участок заниженной, а сделку - заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, поэтому просит признать ее недействительной также на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчик Сажина Е.Ю. и ее представитель требования не признали, пояснив, что согласие на продажу дома и земельного участка Сажин Л.Н. давал в письменном виде. Это было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Сажиной Е.Ю. к Сажину Л.Н., ( / / ) о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по иску Сажиной Т.Н. к Сажиной Е.Ю., Сажину Л.Н. о признании дома и земельного участка совместно нажитым имуществом. Кроме того просили применить срок исковой давности, поскольку согласие на продажу имущества было дано истцом в ( / / ) году, иск подан ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2012 в отсутствие Сажина Л.Н., Снеткова А.В., третьего лица - нотариуса ( / / ) в удовлетворении иска Сажина Л.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств дела. Истец ссылается на его ненадлежащее извещение о времени судебных заседаний, ненаправлении ему копий протоколов судебных заседании, несмотря на его ходатайство. Кроме того, суд ошибочно применил к его требованиям срок исковой давности, в то время как в соответствии со ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлены требования, не связанные с лишением владения и потому сроком исковой давности не ограничены.

Сажин Л.Н., давший пояснения с использованием системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сажиной Е.Ю. – Старков А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Сажина Е.Ю., Снетков А.В., третье лицо - нотариус ( / / ) в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что в период брака Сажина Л.Н. и Сажиной Е.Ю. приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: ( / / ).

На основании согласия супруга от ( / / ), выданного Сажиным Л.Н. Сажиной Е.Ю. на продажу земельного участка и жилого дома, удостоверенного ( / / ), замещающей временно отсутствующего нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ), заключен договор купли - продажи спорного земельного участка и жилого дома между Сажиной Е.Ю. и Снетковым А.В. от ( / / ). Имущество передано покупателю.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Сажину Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома между Сажиной Е.Ю. и Снетковым А.В. от ( / / ) соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом учитывает наличие надлежащим образом оформленного согласия истца на продажу дома и земельного участка (л.д.( / / )). Более того, судом исследовался пакет документов к договору купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по ( / / ), из которого следует, что данное имущество было продано супругами в период брака с согласия истца, заверенного нотариусом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о продаже, суду не представлено. Не оспаривал истец и свою подпись в согласии, и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, а его доводы при таких обстоятельствах о том, что он не помнит, подписывал ли он согласие на продажу земельного участка и дома в ( / / ) году правового значения не имеют.

Таким образом, одно из оснований заявленного иска - отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки - опровергается материалами дела и не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы истца Сажина Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что неявка нотариуса ( / / ) и его помощника ( / / ) в судебное заседание не позволили суду установить обстоятельства дачи им согласия, проверить полномочия ( / / ), замещающей временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга ( / / ), на совершение данного нотариального действия, а следовательно признать данное им согласие достоверным, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или они признаны судом неуважительными не препятствует рассмотрению дела. Суд в установленном порядке рассмотрел дело в отсутствие не явившегося нотариуса. Кроме того, суд, руководствуясь ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Между тем в суде первой инстанции истец не заявлял о незаконности данного им согласия на совершение сделки, указанное нотариальное действие не оспаривал. Его исковые требования основывались на отсутствии такого согласия, а не на незаконности его получения.

Истец заявлял о признании сделки недействительной в том числе на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Спорный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен ( / / ) между Сажиной Е.Ю. и Снетковым А. В., при этом интересы Сажиной Е.Ю. представлял ( / / ), действовавший по доверенности. Поэтому потерпевшей в результате злонамеренного соглашения представителя и другой стороны по сделке могла быть Сажина Е.Ю. Таким образом, Сажин Л.Н. не вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной по данному основанию как не являющийся стороной по сделке.

Доводы истца о заниженной сумме сделки в части цены земельного участка ( / / ) руб. при цене жилого дома ( / / ) руб., а также о неполучении им денежных средств от этой сделки судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной. Кроме того, истец давал согласие на продажу спорного недвижимого имущества на любых условиях, без ограничений по его цене.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Сажина Л.Н. о необоснованности применения судом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрен срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка является оспоримой или иных последствий нарушения.

Заявленное истцом основание недействительности сделки – отсутствие предусмотренного ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение недвижимостью – в силу абз.2 той же нормы Семейного кодекса Российской Федерации наделяет такого супруга правом признания сделки недействительной в течение года когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, такая сделка является не ничтожной, а оспоримой, что прямо предусмотрено специальным законодательством – Семейным кодексом Российской Федерации, соответственно, применение исковой давности регламентировано иными нормами: ч. 3 ст.53 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако и доводы жалобы о том, что заявленные им требования в соответствии со ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанны с лишением владения и потому сроком исковой давности не ограничены, основаны на неверном толковании закона. Как следует из предъявленного иска, Сажин Л.Н. оспаривает сделку, на основании которой он лишен и права собственности и права владения.

Несмотря на допущенное судом нарушение материального права, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, позволяющие судебной коллегии прийти к тому же выводу, а именно наличие нотариально удостоверенного согласия Сажина Л.Н. на распоряжение спорной недвижимостью влечет необоснованность его требований независимо от срока исковой давности по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сажина Л.Н. у суда не было.

Не усматривает судебная коллегия оснований к отмене решения суда и по доводам жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте промежуточных судебных заседаний. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на ( / / ), ( / / ) и ( / / ). Однако, указанные нарушения не могут повлечь отмену правильного решения, поскольку на ( / / ), в день, когда судом было постановлено решение, истец был извещен надлежащим образом ( / / ) (л.д.36). О том, что Сажин Л.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства на ( / / ) свидетельствует и его личное заявлении на имя судьи от ( / / ) (л.д.( / / )) с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ненаправлении судом истцу копий протоколов судебных заседании также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации высылка лицам, не участвующим в деле копий протоколов судебного заседания не предусмотрена. Истец вправе был знакомиться с протоколом и через своего представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 12.12.2012 оставить без изменения апелляционную жалобу Сажина Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Тушнолобова Л.А.

Судьи

Чумак Г.Н.

Редозубова Т.Л.