Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.П. к Лобанову В.М. о признании договоров купли-продажи заключенными и государственной регистрации переходы права собственности, по встречному иску Лобанова В.М. к Санникову В.П. о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Лобанова В.М.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Санников В.П. обратился с иском к Лобанову В.М., просил суд признать договоры купли-продажи жилого дома и земельных участков заключенными, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Санников В.П. указал, что Лобанов В.М., имея намерение продать, принадлежащие ему жилой дом и два земельных участка <дата изъята> выдал нотариальную доверенность Кучирвей И.М., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Кроме того, уполномочил оформить в аренду либо в собственность земельный участок по адресу: <...> и распоряжаться (в том числе продавать) этим земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению. <дата изъята> договоры купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> между истцом и Кучирвей И.М. заключены в письменной форме. По актам приема-передачи жилой дом и земельные участки <дата изъята> переданы истцу. В связи с тем, что <дата изъята> срок действия доверенности на имя Кучирвей И.М. закончился, Лобанов В.М. <дата изъята> выдал нотариальную доверенность на имя жены Кучирвей И.М. - Кучирвей О.Р. с тем же набором полномочий по распоряжению земельными участками и жилым домом.

<дата изъята> ответчик отозвал новую доверенность, заявив, что не имел намерений продавать земельные участки. По причине недобросовестного поведения ответчика государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и жилой дом без участия ответчика стала невозможна. В связи с тем, что договоры купли-продажи заключены и недвижимое имущество передано истцу, <дата изъята> он телеграммой уведомил ответчика о необходимости явиться в органы Россреестра для государственной регистрации перехода права собственности в <данные изъяты> в помещение службы Россреестра в г.Черемхово ул.Первомайская, 88. В назначенное место и время ответчик не явился, <данные изъяты> довел до <данные изъяты> сведения информацию об отказе ответчика участвовать в регистрационных действиях.

Лобанов В.М. возражал против удовлетворения требований Санникова В.П., предъявил встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование встречных требований указал, что <дата изъята> он уполномочил Кучирвей И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> а также оформить в аренду, либо в собственность земельный участок по адресу: <...> и распоряжаться этим земельным участком (в том числе продавать) за цену и на условиях по своему усмотрению доверенностью, зарегистрированной в реестре в присутствии нотариуса Шипняговой B.C.. Срок действия доверенности три года. В течение трех лет Кучирвей И.М. не сообщал ему о том, что он от его имени совершал какие-либо сделки в отношении указанного имущества, на основании выданной доверенности и не передавал ему никаких денежных средств. Он не давал никаких расписок о том, что получал от Кучирвей И.М. деньги за проданное на основании доверенности имущество.

<дата изъята> Кучирвей О.Р., жена Кучирвей И.М., получила от него доверенность, зарегистрированную по реестру номер № на продажу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Кучирвей О.Р. сообщила Лобанову В.М., что невозможна продажа его имущества в срок, указанный в доверенности, в связи с чем, необходимо выдать новую. Однако <дата изъята> Лобанов В.М. отменил доверенность, выданную на имя Кучирвей О.Р. С <дата изъята> до настоящего времени Кучирвей И.М. не отдал ему деньги за проданное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кучирвей И.М. совершил в отношении него мошеннические действия, продав его имущество, поэтому считает договоры купли-продажи жилого дома и земельных участков от <дата изъята> являются фиктивными.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 17.10.2013 исковые требования Санникова В.П. удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли-продажи одноэтажного, деревянного рубленного, двухкомнатного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> заключенным <дата изъята> между Лобановым В.М. и Санниковым В.П.. Признание договора купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, заключенным <дата изъята> между Лобановым В.М. и Санниковым В.П. является основанием к государственной регистрации перехода права собственности.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенным <дата изъята> между Лобановым В.М. и Санниковым В.П.. Признание договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенным <дата изъята> между Лобановым В.М. и Санниковым В.П. является основанием к регистрации перехода права собственности.

В удовлетворении встречного иска Лобанова В.М. к Санникову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лобанов В.М. просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Он не согласен с выводом суда о том, что на момент выдачи доверенности, материальный интерес Лобанова В.М., связанный с продажей недвижимого имущества, был удовлетворен. Им была получена сумма в размере <данные изъяты>. Указывает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент подписания доверенности акт оценки имущества не составлялся, также не оговаривалась стоимость имущества, а Лобановым В.М. не выдавалась расписка о получении указанных денежных средств. Полагает, что данные доводы Лобанова В.М. необоснованно не приняты судом во внимание.

Не согласился с выводами суда о том, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора купли-продажи. Судом не учтено, что договоры купли-продажи были составлены без участия Лобанова В.М. через три года после подписания первой доверенности от <дата изъята>. Утверждает, что участия в составлении договоров купли-продажи недвижимого имущества не принимал, об их содержании ему ничего неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Санникова В.П. Самойлов С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> принадлежали на праве собственности Лобанову В.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Нижнеиретского муниципального образования Черемховского района Иркутской области. Право возникло до <дата изъята>.

<дата изъята> Лобанов В.М. выдал доверенность на имя Кучирвей И.М., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему по праву собственности жилой дом и земельный участок <данные изъяты> а также оформить в аренду либо в собственность (бесплатно либо за плату) земельный участок <данные изъяты> и распоряжаться (в т.ч. продать) этим земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, заключать и подписывать договоры купли-продажи, составлять и подписывать акты передачи, получать причитающиеся ему как в качестве аванса, так и окончательной суммы расчета деньги, быть представителем в Управлении Россреестра по Иркутской области, регистрировать первоначальное право, сделки и переход права, вносить изменения в ЕГРП, получать выписки из ЕГРП, выполнять все другие действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность подписана Лобановым В.М. и нотариально удостоверена нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Шипняговой B.C., зарегистрирована в реестре за №.

Факт выдачи доверенности Кучирвей И.М. с названными полномочиями Лобанов В.М. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также Лобанов В.М. не оспаривал свою волю к продаже спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты> между Кучирвей И.М., действующим на основании доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом - уполномоченный продавцом Лобановым В.М. с одной стороны и Санниковым В.П. с другой стороны. Цена отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты> которая уплачена покупателем до заключения договора путем передачи Покупателем наличных денежных средств представителю Продавца (п.2.1, п.2.2,п. 2.3 Договора). В тот же день <дата изъята> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д.7-9).

Также установлено, что <дата изъята> между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> Цена отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты>. Стороны договорились, что оплата за земельный участок совершена до подписания договора (п.3.1, п.3.2 Договора). Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами <дата изъята> (л.д.10-11).

Из объяснений представителей истца Санникова В.П. – Санниковой А.Г, Самойлова С.Б. усматривается, что фактически спорным недвижимым имуществом семья Санниковых стала пользоваться с <дата изъята>. В течение трех лет Лобанов В.М. никаких требований к Санникову В.П. не предъявлял, доверенность, выданную на имя Кучирвей И.М., не отзывал, не признавал ее недействительной. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Санниковыми представителю Лобанова В.М. – Кучирвей И.М., а Кучирвей И.М. Лобанову В.М. после регистрации доверенности <дата изъята>, как предусмотрено доверенностью, договорами.

Доводы Санникова В.П., о невозможности регистрации сделки и перехода права собственности в <дата изъята> в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов, Лобановым В.М. не оспаривались и подтверждены письменными и устными доказательствами: Свидетельство о регистрации права собственности на дом выдано <дата изъята>, на земельные участки - <дата изъята>, кадастровый паспорт на дом по адресу <...> составлен <дата изъята>.

Из материалов дела видно, что Санников В.П. просил прибыть Лобанова В.М. <дата изъята> по адресу регистрирующего органа для государственной регистрации перехода прав собственности. Лобанов В.М. данной информацией владел, однако от регистрации сделки уклонился, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Санникова В.П. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенными и государственной регистрации перехода права собственности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, в том числе статьи 218, 223, 164, ч. 3 статьи 154, статьи 549, 432, 179, 550, 551, 554, 556, 555, 486, 185 Гражданского кодекса РФ, пункты 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующие спорные правоотношения, правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ и установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в письменной форме, обязательства по сделкам исполнены обеими сторонами, продавец передал, а покупатель оплатил и принял спорный дом и земельные участки, при этом продавец уклонился от регистрации перехода права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи от <дата изъята> жилого дома и земельного участка <...> от <дата изъята> купли-продажи земельного участка <...> заключенными и регистрации перехода права собственности.

Разрешая встречные требования Лобанова В.М. о признании договоров купли-продажи от <дата изъята> жилого дома и земельных участков недействительными, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. В обоснование требований Лобанов В.М. указал, что Кучирвей И.М. обманул его при получении доверенности, так как не имел намерений передать деньги от продажи собственнику и не передал ему <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> Лобанов В.М. выдал доверенность Кучирвей И.М.. Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению спорного имущества любому лицу и любым способом, за цену по своему усмотрению, а также по оформлению регистрации договоров в Управлении Россреестра по Иркутской области, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Лобановым В.М. не доказано, что цена продаваемого имущества для него имела существенное значение, зная о которой, он отказался бы от заключения договора. Кучирвей И.М. по поручению Лобанова В.М., действуя в его интересе и в рамках полномочий, определенных доверенностью от <дата изъята>, совершил сделки по продаже спорного имущества, в том числе определил цену. Никаких действий, выходящих за рамки представленных доверенностью прав, он не совершал. Доводы Лобанова В.М. о том, что Кучирвей И.М. деньги по договорам купли-продажи от <дата изъята> ему не передавал, не свидетельствуют о недействительности сделки. А согласно условиям договоров расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Все доводы жалобы воспроизводят позицию заявителя, изложенную во встречном исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права, которые не являются обстоятельствами для изменения или отмены судебного решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Черемховского районного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

И.А. Ананикова

Н.А. Сальникова