Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании формы оферты и уведомления о рисках недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать;

обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, отменить.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он в счет будущих инвестиций в фондовую биржу перечислил ответчику <данные изъяты>. Из подтверждающего электронного сообщения ему стало известно, что указанные денежные средства перечислены компании «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долларов США. После произведенной операции менеджер-куратор ответчика выдала ему форму «Оферты» и «Уведомление о рисках» на бумажном носителе. При этом в последнем документе отсутствовала подпись представителя ответчика и печать организации, что ставит под сомнение его действительность. Из «Оферты» следовало, что документ подписан иностранной компанией, зарегистрированной в оффшорной зоне. Между тем, деятельность на территории РФ оффшорных иностранных организаций, лицензированных финансовыми государственными органами оффшорной юрисдикции, российским законодательством не регулируется, они не входят в разрешительный список Центрального Банка России. Поскольку местом совершения сделки (ее акцепт) является территория РФ, форма оферты должна соответствовать законодательству РФ. В противоречие с п. 2 ст. 437 ГК РФ оферта не содержала всех существенных условий договора – наименование юридического лица, адрес его нахождения, сведения о регистрации юридического лица, лицензировании, коды федерального государственного статистического наблюдения. Поэтому указанная оферта не свидетельствует о заключении договора. Поскольку оферта предусматривает оказание брокерских услуг, которые на территории РФ подлежат лицензированию, дилинговым центром «<данные изъяты>» должна быть получена лицензия. Между тем, как следует из ответа Центрального Банка России, такой лицензии центр не имеет. Кроме того, офертой не предусмотрены обязательные условия, которые установлены ст. 1215 ГК РФ для любых договоров с иностранным элементом, последствием чего является ничтожность сделки. В оферте также отсутствуют и существенные условия, предусмотренные для брокерского договора - предмет договора, порядок исполнения, правила маржинальной торговли, условия предоставления «кредитного плеча», условия проведения операций с валютами и расчетов по ним, гарантии, порядок расчета и суммы вознаграждения, порядок связи между брокером и клиентом, ответственность сторон, сроки действия договора, реквизиты для перечисления сумм. В оферте отсутствуют также обязательные для брокерского договора элементы, такие как счет клиента, виды клиентских поручений, счет ДЕПО, порядок обмена поручениями; не указаны виды таких операций как регистрация клиента в торговой системе, порядок зачисления денежных средств клиента на его брокерский счет, перевод денежных средств клиента на брокерский счет, перевод денежных средств клиента с брокерского счета клиента по поручению клиента без совершения сделки, депозитарные операции. Ответчиком не соблюден порядок присоединения к договору на брокерское обслуживание, который предусматривает составление таких документов как заявление клиента на брокерское обслуживание, где он должен указать торговую площадку, способ подачи поручения, уровень риска, способ оплаты депозитарных услуг; документы, подтверждающие квалификацию работников брокера, образцы договоров, список услуг брокера, банковские реквизиты, соглашение сторон, тарифный план. При составлении указанных документов ответчиком не соблюдена процедура регистрации клиента на торговой площадке. Ответчик конвертировал денежные средства истца в доллары США, следовательно, ответчик обязан вернуть уплаченные <данные изъяты> долларов США истцу в рублях по курсу, действующему на дату подачи иска, что составит <данные изъяты> рублей. Ответчик незаконно удерживал данные денежные средства, на которые подлежат начислению проценты. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаключенными форму оферты, уведомление о рисках; применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-13, 63, 150).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 254-259).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за получение сведений в МРИ ФНС России в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. Полагает противоречащим закону вывод суда о том, что зарегистрировавшись на сайте компании «<данные изъяты>» истец направил оферту и тем самым заключил договор с компанией, в процессе чего был уведомлен о всех существенных условиях договора. Судом не учтены положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ о том, что договор в электронной форме должен быть заключен путем обмена документами, подписанными цифровыми подписями данных лиц или иными аналогами собственноручной подписи. К электронным договорам применяются положения о письменных договорах. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ в самом тексте договора должно быть предусмотрено, что стороны признают юридическую силу электронных документов, подписываемых аналогом собственноручной подписи. Указывает на противоречивость выводов суда о предмете договора. Суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются общие условия проведения конверсионных операций. Между тем, ранее суд установил, что предметом договора является открытие торгового счета с целью осуществления торговых операций. Судом не учтено, что согласно письмам Минфина РФ от <Дата>№, от <Дата>№ на рынке «Форекс» не могут осуществлять торговые операции, поскольку все сделки на рынке «Форекс» признаются компьютерными биржевыми играми через сеть Интернет, имитирующими работу на международном валютном рынке. Однако в форме оферты и на сайте компании «Телетрэйд» об этом не указывается, что ввело его в заблуждение. Данная информация могла бы повлиять на решение вступать в договорные отношения или нет. Поскольку сторонами не устанавливалось условие об использовании электронного документооборота с цифровой подписью, не признавалась юридическая сила таких действий, а оферта была изготовлена на бумажном носителе, считается, что форма заключаемого между сторонами договора является письменной (бумажной). К основным документам в настоящем случае относятся анкета клиента, заявление клиента, соглашение по всем существенным условиям договора, протокол согласования технических условий, формы поручений на совершение сделки. Истец же ни заявления, ни анкеты, ни соглашения, ни протокола в бумажном виде не заполнял. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом совершен акцепт оферты, поскольку по делу было установлено, что денежные средства, уплаченные истцом, перечислены на счет физического лица – менеджера ответчика ФИО2 На брокерский счет лица-оферента истцом денежные средства не были перечислены. Следовательно, денежные средства переведены по несуществующей сделке, что не свидетельствует об акцепте. Совершая операции по истечении двух месяцев после внесения денежных средств ответчику, он был уверен, что совершает реальные финансовые сделки, ему было неизвестно, что он участвует в игре, состоящей в установлении ставок на курсовую разницу валют. Побудительным мотивом делать ставки послужило заявление менеджера ответчика ФИО2 о том, что к истцу могут быть применены штрафные санкции, поскольку он длительное время не использует денежные средства для оборота. Судом сделан неверный вывод о том, что договор является публичным договором присоединения, предметом которого являются общие условия проведения сторонами конверсионных арбитражных операций, поскольку текст оферты не содержит информации о том, каким путем и где совершаются финансовые сделки. Ответчик суду пояснял, что спорная оферта является на самом деле приглашением делать оферты. Между тем, в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ приглашение делать оферты – это реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, которые не содержат существенных условий договора. В последующем ответчик называл оферту договором на пользование сервисом компании. Судом не дано правовой оценки тому, что он был обманут ответчиком, поскольку от него была сокрыта информация о действительной деятельности компании «<данные изъяты>», заключающейся не в предоставлении брокерских услуг, а услуг, связанных с участием в играх. Сведений о том, что ответчик осуществляет свою деятельность на законных площадках, истцу предоставлено не было. Судом необоснованно применены к спорным правоотношения положения п. 3 ст. 1063 ГК РФ, поскольку стороны профессиональными участниками финансовых рынков не являются. Выводы суда о том, что истцом заключались сделки купли-продажи противоречат действительности, поскольку, как указывалось ранее, деятельность на рынке «Форекс» является компьютерной игрой. Суд также приходит к противоречивым выводам относительно существа деятельности истца на рынке «Форекс»: одни выводы связаны с тем, что данная деятельность является сделками купли-продажи, другие выводы основаны на том, что он участвовал в биржевой игре. Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком является неверным. Истцом представлена фотокопия свидетельства, подтверждающего, что ответчик является официальным партнером компании «<данные изъяты>» (л.д. 262-274).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО1 (клиент) заключил договор с компанией «<данные изъяты>» (компания) с целью открытия торгового счета для осуществления торговых операций с валютами на рынке «Форекс». Указанный договор был заключен посредством направления оферты (л.д. 20-29).

В соответствии с указанным договором компания уполномочена клиентом действовать как брокер для того, чтобы исполнять поручения клиента по купле-продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. Компания предоставляет только сервис. Компания безусловно исполняет распоряжение клиента, даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть для него убыточна.

Пройдя электронную регистрацию на сайте компании «<данные изъяты>», ФИО1 ознакомился со всеми необходимым документами (регламент, клиентское соглашение, уведомление о рисках), поставил в соответствующих полях галочку и открыл торговый счет.

На торговый счет ФИО1 внес <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> долларов США, после чего он стал совершать торговые операции (л.д. 231-232).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что им был осуществлен выход на рынок «Форекс» под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Все сделки с валютой на рынке «Форекс» являются биржевыми играми, которые ведутся только на разнице курсов валют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что хотел заработать. Следовательно, выходя на рынок «Форекс» с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют, истец должен был понимать, что заключая подобные сделки, он принимает на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным проигрышем.

Сведений о том, что игра на указанном рынке была осуществлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеется выписка со счета, согласно которой в период с <Дата> по <Дата>ФИО1 лично осуществил 58 торговых операций (л.д. 231-232).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с компанией «<данные изъяты>» он не заключал, опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями истца, из которых следует, что он заходил в личный кабинет и осуществлял торговые операции (л.д. 246-248).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно контракту от <Дата>, заключенному с «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляет проведение семинаров, консультаций и иных мероприятий рекламно-информационного характера (л.д. 79-85).

Вопреки утверждениям ФИО1, ООО «<данные изъяты>» договор с истцом не заключало. Для осуществления торговых операций на рынке «Форекс» ФИО1 вступил в отношения с компанией <данные изъяты>», пройдя предварительно соответствующую регистрацию на сайте компании.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко