Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК«Стрижи», ООО «Владимирский», ООО «Специализированный застройщик ПЗТИ» о признании соглашения о расторжении договора инвестирования, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЖК «Стрижи», ООО «Владимирский», ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» с требованиями о признании соглашения от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования, заключенное между ООО «Стрижи» и ООО «Владимирский», недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи о государственной регистрации права ** от 13 марта 2020 года, признании решения об одностороннем расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, оформленное уведомлением ЖК «Стрижи» от 20 марта 2021 о расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, недействительным, восстановлении членства истца в ЖК «СТРИЖИ».

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом жилищного кооператива «Стрижи» на основании договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **. В целях реализации, в том числе указанного договора паенакопления, был заключен договор инвестирования от 01 ноября 2015 года между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи», в соответствии с которым застройщик ООО «Владимирский» обязуется силами третьих лиц построить 15-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору ЖК «Стрижи» объект инвестирования - квартиры, площадью в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1. До настоящего времени ООО «Владимирский» обязательства по данному договору не исполнил, и более того, учредитель общества принял решение о ликвидации ООО «Владимирский». В период с 16 января 2020 года до 27 января 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов ЖК «Стрижи» в форме очно - заочного голосования. По результатам проведенного внеочередного общего собрания были приняты решения: 3. принятие решения об одобрении расторжения договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи» и наделении полномочий на подписание от имени ЖК «Стрижи» соглашения о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года председателя правления ЖК «Стрижи» К.; 4. В соглашении о расторжении договора инвестирования предусмотреть следующие условия: в соответствии с решением Общего собрания ЖК «Стрижи» от 27 августа 2019 года при расторжении договора инвестирования ООО «Владимирский» принимает на себя обязательство по погашению денежных требований пайщиков (членов) ЖК «Стрижи» о возврате стоимости их паев в общем размере 84 582 641,5 рублей. Иные обязательства ЖК «Стрижи» перед пайщиками (членами) ЖК «Стрижи» (в случае наличия таковых) ООО «Владимирский» на себя не принимает. ООО «Владимирский» имеет право возложить исполнение обязательств по оплате выше указанной суммы на третье лицо (группа компаний «Мегаполис»)»; 5. Утвердить порядок расторжения договора паенакопления и возврата стоимости пая пайщикам (членам) ЖК «Стрижи», подписание соглашения о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи»; Подписание между каждым пайщиком (с одной стороны) соглашений о расторжении каждого договора паенакопления, в соответствии с условиями которых пайщику в установленный в соглашении срок подлежит выплата стоимости пая; подписанием данных соглашений пайщики отказываются от каких-либо претензий к ЖСК «Стрижи»; предоставление оригиналов соглашений о расторжении каждого договора паенакопления группе строительных компаний «Мегаполис» для оплаты стоимости пая пайщику. По мнению истца из анализа содержания поставленных и принятых вопросов на данном собрании ЖК «Стрижи» однозначно следует, что решения №№ 4, 5 приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Кроме того, принятые общим собранием решения по вопросам №№ 3,4, 5 противоречат основам правопорядка и нравственности и привели к возникновению убытков, лишению права истца на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. 28 января 2020 года между ЖК «Стрижи» и ООО «Владимирский» было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части недействительности (ничтожности) решений общего собрания по вопросам №№ 3-5, правомочий на подписание данного соглашения К. не имел. Согласно пункту 3 соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора инвестирования от 01 ноября 2015 года (за исключением обязательства, указанного в пункте 4 настоящего соглашения) прекращается в момент подписания сторонами настоящего соглашения. Таким образом, по мнению истца, соглашение от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ», по тем же правовым основаниям. Уведомлением от 20 марта 2021 года договор паенакопления от 14 августа 2014 года №** расторгнут в одностороннем порядке, по основаниям пункта 4.2 названного договора, согласно которому кооператив в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения пайщиком пункта 3.2. настоящего договора. Истец считает пункт договора недействительным, поскольку он противоречит нормам закона и уставу ЖСК «Стрижи», согласно пункту 11.7 которого исключение члена кооператива является прерогативой общего собрания кооператива, что соответствует положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что кооператив не исполнял свои обязательства с 2015 года, а в период 2019 года по настоящее время вовсе их не может исполнить, поскольку отчужден объект инвестирования, то у истца имелись основания для приостановления исполнения своего обязательства по внесению паевого взноса.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Стрижи», ООО «Владимирский», ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что членство истца в ЖК «Стрижи» возникло в момент заключения договора паенакопления, доказательства неисполнения ЖК «Стрижи» своих обязательств в суд предоставлены. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводу иска о том, что решение об одностороннем расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, оформленное уведомлением ЖК «Стрижи» от 20 марта 2021 года, является недействительным, поскольку член жилищного кооператива в силу части 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим кодексом и уставом жилищного кооператива. Суд первой инстанции не учитывает того обстоятельства, что договор паенакопления от 14 августа 2014 года № ** расторгнут в одностороннем порядке только 20 марта 2021 года, то есть после того как было проведено собрание ЖК «Стрижи». Не была дана оценка доводу иска о том, что решения №№ 4-5 приняты общим собранием по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Поскольку истец участия в общем собрании не принимал, то решения по вопросам №№ 4-5 являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятые общим собранием решения по вопросам № 3-5 противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку решения по данным вопросам закономерно повлекло расторжение договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключение договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года, принятие решения учредителя о ликвидации ООО «Владимирский». В результате были нарушены интересы истца, на стороне которого возникли убытки, и при этом истец лишился права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Перми, на которое ссылается суд в обоснование своих ошибочных выводов, не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения со стороны ответчиков ЖК«Стрижи», ООО «Специализированный застройщик ПЗТИ», в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Зотова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенный в ней.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между жилищным кооперативом «Стрижи» и ФИО3 (пайщик) заключен договор паенакопления от 14 августа 2014 года № **, согласно пункту 1.2 которого, пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получает в пользование, а после полного внесения суммы пая приобретает право требования на жилое помещение, соразмерно стоимости внесенного пая. Жилое помещение обладает следующими характеристиками: строительный адрес жилого дома: ****.

В целях реализации, в том числе указанного договора паенакопления, между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи» был заключен договор инвестирования от 01 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик (ООО «Владимирский») обязуется силами третьих лиц построить 15-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору (ЖК «Стрижи») объект инвестирования - квартиры, площадью в количестве и с характеристиками, указанными в Приложении №1.

При этом в пункт 1.2 данного договора указано, что строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ООО «Владимирский» обязательства по данному договору не исполнил, и более того, учредитель общества принял решение о ликвидации ООО «Владимирский».

В период с 16 января 2020 года до 27 января 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов Жилищного кооператива «Стрижи» в форме очно - заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания: К., секретаря собрания: М. и наделить их правом подписания протокола общего собрания;

2. Выбрать в счетную комиссию 2-х человек - Е., Р., наделить их правом подсчета голосов;

3. Принятие решения об одобрении расторжения договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи» и наделение полномочий на подписание от имени ЖК «Стрижи» соглашения о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года председателя правления ЖК «Стрижи» К.;

4. В соглашении о расторжении договора инвестирования предусмотреть следующие условия: В соответствии с решением Общего собрания ЖК «Стрижи» от 27 августа 2019 года, при расторжении договора инвестирования ООО «Владимирский» принимает на себя обязательство по погашению денежных требований пайщиков (членов) ЖК «Стрижи» о возврате стоимости их паев в общем размере 84 582 641,5 рублей. Иные обязательства ЖК «Стрижи» перед пайщиками (членами) ЖК «Стрижи» (в случае наличия таковых) ООО «Владимирский на себя не принимает. ООО «Владимирский» имеет право возложить исполнение обязательств по оплате выше указанной суммы на третье лицо (группа компаний «Мегаполис»)».

5. Утвердить порядок расторжения договора паенакопления и возврата стоимости пая пайщикам (членам) ЖК «Стрижи», подписание соглашения о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи»; Подписание между каждым пайщиком (с одной стороны) соглашений о расторжении каждого договора паенакопления, в соответствии с условиями которых, пайщику в установленный в соглашении срок подлежит выплата стоимости пая; подписание данных соглашений пайщики отказываются от каких-либо претензий к ЖСК «Стрижи»; предоставление оригиналов соглашений о расторжении каждого договора паенакопления группе строительных компаний «Мегаполис» для оплаты стоимости пая пайщику.

В целях реализации, принятых на общем собрании решений, 28 января 2020 года между ЖК «Стрижи», в лице председателя правления К., и ООО «Владимирский» было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 01 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3 соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора инвестирования от 01 ноября 2015 года (за исключением обязательства, указанного в пункте 4 настоящего соглашения) прекращается в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

После чего, между ООО «Владимирский» и ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 4 этажа и выше, общая площадь 3249,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

В этот же день, 02 марта 2020 года между ООО «Владимирский» и ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ» во исполнение пункта 4.4. договора купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года был подписан акт приема - передачи указанных объектов недвижимости.

Уведомлением от 20 марта 2021 года договор паенакопления от 14 августа 2014 года № **, заключенный между истцом и ЖК «Стрижи», расторгнут в одностороннем порядке, по основаниям пункта 4.2. названного договора, согласно которому кооператив в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения пайщиком пункта 3.2. настоящего договора.

Истец, полагая, что ее право на приобретение в собственность квартиры нарушено, обратилась в суд с рассматриваемым иском. При этом заявляя требование о признании недействительным соглашения от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования, заключенное между ООО «Стрижи» и ООО «Владимирский», ссылаясь на положения части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что решения общего собрания по вопросам №№ 3-5, являются ничтожными (недействительными) по основаниям пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом истец полагает, что недействительность соглашения от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования, заключенное между ООО «Стрижи» и ООО «Владимирский» влечет признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ», по тем же правовым основаниям.

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства наличия у него статуса участника гражданско-правового сообщества ЖК «Стрижи»; принятыми решениями общего собрания членов ЖК «Стрижи» права истца не нарушены; кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года по делу №2-2587/2020 отказано в признании недействительным решения общего собрания членов ЖК «Стрижи», проведенного в период с 16 января 2020 года до 27 января 2020 года; при этом ранее судом дана оценка правомерности принятия принятие решения об одобрении расторжения договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи», по иску участника ЖК «Стрижи» - ФИО4 Оглы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке, в силу следующего.

В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно положениям статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 членом кооператива не являлась, доказательств подачи заявления о вступлении в члены ЖК «СТРИЖИ», внесения вступительного взноса, ею не представлены (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств вступления истца в члены кооператива в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ФИО3 решениями, принятыми на общем собрании членов кооператива, в силу требований части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец с самостоятельными требованиями о признании недействительными спорных решений общего собрания, не обращался. Полагает, что решения общего собрания по вопросам №№ 3-5, являются ничтожными (недействительными) по основаниям пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные решения членов кооператива противоречат основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.

Более того, действительно, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года по делу № 2-2587/2020 отказано признании недействительным решения общего собрания членов ЖК «Стрижи», проведенного в период с 16 января 2020 года до 27 января 2020 года. При этом судом дана оценка правомерности принятия принятие решения об одобрении расторжения договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Владимирский» и ЖК «Стрижи», по иску участника ЖК «Стрижи» - ФИО4 Оглы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, полагая, что она является членом жилищного кооператива и принятые на общем собрании решения нарушают ее права, не воспользовалась правом на присоединение к иску ФИО4 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она является членом жилищного кооператива на основании договора паенакопления, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие данные отношения.

Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищный кооператив «Стрижи» в соответствии с его Уставом (л.д.9-14) создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива. Кооператив осуществляет свою деятельность как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в жилых домах. Кооператив осуществляет приобретение жилых и нежилых помещений в домах на земельных участках, в том числе, по следующим адресам: ****. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6).

В соответствии с пунктом 11.1 Устава, в члены кооператива принимаются физические лица, достигшие возраста 16 лет, и юридические лица, выразившие в добровольном порядке желание стать членами кооператива.

Пунктом 11.2 Устава установлено, что лица, вступающие в кооператив, принимаются по их письменному заявлению о приеме в члены кооператива на имя председателя правления кооператива.

Гражданин или юридическое лицо, подписавшее с кооперативом договор паенакопления в целях приобретения помещения, расположенного в жилых домах, указанных в пункте 1.3 настоящего устава, вправе уплатить вступительный взнос, с момента уплаты которого гражданин или юридическое лицо признается членом кооператива.

Договор паенакопления вступает в силу с момента оплаты вступительного взноса (п.11.3 Устава).

Гражданин или юридическое лицо, заявление которого о приеме в члены Кооператива рассмотрено в течение одного месяца Правлением Кооператива и утверждено решением общего собрания членов Кооператива, обязано уплатить вступительный взнос, с момента оплаты которого гражданин или юридическое лицо признается членом Кооператива.

Кроме того, согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Учитывая, что доказательств подачи заявления о вступлении в члены кооператива и/или доказательств оплаты вступительного взноса истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии у истца членства в кооперативе.

Фактически истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования, заключенного между ООО «Стрижи» и ООО «Владимирский», по правилам части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что констатация судом недействительности решений, принятых на общем собрании членов кооператива, влечет за собой квалификацию оспариваемой сделки как сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Действительно, согласно положениям части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, для совершения оспариваемой сделки законом не предусмотрена необходимость получения согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Истцом не приведен закон, согласно которому для совершения оспариваемой сделки требуется приведенное выше согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании пункта 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недействительным соглашения от 28 января 2020 года о расторжении договора инвестирования, заключенное между ООО «Стрижи» и ООО «Владимирский», по мотиву его несоответствия положениям части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Как и не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 02 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения об одностороннем расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, оформленное уведомлением ЖК «Стрижи» от 20 марта 2021 о расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, недействительным, восстановлении членства истца в ЖК «СТРИЖИ», истец указала, что уведомление направлено на основании пункта 4.2 договора паенакопления, который является недействительным, поскольку он противоречит нормам закона и уставу ЖСК «Стрижи», предусматривающему возможность исключения из членства кооператива только общим собранием кооператива.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены обязательства по договору, стоимость пая в установленный договором срок не внесена истцом в кассу кооператива.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения договора паенакопления со стороны ЖК «СТРИЖИ» явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части внесения суммы пая, что подтверждается соответствующим уведомлением от 10 марта 2021 года, повторным уведомлением от 12 июля 2021 года.

Пунктом 3.2.2. договора паенакопления, заключенного между истцом и ЖК «Стрижи», предусмотрено, что общая стоимость пая в размере 3279360 рублей должна была быть внесена в кассу ЖК «Стрижи» в срок до 13 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, после полного внесения пайщиком суммы пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы пая, пайщик в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пайщик приобретает право собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4.2 данного договора паенакопления кооператив вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения пайщиком пункта 3.2 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что паевые взносы вносились пайщиком с существенным нарушением сроков, а именно, в следующем порядке: 50 000 рублей - 14 августа 2014 года; 50000 рублей - 26 января 2015 года; 50 000 рублей - 24 ноября 2014 года; 50 000 рублей - 03 июня 2015 года; 50 000 рублей - 25 марта 2015 года; 50 000 рублей - 27 апреля 2015 года; 50 000 рублей - 22 сентября 2014 года; 50 000 рублей - 21 октября 2014 года; 50 000 рублей - 22 июля 2015 года; 50 000 рублей - 23 июня 2015 года. Таким образом, истцом было внесено 500 000 рублей из 3 279 360 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору паенакопления, что дает ответчику, в силу пункта 4.2 договора, право на односторонне расторжение договора паенакопления.

Отклоняя доводы истца о приостановлении им исполнения своих встречных обязательств по внесению паевых взносов, в связи с невыполнением ответчиком ЖК «Стрижи» обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 2.1.1 Договора паенакопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств каких-либо извещений или уведомлений от истца в адрес ЖК «Стрижи» о приостановлении встречного исполнения (пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 4.2 Договора перенакопления, предусматривающего возможность расторжения договора паенакопления в одностороннем порядке в случае нарушения пайщиком пункта 3.2 настоящего договора, отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм материального права.

Истец полагает, что спорный договор противоречит положениям закона и уставу ЖСК «Стрижи», предусматривающему возможность исключения из членства кооператива только общим собранием кооператива.

Между тем, вопросы расторжения договора и исключения из членства кооператива не являются идентичными и взаимозависимыми, регулируются разными положениями действующего законодательства; положения пункта 4.2 договора паенакопления, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующему законодательству не противоречат.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения об одностороннем расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, оформленное уведомлением ЖК «Стрижи» от 20 марта 2021 о расторжении договора паенакопления от 14 августа 2014 года № **, недействительным, восстановлении членства истца в ЖК «СТРИЖИ».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи