Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Е. Е.А., Ш. В.В., Б. В.А., В. Р.Н., К. В.В., Г. Э.В., П. С.Н., А. В.С., Ж. Ж.А., Д. Р.А., Ж. Л.Н. к МУП «Ц.р.» о признании права собственности на торговые залы (нежилые помещения),

по апелляционной жалобе Е. Е.А., Ш. В.В., Б. В.А., В. Р.Н., К. В.В., Г. Э.В., П. С.Н., А. В.С., Ж. Ж.А., Д. Р.А., Ж. Л.Н.

на решение Н.ского городского суда Воронежской области от 29 августа 2012 года,

(судья Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Ц.р.», в котором просили признать за Е. Е.А. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 1 общей площадью 30,0 кв.м., за ШВ. В. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 2 общей площадью 24,0 кв.м., за Б. В.А. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 4 общей площадью 60,5 кв.м., за В. Р.Н. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 6 общей площадью 36,3 кв.м., за К.ым В.В. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 8 общей площадью 17,9 кв.м., за Г.ым Э.В. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 9 общей площадью 36,4 кв.м., за П. С.Н. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 10 общей площадью 24,2 кв.м. Все вышеуказанные нежилые помещения находятся в торговом павильоне № 1 на территории …. рынка г. …., расположенном по адресу: …., на земельных участках с кадастровыми номерами ….. Торговый павильон построен на основании разрешения на строительство от 15.02.2010г. № …. объекта капитального строительства торговых павильонов позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: …., на земельных участках с кадастровыми номерами …..

Также истцы просили признать за А.ым В.С. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 3 общей площадью 29,1 кв.м., за Ж. Ж.А. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 4 общей площадью 33,0 кв.м. и нежилое помещение (торговый зал) № 5 общей площадью 34,6 кв.м., за Д.ым Р.А. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 6 общей площадью 39,0 кв.м. и нежилое помещение (торговый зал) № 11 общей площадью 30,6 кв.м, за Ж. Л.Н. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 7 общей площадью 22,6 кв.м., за Б. В.А. право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № 10 общей площадью 16,6 кв.м. Нежилые помещения находятся в торговом павильоне № 2 на территории 3-й очереди рынка г. Н., расположенном по адресу: … на земельных участках с кадастровыми номерами ….. Павильон построен на основании разрешения на строительство от 15.02.2010г. № …. объекта капитального строительства торговых павильонов позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: …., на земельных участках с кадастровыми номерами ….

Решением Н.ского городского суда Воронежской области от 29 августа 2012г. в удовлетворении исковых требований Е. Е.А., Ш. В.В., Б. В.А., В. Р.Н., К. В.В., Г. Э.В., П. С.Н., А. В.С., Ж. Ж.А., Д. Р.А., Ж. Л.Н было отказано (л.д.183-188).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, истцы указывают на то, что заключённые ими с ООО «Регионально-Строительная Группа» договоры на строительство торговых павильонов №1 и №2 является смешанными договорами с признаками договора строительного подряда и договора простого товарищества (о совместной деятельности), в связи с чем при их оценке суд должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривающим оценку договоров инвестиционной деятельности в сфере финансирования строительства как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В жалобе указывается также, что представленные сторонами документы свидетельствуют о сложившейся между сторонами деятельности, направленной на строительство будущей недвижимой вещи, а согласно заключённому между истцами и ответчиком дополнительному соглашению, последний обязался передать истцам право собственности на торговые залы и всячески способствовать государственной регистрации данного права, однако принятые на себя обязательства не выполнил. Воля истцов при заключении спорных договоров направлена на приобретение права собственности на нежилые помещения в силу ст. 218 ГК РФ. Однако судом не дана оценка договорам истцов с ответчиком, не приведены мотивы, по которым он не применил те нормы права, на которые ссылались истцы (л.д. 224-230).

В судебном заседании представитель истца Д. Р.А. ФИО1, действующий на основании доверенности, а также допущенный судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя отсутствующих в судебном заседании истцов на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по их заявлениям, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

Истцы Г. Э.В., ФИО2 также просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МУП «Ц.р.», директор С.И.Л., действующая на основании постановления администрации городского округа г. Н. № 1536 от 12.08.2011 года, и адвокат Пышнограева О.В., действующая на основании ордера № 8758 от 04 декабря 2012 года, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее администрации городского округа г. Воронеж, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией городского округа - город Н. и МУП «Ц.р.» был заключён договор № 264 от 28 мая 2009 года на аренду земельного участка, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок общей площадью 2690 кв.м с кадастровым номером … на срок с 18.05.2009 г. по 18.05.2012 г. с разрешённым использованием - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. В пунктах 4.4.11. и 4.4.12 договора указано, что МУП «Ц.р.» обязано осуществить строительство объектов в соответствии с параметрами разрешенного строительства, планом застройки, строительным паспортом и утвержденным проектом, получить в администрации городского округа - г.Н. разрешение на строительство, завершить строительство объектов и получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию до истечения срока договора. Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 28.05.2009 г. (л.д.63-67, 68 т. 1).

В соответствии с постановлением администрации городского округа - г... №883 от 18.05.2012г. указанный договор аренды считается расторгнутым, и МУП «Ц.р.» снова предоставлен в аренду тот же земельный участок для той же цели на срок с 19.05.2012 г. по 16.05.2013 г. (л.д.36 т.2). Между администрацией городского округа - г. … и МУП «Ц.р.» заключен договор аренды указанного земельного участка №... (л.д.37-41 т.2).

Таким образом, с 18 мая 2009 года и по настоящее время земельный участок по адресу г. Н., между «Центральным рынком» и автодорогой по ул. Победы, находится в аренде у МУП «Ц.р.», что подтвердила судебной коллегии и представитель предприятия С. И.Л.

Постановлением администрации городского округа - г. Н. № 1920 от 04 августа 2009 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утверждён градостроительный план № …. земельного участка для благоустройства территории между «Ц.р. » и автодорогой по ул.П.. в городе Н.е с разрешённым использованием - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (л.д.61 т.1).

Постановлением администрации городского округа - г. Н. №372 от 11 февраля 2010 года разрешено строительство торговых павильонов позиции №№1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ….. Заказчиком выступает МУП «Ц.р.» (л.д.52 т.1).

Администрацией городского округа - город Н. МУП «Ц.р.» выдано разрешение № …. от 15.02.2010 года на строительство объекта капитального строительства - торговых павильонов позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами ….. Срок действия разрешения до 30 декабря 2010 года (л.д.62 т.1).

Между МУП «Ц.р.» и ООО «Регионально-Строительная Группа» были заключены договоры подряда № 2 от 10 августа 2009 года, согласно которым МУП «Ц.р.» являлось заказчиком строительства торгового павильона №1 площадью 360 кв.м на территории 3-й очереди рынка г. Н., и №3 от 01.10.2009г., согласно которому МУП «Ц.р.» являлось заказчиком строительства торгового павильона №2 площадью 360 кв.м на территории 3-й очереди рынка г. Н..

Пунктами 2.2 данных договоров предусмотрено, что финансирование строительных работ производится физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных между ними и ООО «Регионально-Строительная Группа» договоров подряда на строительство части павильонов. Согласно пунктам 2.3 договоров договоры подряда на строительство частей павильонов, заключаемые ООО «Регионально-Строительная Группа» с участниками строительства (физическими и юридическими лицами) согласовываются с МУП «Ц.р.» (л.д.70-73, 74-77 т.1).

В развитие указанных договоров между истцами и ООО «Регионально- Строительная Группа» были заключены договоры подряда.

В частности, между ООО «Регионально-Строительная Группа» и Ж. Ж.А. заключен договор подряда № 05 от 03 мая 2010 года, по условиям которого ООО «РСГ» обязуется выполнить работу по строительству в торговом павильоне № 2 на территории третьей очереди рынка г. Н.а торгового зала, общей площадью 33,0 кв.м., в соответствии с технической документацией, а также сметой на строительство, а Ж. Ж.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ (п. 1.1 Договора). П. 3 Договора определена стоимость работ по договору – 1237500 рублей, денежные средства в размере 100 % перечисляются до проведения работ (л.д. 104-106, том 1). Договоры аналогичного содержания, только с иными конкретными объектами строительства и ценой, заключены с остальными истцами по делу.

Договоры подряда на строительство торговых залов не имеют отметки о согласовании с заказчиком, МУП «Ц.р.». Однако к каждому такому договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ООО «Регионально-Строительная Группа», МУП «Ц.р.» и физическим лицом. Дополнительные соглашения также аналогичны по содержанию, и отличаются только конкретным объектом строительства и ценой.

Из дополнительных соглашений, в частности, из дополнительного соглашения, заключенного 26 августа 2010 года (л.д. 107-108, том 1) между ООО «РСГ» (подрядчиком), МУП «Ц.р.» (заказчиком) и Ж. Ж.А. (инвестором) следует, что денежные средства, составляющие полную стоимость строительства нежилого помещения (торгового зала) № 4 в торговом павильоне № 2, переданы инвестором подрядчику. Заказчик считает согласованным договор подряда на строительство от 03 мая 2010 года, заключенный ООО «РСГ» и Ж. Ж.А. (п. 2 доп. соглашения). Подрядчик по поручению заказчика от своего имени передает инвестору нежилое помещение, строительство которого им профинансировано (п. 3 доп. соглашения).

В настоящее время Павильон № 1 и Павильон № 2, расположенные по адресу: <...> как объекты недвижимости фактически созданы, что подтверждается как актами приема-передачи торговых залов в них, подписанными подрядчиком со всеми физическими лицами, чьи денежные средства были вложены в строительство павильонов, так и техническими паспортами на павильоны, выданными филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ г. Н.а (л.д. 78-101). Представитель МУП «Ц.р.» в суде апелляционной инстанции также не отрицал факт создания павильонов как объектов капитального строительства на отведенном для этих целей земельном участке, пояснил, что павильоны фактически достроены, переданы в пользование и владение истцам и используются в настоящее время по назначению.

Техническими паспортами подтверждается наличие в павильонах помещений, на которые претендуют истцы.

Возведенные объекты недвижимости не являются самовольными по признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ, они возведены на отведенном для соответствующих целей земельном участке, и с получением необходимых разрешений на их возведение, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства соблюдения ими установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка осуществления строительной деятельности: им не выделялся земельный участок для строительства объектов недвижимости, не выдавалось разрешение на строительство, не утверждалась проектная документация в установленном законом порядке, отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета оснований заявленных требований и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение вышеуказанных действий, получение соответствующей документации закон относит к обязанностям застройщика - физического или юридического лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что застройщиком является МУП «Ц.р.», которым получена вся необходимая разрешительная документация для строительства объекта недвижимости, и который имеет земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования.

Истцы в обоснование своих требований не указывают на наличие у них прав застройщиков, невыполнение функций застройщика не может быть поставлено им в вину.

Исковые требования основаны на договорах и дополнительных соглашениях, которые заключены между ООО «Регионально-Строительная Группа», МУП «Ц.р.» и гражданами. Суд, принимая решение, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки представленным договорам и соглашениям, не привел их правовой анализ, и сделал выводы без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд ограничился указанием на то, что истцами не представлено доказательств заключения договора простого товарищества, не мотивировав при этом свое несогласие с позицией истцов о возможности применения к правоотношениям положений ст.ст. 708, 740 и 1041 ГК РФ, определяющих существенные условия договоров подряда и простого товарищества.

Истцы обязаны указать в иске обстоятельства, на которые они основывают свои требования, однако, определение характера правоотношений и закона, подлежащего применению, является прерогативой суда (ст.ст. 56,131, 148 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности на имущество от другого лица, являются, в том числе, сделки по отчуждению этого имущества.

Довод ответчика о том, что, заключая вышеуказанные договоры подряда и дополнительные соглашения, стороны не предполагали в конечном итоге передавать помещения в собственность граждан, профинансировавших их строительство, опровергается как содержанием договоров и дополнительных соглашений, так и последующими действиями по передаче помещений в пользование и владение истцов.

Дополнительные соглашения предусматривают передачу инвесторам помещения в собственность, при этом заказчик, МУП «Ц.р.» взял на себя обязательства по предоставлению в орган государственной регистрации прав на недвижимость документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности инвесторов на эти объекты (пп. 5,6 доп. соглашений).

О том, что целью сторон являлась передача объектов именно в собственность, свидетельствуют протоколы распределения недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года по павильону № 1 (л.д. 120, том 2), и от 06 октября 2010 года по павильону № 2(л.д. 122, том 2), согласно которым МУП распределило вновь построенный объект между физическими лицами и собой. Этот же вывод судебной коллегии подтверждают заключенные с истцами договоры о предоставлении торговых мест в павильонах, в которых истцы именуются собственниками помещений (л.д. 54-90, том 2). Доводы представителя МУП «Ц.р.» о том, что из текстов указанных договоров следует иное, например, что истцы являются собственниками движимого, разборного имущества, размещенного на торговых местах, противоречат текстам договоров, в которых расшифровано, что понимается под имуществом – помещение в павильоне.

Утверждение представителя МУП о том, что, вкладывая значительные денежные средства в строительство павильонов, истцы оплачивали возможность вести торговую деятельность на конкретных торговых местах, опровергается существованием договоров о предоставлении торговых мест в павильонах, за которое рынком ежемесячно взимаются денежные средства.

Учитывая изложенное, установленную волю сторон при заключении договоров подряда, как между МУП «Ц.р.» и ООО «РСГ», так и между ООО «Регионально-Строительная Группа» и гражданами, при заключении трехсторонних дополнительных соглашений, направленную на строительство павильонов на счет денежных средств граждан, с возникновением у них права собственности на конкретные нежилые помещения, судебная коллегия полагает, что между истцами и ответчиком были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Существенные условия договора купли-продажи, предмет договора, цена имущества (ст.ст. 454, 554 ГК РФ), сторонами определены, более того, обязанность по передаче помещений покупателям, фактически исполнена. Во исполнение п. 3 трехсторонних дополнительных соглашений, предусматривающих по окончании строительства передачу подрядчиком по поручению заказчика нежилых помещений лицам, профинансировавшим их строительство, ООО «Регионально-Строительная Группа» переданы помещения гражданам по актам приема-передачи (л.д. 109, том 1 и т.д.).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии сч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Довод ответчика о невозможности регистрации прав предприятия на построенные объекты недвижимости в связи с тем, что МУП не финансировало строительство, несостоятелен.

Первичное право на возведенную на участке недвижимость возникает, с учетом положений ст. 263 ГК РФ, 22 ЗК РФ, у арендатора, которому разрешена застройка земельного участка, и который является единственным лицом, имеющим право его застраивать.

После регистрации прав МУП «Ц.р.» на недвижимое имущество, должен был быть зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения от предприятия к истцам.

Позиция МУП «Ц.р.» о невозможности им выполнения своих обязательств по сдаче павильонов в эксплуатацию и передаче нежилых помещений в нем в собственность граждан опровергается ссылкой самого ответчика в возражениях на исковые требования о том, что именно ему принадлежит право как сдавать в эксплуатацию построенные объекты, так и право зарегистрировать свое право собственности на них.

Как было пояснено представителем МУП «Ц.р.» судебной коллегии, предприятие не предпринимало никаких мер по сдаче объектов, при возведении которых он выступал заказчиком, в эксплуатацию. Ссылка на отсутствие необходимого для этого акта приема-передачи между МУП и ООО «РСГ», во внимание судебной коллегией не принимается, так как из пояснений представителя предприятия следует, что ни с какими требованиями к подрядчику о передаче объектов по акту приема-передачи, МУП не обращался.

Бездействие МУП «Ц.р.» по вводу объектов в эксплуатацию и по регистрации своих прав на них лишает истцов возможности избрать иной способ защиты своих прав, кроме как признание права собственности на нежилые помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия учитывает противоречивость позиции ответчика: не считая возведенные объекты самовольными строениями, предприятие утверждает, что никто не может оформить на него право собственности. В то же время, возражая против исковых требований, исходит из того, что право зарегистрировать собственность на недвижимости принадлежит именно ему (л.д. 28, том 2).

МУП «Ц.р.» не финансировал строительство объектов недвижимости. Администрация городского округа г. Н., передавая земельный участок в аренду предприятию, не выделяя, как собственник имущества предприятия, денежные средства для осуществления строительства, при этом фактически обязал его вести строительный процесс (постановление № 372 от 11.02.2010 года). Довод представителя МУП «Ц.р.» о том, что строительство изначально велось с целью возведения объектов без регистрации права собственности, противоречит как действиям администрации, заказчика, так и принятым в отношении строительства постановлениям, разрешениям, заключенным договорам.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо – администрация городского округа г. Н., возражая против требований истцов, на наличие каких-либо правовых оснований, исключающих возможность исполнения взятых предприятием на себя обязанностей перед истцами, не указывали. Предусмотренный п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи будущего объекта недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договоры подряда и дополнительные соглашения к ним не оспорены, в том числе и собственником имущества унитарного предприятия, недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Н.ского городского суда Воронежской области от 29 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. Е.А., Ш. В.В., Б. В.А., В. Р.Н., К. В.В., Г. Э.В., П. С.Н., А. В.С., Ж. Ж.А., Д. Р.А., Ж. Л.Н удовлетворить.

Признать за Е. Е.А. право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 30, 0 кв.м., в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Ш.В.В. право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 24,0 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Б.В.А. право собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 60,5 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за В.Р.Н. право собственности на нежилое помещение № 6 общей площадью 36,3 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за К.В.В. право собственности на нежилое помещение № 8 общей площадью 17,9 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Г.Э.В. право собственности на нежилое помещение № 9 общей площадью 36,4 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за П.С.Н. право собственности на нежилое помещение № 10 общей площадью 24,2 кв.м. в торговом павильоне № 1, расположенном по адресу:.. .....

Признать за А.В.С. право собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 29,1 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Ж.Ж.А. право собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 33,0 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Ж.Ж.А. право собственности на нежилое помещение № 5 общей площадью 34,6 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Д.Р.А. право собственности на нежилое помещение № 6 общей площадью 39,0 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Ж.Л.Н. право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 22,6 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Б.В.А. право собственности на нежилое помещение № 10 общей площадью 16,6 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Признать за Д.Р.А. право собственности на нежилое помещение № 11 общей площадью 30,6 кв.м. в торговом павильоне № 2, расположенном по адресу:.. .....

Председательствующий

Судьи коллегии