Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований ОАО «ГМК «Норильский никель» отказано,

установила:

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней за период с (дата) по (дата) года, аванс на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей. Однако по возвращении из отпуска ответчик уволился. Поскольку ответчик уволен до истечения периода, за который ему был авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него имеется задолженность перед работодателем по основному отпуску за 26 календарных дней в сумме *** рублей. После окончательного расчета и удержания из заработной платы сумма задолженности ответчика составила *** рубля, из которой : *** рубля - разница между выданным авансом на дорогу и фактически представленными к оплате проездными документами, *** рублей - сумма задолженности за неотработанные дни отпуска.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО «ГМК «Норильский никель» в суд не явился, был извещен.

Ответчик ФИО1 по последнему известному суду месту жительства и регистрации не проживает. Поскольку ответчик по направленным в его адрес извещениям в суд не явился, его место жительства неизвестно, дело рассмотрено в его отсутствие с участием назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката Телятниковой Т.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «ГМК «Норильский никель».

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ГМК «Норильский никель» подало апелляционную жалобу, в которой по существу выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании неиспользованной ответчиком суммы компенсации к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что суд неправильно отнес указанную сумму к заработной плате.

Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель не явились. Представитель ФИО1- адвокат Телятникова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы.

Заслушав судью - докладчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (дата) по (дата) работал в ОАО «ГМК «Норильский никель» в должности ***

Приказом от (дата) №№ ФИО1 работодателем предоставлен ежегодный отпуск с (дата) по (дата) за рабочий период с (дата) по (дата) года: основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах крайнего севера в количестве 24 календарных дня, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 56 дней.

Одновременно в соответствии с п.5.4 Положения о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011г № ГМК /104-п, ФИО1 получил от работодателя аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей

Приказом от (дата) №№ ФИО1 уволен с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

При окончательном расчете с ФИО1 истцом не была удержана из заработной платы ответчика сумма задолженности за неотработанные дни отпуска и разница между выданным авансом на дорогу и фактически представленными к оплате проездными документами в размере *** рубля

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по спорным суммам с работника, использовавшего отпуск авансом.

Соглашаясь с позицией суда в части отказа во взыскании суммы заработной платы ввиду отсутствия счетной ошибки или недобросовестности работника, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неизрасходованного аванса, выданного работодателем на проезд к месту отдыха и обратно, в размере *** рубля.

Как видно из материалов дела, предоставленный ФИО1 аванс в размере *** рублей превышает фактически понесенные им расходы на проезд в размере *** рублей. Разница между выданным авансом и фактически представленными ответчиком к оплате проездными документами составляет *** рубля (л.д. 44-51).

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд отнес указанную выплату к заработной плате, с чем нельзя согласиться.

Так, согласно условиям Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» ОАО «ГМК «Норильский никель» компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами (п. 5.2). Работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере *** рублей (п.5.4). Компенсация работнику расходов по оплате проезда производится в размере фактической стоимости проездных документов (п.5.7). Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения (за исключением второго и последующих заездов на территорию), но не более максимальной стоимости оплаты проезда (за вычетом полученного аванса) в размере *** рублей ( с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа)( 5.8) При непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.(5.15)

С учетом данного внутреннего локального акта спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере *** рубля является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением нового об удовлетворении требований ОАО «ГМК «Норильский никель» в части взыскания с ФИО1 суммы неизрасходованного аванса на проезд работника.

Учитывая, что исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере *** рублей в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании в качестве задолженности суммы неизрасходованного аванса на проезд к месту отдыха и обратно, вынести в указанной части новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» сумму задолженности в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: