Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «***», ООО «***», Администрации

Краснослудского Сельсовета Добрянского района Пермского края о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества земельного участка в размере *** руб., убытков, связанных с несением затрат на создание проекта индивидуального дачного дома в размере *** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика ООО «***» ФИО4, представителя ООО «***» ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком за период до 29.11.2011 г., установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, начиная с 29.11.2011 г. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером: **. При проведении геологических исследований местности выяснилось, что на территории принадлежащего ему земельного участка проходит газопровод, который является собственностью ООО «***». Прохождение указанного газопровода по принадлежащему ему участку, является нарушением его прав, так как делает невозможными: постройку дачного дома ; пользование имуществом, находящимся на участке; ведение садоводства с соблюдением всех требований безопасности.

Учитывая положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, просил взыскать с ответчика соразмерную плату за пользование земельным участком за период до 29.11.2011 в размере ***руб.; установить для ответчика в пользу истца соразмерную плату за пользование земельным участком в размере ***руб. в месяц, начиная с 29.11.2011 года.

Далее истец уточнил требование к ответчику ООО «***», указывая, что земельный участок с кадастровым номером ** приобретался изначально для постройки дачного/садового домика, бани, бассейна и ведения садоводства: посадки косметического газона и лесных насаждений.

Осенью 2009 года он обратился в организацию для проведения проектных работ по постройке дачного/садового дома с баней, закупил строительные материалы, необходимые для постройки дачного/садового домика. Поскольку после проведения геологических исследований был обнаружен газопровод, постройка дачного домика, с соблюдением всех стандартов, правил и норм безопасности, стала невозможной, индивидуальный проект перестал представлять для него какую бы то ни было ценность.

Таким образом, в результате фактического обременения земельного участка наличием газопровода, ему причинены убытки, связанные с ухудшением качества земельного участка, а также убытки связанные с несением затрат на создание индивидуального проекта дачного дома.

Кроме того, поскольку на протяжении периода времени с 30.05.2008 г. ответчик эксплуатирует газопровод, следовательно, он пользуется земельным участком истца.

Просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ухудшением качества земельного участка с кадастровым номером ** в размере *** руб.; убытки, связанные с несением затрат на создание проекта индивидуального дачного дома в размере *** руб.; плату за пользование земельным участком до 24.04.2012 г. в размере ***руб.; установить для ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком в размере ***руб. в месяц, начиная с 24.04.2012 г.

17.05.2012 г. судом вынесено определение, в соответствии с которым исковые требования, заявленные М. к ООО «***» о взыскании платы за пользование земельным участком в размере ***руб., установлении ежемесячной платы за пользование земельным участком в размере ***руб., начиная с 24.04.2012 г., выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края (л.д.121 т.1).

14.02.2013 г. судом вынесено определение о замене выбывшего истца - М. его правопреемниками - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 (л.д.38 т.2).

28.02.2013 г. в качестве соответчиков судом привлечены - общество с ограниченной ответственностью «***» и Администрация Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истцы не знали и не могли знать о прохождении газопровода по территории земельного участка. Вывод суда о том, что на спорном земельном участке постройка индивидуального жилого дома незаконна, не верен, поскольку предполагалось строительство дачного дома, постройка которого соответствует закону. Полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение убытков истцу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности М., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 г.

20.06.2012 г. М. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2013 г. право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3

Из материалов дела следует, что газопровод «***» Ду720мм, Ду426мм сооружен и введен в эксплуатацию в 1966 году Производственным объединением «***» Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР, которое в 1995 году было реорганизовано в ОАО «***», а в 1998 году в ООО «***», правопреемник в настоящее время - ООО «***».

28 декабря 1998 г. ООО «***» приобрело право собственности на газопровод на основании Договора купли-продажи № **, заключенного между ООО «***» и ООО «***».

Газопровод «***» назначением: транспортировка попутного нефтяного газа, протяженностью 65968,24 п.м., инв. № 7327, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежит на праве собственности ООО «***».( л.д. 6-30 т.2, 31 т. 2)

Газопровод «***» радиусом на 20 метров охватывает территорию земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства

расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается схемой положения газопровода «***» (л.д.20 т.1).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2011г. М. отказано в удовлетворении иска об обязании ООО «***» перенести газопровод «***» Ду720мм, Ду426мм с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **. (л.д.11-16 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.8-10т.1).Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.06.2012г. М.отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права
ограниченного пользования ООО «***» земельным

участком (частный сервитут) всей площадью земельного участка (804 кв.м.) с кадастровым номером **, согласно кадастровому паспорту и схеме прохождения газопровода ; установлении платы за пользование земельным участком за период до 29 ноября 2011 года в размере ***руб., ежемесячной платы в размере ***руб. с 29 ноября 2011 года (л.д.2-5 т.2),

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с
ухудшением качества земельного участка и с несением затрат на создание проекта
индивидуального дачного дома, истец считает, что убытки причинены в результате
фактического обременения принадлежащего им земельного участка наличием

газопровода, о котором, при приобретении в собственность земельного участка, истец не знал. При этом требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ.

Разрешая данный спор, основываясь на положениях статей 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно противоправность действий ( бездействия) ответчиков, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истцов, отсутствие вины - на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу истцов причинен в результате действий ответчиков, не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, М. приобрел право собственности на земельный участок 28.07.2008 г. в то время как газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году, то есть за 42 года до приобретения данного земельного участка М.

Газопровод является подземным газопроводом Ш категории с рабочим давлением 0,6 МПа до 1,2 МПа и в основном находится под земной поверхностью на глубине не менее метра. Часть газопровода (задвижки, ограждение, узлы запорной арматуры) находятся на поверхности земли.

Согласно Федеральному закону № 69 от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в РФ», п.4.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 22.09.1992 (с изменениями от 23.11.1994), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с п.3.1 Правил трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Согласно п.4.2 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

Судом первой инстанции было установлено, что трасса газопровода ответчика обозначена опознавательными знаками (со щитами-указателями) в пределах прямой видимости на углах поворота, который находится в границах земельного участка истца. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как пояснениями представителей сторон, так и материалами дела. Указанный факт также был установлен судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при вынесении кассационного определения от 22.06.2011 года (л.д. 9 том 1).

Таким образом, суд верно указал, что приобретая земельный участок, истец должен был знать и знал о наличии обременения. Приобретая в собственность земельный участок с фактическим обременением, истец тем самым осознанно взял на себя бремя его содержания и эксплуатации с обязательным соблюдением требований «Правил охраны магистральных трубопроводов».

Кроме того, учитывая, что запрет на строительство жилого дома (исходя из проекта дома - индивидуальный жилой дом) и иных построек установлен нормами действующего законодательства на всей территории земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что без предварительного согласования с уполномоченными органами в области охраны окружающей среды и водопользования и неполучения положительного заключения для строительства жилого дома на таком участке, обращение истца в организацию для проведения проектных работ по постройке индивидуального жилого дома (дачного типа) с баней, в последующем, закупка строительных материалов, и, соответственно, несение денежных затрат, свидетельствует о неосмотрительности истца и не может являться следствием каких-либо противоправных действий ответчиков.

Поскольку возникновение убытков у истца никаким образом не связано с действиями ответчиков, кроме того, действия ответчиков являлись законными, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом апелляционной инстанции нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: