Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палконена С.И, по гражданскому делу № 2-731/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Палконену С.И, о взыскании задолженности по договору займа, и отказано в удовлетворении встречного иска Палконена С.И, к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Палконена С.И. – Палконен Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области с иском к Палконену С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 48241 руб. 62 коп., в том числе 15000 руб. – основной долг, 32379 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 862 руб. 50 коп. - штраф.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.03.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Палконеном С.И. заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок 20 дней с уплатой процентов за 1 и 2 день по <данные изъяты>% годовых, с третьего дня по 19 день <данные изъяты>% годовых с 20 дня <данные изъяты>% годовых, с начислением процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок одним платежом 19.04.2016 в размере 20400 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается справочной информацией о статусе операций платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен» 30.03.2016.

По договору уступки прав (требования) от 15.10.2018, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» и в соответствии с актом приема-передачи права (требования) по договору займа перешли к новому кредитору ООО «АйДи Коллект». Обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

Палконен С.И. подал встречное исковое заявление к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор потребительского займа № с ним не заключался, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 17.10.2019 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчика исковые требования ООО «АйДи Коллект» не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, представила письменное заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленных процентов и штрафов.

Третьи лица - ООО МКФ «Мани Мен», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в судебное заседание не явились, возражений по искам не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 августа 2020 года, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Палконена С.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа № от 30 марта 2016 года за период с 01 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 48241 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1647 руб. 25 копеек, всего - 49888 руб. 87 коп.

Палконен С.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не исследованы судом. Указал, что договор займа с истцом не был заключен, поскольку им не доказан факт перевода с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» именно на банковский счет, банковскую карту клиента Палконена С.И. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа. Кроме этого ответчик не получал уведомление о подтверждении заключения договора. Договор уступки прав (требования) не содержит реестра должников, из которого усматривалась бы передача требований по задолженности ответчика. В качестве доказательств перевода денежных средств на счет ответчика должно быть представлено платежное поручение с указанием всех реквизитов при совершении операции, однако материалы дела не содержат такого платежного поручения. Перечисления произведены с использованием платежного шлюза TKB PAY к ПАО, однако перечисление указанным способом не предусмотрено договором, при этом полный номер карты скрыт, информация не полная и не может служить допустимым доказательством. Справка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не является допустимым доказательством, поскольку в качестве документа подтверждающего перечисление денежных средств может быть только платежное поручение. В адрес должника не было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», что противоречит требованиям действующего законодательства, таким образом, должник не был извещен о смене кредитора, о переводе долга ему стало известно из искового заявления.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца и его представителя без надлежащего уведомления и указанием причин неявки. В материалах дела имеется доверенность на представителей и ООО «АйДи Коллект» от 02.11.2018 сроком на один год на Богомолова М.В. и Чернову Н.А. Между тем полномочия их закончились 02.11.2019 и не продлевались. Заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя подано лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.1 ст.5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Палконеном С.И. был заключен договор потребительского займа №2890044 на сумму 15000 руб. сроком на 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 657 % годовых.

Индивидуальными условиями потребительского кредита установлены следующие проценты: с 1 по 2 день - 5535,22 % годовых, с 3 по 19 день - 72,36 % годовых, с 19 дня по дату полного погашения кредита - 839,5 % годовых.

Данный договор неоднократно пролонгировался на 7 дней по заявлению ответчика, последняя пролонгация состоялась 28 августа 2016 года сроком на 14 дней, с оплатой общей суммы задолженности в размере 39435 руб.

Согласие Палконена С.И. с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского займа №2890044 от 30.03.2016 подтверждается акцептом оферты путем направления соответствующего кода с номера телефона +7-950-049-65-34. Палконен С.И. подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему и находится в его пользовании около 10 лет.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику денежные средства в размере 15000 руб. путем перевода 30.03.2016 денежных средств на банковскую карту №, с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен», а также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.

Банковская карта № (указан полный номер карты) принадлежит Палконену С.И., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк», выпустившей карту.

15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому и выписке из приложения №1 к договору право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 48241 руб. 62 коп.

Ответчику было направлено уведомление об уступке ООО МФК «Мани Мен» прав требования по кредитному договору № 2890044 от 30.03.2016 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года судебный приказ отменен.

23.07.2019 истец обратился с исковым заявлением.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не производилась оплата по договору потребительского займа, доказательств исполнения договора, либо, что денежные средства им получены не были Палконен С.И. не представлено, поэтому у истца возникло право на предъявление требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, что ООО МФК «Мани Мен» было удовлетворено заявление ответчика о предоставлении в долг денежных средств, на телефон ответчика был направлен код для заключения договора, и именно с данного телефона было направлено подтверждение заключения договора, денежные средства были переведены на банковскую карту принадлежащую также ответчику, выпущенную ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений гражданского законодательства, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что указанный порядок предоставления займа, не противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривается предоставление займов, путем оформления договора на бумажном носителе, а также путем оформления займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, поэтому обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец истребует с ответчика сумму основного долга 15000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 32379 руб. 12 коп., размер которого не противоречит положениям п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, которым ограничен размер процентов, которые могут быть взысканы с заемщика, о чем указано в условиях договора займа, а также штраф в размере 862 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 862 руб. 50 коп. последствиям нарушенного обязательства, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что в силу ст.222 ГПК РФ дело подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца было направлено в октябре 2019 года неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, т.к. в исковом заявлении, подписанном уполномоченным лицом, изначально истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, судом первой инстанции не выносилось определение об обязании явки истца в судебное заседание, поэтому оснований для оставления его без рассмотрения не имелось, гражданско-процессуальное законодательство не требует написание указанного заявления на каждое судебное заседание.

Доводы ответчика, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не сообщил ей о заключении договора уступки прав требования, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы, являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора не является основанием для прекращения обязательства при просрочке платежа.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно не производилось погашение займа и процентов за пользование займом.

Ответчиком с февраля 2017 года не предпринимал никаких мер по его погашению, что МФК уклонялось от предоставления ответчику информации для возможности внесения денежных средств для погашения займа, доказательств указанных обстоятельств им представлено не было. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Само по себе заключение договора уступки прав требования, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, и не лишало ответчика возможности исполнять обязательство прежнему кредитору, что им также сделано не было. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом изложенного, не представление доказательств, о направлении ответчику сведений о заключении договора уступки прав требования, не освобождает должника от обязанностей по погашению задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ею производилось погашение задолженности первоначальному кредитору, согласно

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палконена С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширова Т.Н.