Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А. при помощнике Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк России об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021: о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021, и его отмене

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Васильева А.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей Васильева А.И. – Татаренко Ю.А. и Данилиной Е.А., действующих на основании доверенности 66АА7071017 от 15.11.2021, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России, в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк России, обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021. В обоснование своих требований ссылается на то, что в рамках соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на рассмотрение финансовому уполномоченному потупило обращение Васильева А.И. в отношении ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных средств, в размере 73939,83 рублей, удержанных Банком за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, на основании исполнительных документов. Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021 требования Васильева А.И. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк России в пользу Васильева А.И. были взысканы денежные средства, списанные Банком в размере 147,14 рублей. С вышеуказанным решением ПАО Сбербанк России не согласно в силу следующего.

Между Васильевым А.И. и банком был заключен кредитный договор № 40427897 от 07.09.2018. На основании заявления Банка, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 17.12.2019 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ по делу № 2-6653/2019 о взыскании с клиента задолженности по договору в размере 426478,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3732,39 рубля, на основании которого, 18.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 13060/20/66037-ИП. На исполнение в Банк от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП 20.04.2020 поступило постановление по исполнительному производству № 13060/20/66037-ИП о взыскании денежных средств в размере 430211,07 рублей со счетов клиента (карта МИР 4190) ****1022 (карта МИР 9673), ****7194 (карта VISA7210), **** (карта МИР 4190), ****1009 (карта VISA5754), Сберегательный *8441. Взыскание исполнено частично в сумме 43009,96 рублей. Списание произведено следующим образом: 15.12.2020 в сумме 1609,10 руб. – счет № ****2891; 27.01.2021 в сумме 5000,09 руб. – счет № ****2891; 25.02.2021 в сумме 5000,57 руб. – счет **** 2891; 26.03.2021 в сумме 0,08 руб. – счет № ****2891; 23.04.2021 в сумме 0,57 руб. – счет № 2891; 04.05.2021 в сумме 0,82 руб. – счет № **** 2891; 19.05.2021 в сумме 0,14 руб. – счет ****2891;07.06.2021 в сумме 0,94 руб. – счет ****2891; 10.06.2021 – 128,46 руб. 15.06.2021 – 0,42 руб. – счет № ****2891; 15.06.2021 в сумме 30184,85 руб. – счет № ****2891; 09.07.2021 в сумме 0,86 руб. – счет № ****2891; 25.08.2021 в сумме 0,42 руб. – счет № ****2891; 25.08.2021 в сумме 1082,07 руб. – счет № ****2891; 10.09.2021 в сумме 0,57 руб. – счет № ****2891.

На исполнение в Банк в отношении счетов клиента ****2891 (карта МИР 2214), **** 1022 (карта МИР 9673), ****7194 (карта VISA7210), ****9705 (карта МИР 4190), ****1009 (карта VISA 5754), Сберегательный * 8441 поступили иные постановления о взыскании.

Списания по вышеуказанным документам, произведены Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заработная плата поступает на счет клиента ****2891 (карта МИР 2214) на основании сводных платежных поручений и соответствующих реестров к ним от Министерства финансов Свердловской области (ГБОУ СО «Верхнепышминская школа – интернат им. С.А. Мартиросяна»). Считает, что именно на работодателя Васильева А.И. возложена обязанность по корректному исполнению закона ФЗ № 229 в части удержания заработной платы с учетом требований ст.ст. 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Финансовым уполномоченным были проверены обстоятельства списания Банком денежных средств с марта 2020 года по июнь 2021 года и согласно сделанным выводам списания, произведенные: 09.04.2020 – в размере 17 руб.00 коп.; 04.05.2021 – в размере 82 коп.; 10.06.2021 – в размере 128 руб.46 коп.; 09.07.2020 – в размере 86 коп. не соответствуют действующему законодательству. Однако считает, данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заработная плата за март 2020 года от Министерства финансов Свердловской области (ГБОУ СО «Верхнепышминская школа – интернат имени Мартиросяна С.А.», на счет Васильева А.И. была зачислена следующими периодическими платежами: 25.03.2020 (з/п за первую половину марта) в размере 10000 рублей; 10.04.2020 (з/п за март) в размере 13107,34 рублей. При этом, по состоянию на 25.03.2020 на счете хххх2891 уже находились денежные средства, и их остаток составлял 139,45 рублей. Во исполнение документов, поступивших в отношении Васильева А.И., 25.03.2020 Банком были списаны денежные средства в размере 5139,45 рублей (5000 руб. – 50% от суммы периодического платежа, поскольку работодателем не указана сумма удержаний, и 139,45 руб. – остаток денежных средств, которые могут быть взысканы в 100% размере, поскольку ограничений, в соответствии с п.4 ст.99 Федерального закона № 229 на них нет). Затем, 10.04.2020, Банком на основании исполнительных документов в отношении Васильева А.И. была списана сумма в размере 6570,67 рублей (50% от суммы периодического платежа в размере 6553,67 руб., поскольку работодателем не была указана сумма каких- либо удержаний, а также остаток, который был на счете клиента, на который не распространяется ограничение удержаний в размере 17 руб.).

Нарушения со стороны Банка, таким образом, отсутствовали, списанные денежные средства являлись остатками денежных средств, которые принадлежали клиенту, являясь его доходом, и не могли быть отнесены к периодическим платежам. Финансовый уполномоченный согласился с правомерностью списания в размере 139,45 рублей, как остатка после предыдущего периодического платежа, однако, не согласился с правомерностью списания 17 рублей на том же основании.

Заработная плата Васильева А.И. за апрель 2021 года была зачислена: 23.04.2021 (з/п за первую половину апреля) в размере 10538,82 руб.; 30.04.2021 (з/п за апрель) в размере 13 019,14 руб.

Поскольку при зачислении денежных средств работодателем не был указан код дохода, также размер удержаний, Банком списание было произведено: 23.04.2021 – в размере 0,57 руб., как остаток денежных средств, который находился на счете клиента после последнего периодического платежа (то есть до зачисления заработной платы за первую половину апреля); 04.05.2021 – в размере 0,82 руб., также как остаток денежных средств до зачисления заработной платы за апрель, финансовым уполномоченным в данном случае был сделан вывод о неправомерности взыскания именно 0,82 руб., тогда как суммы в размере 0,57 руб. и 0,82 руб. являлись остатками после предыдущего периодического платежа.

Относительно списания в размере 128,46 руб. финансовым уполномоченным в своем решении сделан неверный вывод по основаниям списания указанной суммы, поскольку в данном случае, сумма списания составляет недостающую сумму.

Перечисления от Министерства Финансов Свердловской области (ГБОУ СО «Верхнепышминская школа – интернат имени Мартиросяна С.А.») на счет Васильева А.И. за май 2021 года, составляли: 25.05.2021 (з/п за первую половину мая) - в размере 9203,94 руб.; 10.06.2021 (з/п за май) – в размере 13418,88 руб.

Списание Банком 10.06.2021 денежных средств в размере 128,46 руб. было произведено в автоматизированном режиме, на основании поступивших от работодателя данных, а именно, указаний организацией-отправителем размера удержания последнего периодического платежа, который, согласно платежному поручению № 567, составлял 13161,95 руб.

Таким образом, общая сумма последнего периодического платежа, с учетом удержания работодателем, составляла менее 50% (13418,88 руб. + 13161,95 руб. = 26580,83 руб./2 = 13290,42 руб. – 13161,95 руб. = 128,46 руб.), в связи с чем, банком, было произведено списание остатка недостающей суммы.

В отношении списания суммы в размере 0,86 руб.: зачисление от работодателя на счет Васильева А.И. за июнь 2021 года было произведено: 15.06.2021 (отпускные за июнь) в размере 60369,71 руб.; 09.07.2021 (з/п за июнь) в размере 2034,42 руб. Банком было произведено удержание периодического платежа в размере 50% от поступившей суммы, поскольку работодателем код дохода, а также размер удержания указан не был, 15.06.2021 списание было произведено в размере 30184 руб.

09.07.2021 Банком произведено списание остатка последнего периодического платежа до поступления з/п за июнь в размере 0,86 руб.

Считает, что, таким образом, Банком производилось корректное удержание денежных средств со счета клиента, с учетом информации, указанной организацией – отправителем и ст. 99 Закона № 229 – ФЗ, в том числе п.4 ст.99 данного закона.

На основании изложенного просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021, отменить данное решение. В удовлетворении требований Васильева А.И. отказать в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Кушвинское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 87 т.1).

Решением суда от 11.01.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России отказано.

С таким решением не согласился Васильев А.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно оценил собранные по делу доказательства, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным оставление без внимания доводов его предстателя о том, что в данном случае удержания денежных средств с Васильева А.И. совокупно осуществляются в размере, превышающем 50 % от заработной платы и иных доходов, что нарушает его права. Указывает, что не был согласен с обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем, должен был быть привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с не привлечением его в указанном статусе он был лишен права на судебную защиту, так как не мог выразить несогласие с решением финансового уполномоченного и привести доводы в защиту своих нарушенных прав потребителя в виду своего процессуального положения. При этом полагает, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела № 2-2976/2021 по его иску к ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк о признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обжалуемое решение вынесено относительно решения финансового уполномоченного от 29.09.2021 целиком, а не в части удовлетворения требований Васильева А.И в размере 147,14 руб., в связи с чем суд, по мнению Васильева А.И., вышел за пределы заявленных требований. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, полагая, что с учетом оспариваемой денежной суммы дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ГБОУ СО «Верхнепышминская школа – интернат имени Мартиросяна С.А.» и Х.Ф.К.., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Валиуллина М.В. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Васильева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.И. является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из заработной платы должника его работодателем ГБОУ «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А.Мартиросяна» производятся ежемесячные удержания в размере 50 % от заработной платы, оставшаяся часть поступает на счет истца, являющийся зарплатным, открытый в ПАО «Сбербанк». Полагая, что ПАО «Сбербанк» в период с марта 2020 года по июнь 2021 года необоснованно производил списания денежных средств со счета, Васильев А.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере 73939,83 рублей, удержанных Банком в указанный период.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Савицкой Т.М. № <№> от 29.09.2021, требования Васильева А.И. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Васильева А.И. взысканы денежные средства в размере 147 рублей 14 копеек. (т.1 л.д.21-50)

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что он должен был быть привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонятся судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, также не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в Верхнепышминском городском суде Свердловской области с учетом того, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ГБОУ СО «Верхнепышминская школа – интернат имени Мартиросяна С.А.» и Х.Ф.К. в интересах несовершеннолетнего, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения указанных лиц с апелляционными жалобами на принятый по делу судебный акт не представлено.

Доводы жалобы о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований, суд также находит несостоятельными, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проверял решение финансового уполномоченного только в части взыскания с Банка суммы в размере 147 руб. 14 коп. Доводы Васильева А.И. о несогласии с решением финансового уполномоченного в части суммы 73941 руб. 76 коп. не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора, и подлежат оценке судом в рамках иного дела - при рассмотрении требований Васильева А.И. к финансовой организации о взыскании указанной суммы. По этим же основаниям, вопреки доводам Васильева А.И., решение по настоящему делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № 2-2976/2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева