Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, третьи лица, не заявившие самостоятельные требования: КУИ г.Волгодонска РО, Управление Росреестра по РО об оспаривании постановления Администрации г. Волгодонска НОМЕР от ДАТА « Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке по АДРЕС ». В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в соответствии с Постановлением Главы г.Волгодонска от ДАТА НОМЕР им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС , на котором находится принадлежащее истцам на праве собственности здание магазина. По утверждению истцов, проезд и проход к их участку возможен только через территорию центрального рынка, находящегося по АДРЕС Вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА были внесены изменения в п.5 Постановления Главы г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА в части обременения земельного участка, используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: АДРЕС , на этом земельном участке установлено обременение на площади 0,5661 га., с учетом изменения площади и координат юго-восточной части дороги в точке 1 координаты НОМЕР ; в точке 2 координаты НОМЕР ; в точке 3 координаты НОМЕР ; в точке 4 координаты НОМЕР ; в точке 5 координаты НОМЕР ; в точке 6 координаты НОМЕР ; в точке 7 координаты НОМЕР ; в точке 1 координаты НОМЕР . Соответствующие изменения внесены в сведения государственного земельного кадастра и произведена государственная регистрация постоянного публичного сервитута, без определенного срока действия.

Однако впоследствии, по заявлению ФИО6, Постановлением Администрации г.Волгодонска от 17.04.2012 №1025 на 10.05.2012 года было назначено проведение публичных слушаний, по результатам которых границы публичного сервитута на земельном участке по АДРЕС были изменены, что изложено в Постановлении Администрации г.Волгодонска от 16.07.2012 года №1970 «Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке по АДРЕС », а именно: на земельном участке по АДРЕС был прекращен постоянный публичный сервитут площадью 5456 кв.м. - дорога общего пользования, и установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 1147 кв.м. для предоставления права беспрепятственного прохода и проезда (приложение), через три части участка (S1) площадью 976 кв.м., (S2) площадью 97 кв.м., (S3) площадью 74 кв.м.; п.2 Постановления Администрации г.Волгодонска от НОМЕР «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по АДРЕС , ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», ФИО6, ФИО7, ФИО2., Г и С» признан утратившим силу.

Истцы полагают, что изменение границ сервитута было проведено с нарушением процедуры публичных слушаний, так как в них не участвовали местные жители, а приняли участие только арендаторы торговых площадей, зависящие от ФИО6, как от директора рынка; публичные слушания по изменению границ сервитута проведены и оформлены с нарушением Положения «О публичных слушаниях в г.Волгодонске» от 06.09.2006 года №100, истцы, присутствовавшие на публичных слушаниях не дали согласие на изменение границ сервитута, поскольку этим нарушаются их права, как собственников объектов недвижимого имущества. Кроме того, указывая на то, что публичный сервитут был установлен решением суда, по мнению истцов, его изменение было возможно тоже только по решению суда. Обстоятельства, в силу которых ранее устанавливался публичный сервитут, в настоящее время не отпали, в связи с чем истцы считают, что у администрации отсутствовали правовые основания для изменения границ публичного сервитута, либо его прекращения. Обосновывая свое обращение в суд с указанным выше иском истцы сослались на то, что указанные изменения, принятые оспариваемым постановлением, нарушают их права собственников объекта недвижимости, поскольку затрудняют проезд к зданию магазина, принадлежащему истцам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным Постановление Администрации г.Волгодонска от 16.07.2012 года №1970 «Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС ».

Истцы ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с аналогичным иском к Администрации г.Волгодонска, указав в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, третьих лиц без самостоятельных требований: КУИ г.Волгодонска РО, Управление Росреестра по РО, ссылаясь на то, что земельный участок по АДРЕС передан им Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА в общую долевую собственность наряду с ФИО6, ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», Г В п.2 данного Постановления имеется указание на то, что земельный участок обременен публичным сервитутом площадью 5456 кв.м. - дорога общего пользования. В договоре купли-продажи НОМЕР от ДАТА , на основании которого истцы (наряду с другими сособственниками) приобрели право собственности на земельный участок по указанному адресу так же указано на это обременение. Публичный сервитут прошел государственную регистрацию и как полагают истцы, оснований для отмены или изменения публичного сервитута, не было.

Истцы с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд признать недействительным Постановление Администрации г.Волгодонска от 16.07.2012 года №1970 «Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: АДРЕС ».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА данные дела были объединены в одно производство.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Авалон-П».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2., ФИО3 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска по доверенности ФИО11 просила в иске отказать в полном объёме.

Представители ФИО6 по доверенности ФИО12 и ФИО13 просили в иске отказать.

Представитель третьего лица КУИ г.Волгодонска по доверенности ФИО14 просила в иске отказать.

В отношении истцов ФИО5, ФИО2., ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц без самостоятельных требований ФИО7 ФИО8, ФИО9, ООО «Авалон-П», Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о законности процедуры проведения публичных слушаний, поскольку на публичные слушания была вынесена неполная информация, не указаны границы измененного сервитута. В извещении о проведении публичных слушаний не был приведен проект муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания. Кроме того, не был выявлен круг лиц, права которых могли быть затронуты изменением сервитута, не был разрешен вопрос о наличии общественных нужд в установлении сервитута.

Суд, как полагает заявитель, не учел того, что ФИО1 земельный участок был приобретен ранее чем ФИО6, формировался принадлежащий ей участок с прилегающей к нему дорогой общего пользования. Публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и истцов.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел одинаковую категорию назначения земельного участка, принадлежащего ФИО1, и земельного участка по АДРЕС , где был установлен сервитут. Так как это земли для размещения объектов торговли, то они являются общественными территориями для торговли, их назначение до настоящего времени не изменилось.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что основанием для прекращения публичного сервитута постоянного действия является отсутствие публичных нужд, а не желание собственника земельного участка освободиться от обременения публичным сервитутом. Поскольку все основные обстоятельства, послужившие к установлению сервитута, не изменились, то и вид и границы сервитута измениться не могли.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии необходимости в проходе населения по территории рынка к торговым рядам ошибочен, не свидетельствует о необходимости изменения сервитута, так как в капитальных строениях с 01.01.2013 г. располагаются только постоянные торговые места, а на остальной территории мощения располагается ярмарка, куда должен быть обеспечен проход. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями Администрации г.Волгодонска.

Апеллянт утверждает, что ответчик Администрация г.Волгодонска и третье лицо ФИО6, являющийся одновременно директором ООО «Авалон-П», действовали совместно в общих интересах, нарушая права иных собственников земельных участков, и неопределенного круга лиц. Интересы истцов не являются частно-правовыми, так как они действуют и в качестве собственников объектов недвижимости, но и как местные жители, потребители услуг рынка.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не учел преюдициальное значение решения суда от ДАТА об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о прекращении публичного сервитута, в котором помимо прочего указано и на необходимость сервитута в интересах истцов.

ФИО2 и ФИО3, решение суда первой инстанции, ссылались, что суд не учел факта установления нескольких публичных сервитутов на одном земельном участке вместо одного, так как земельные участки публичного сервитута общих границ не имеют.

Указывая на то, что ранее сервитут был установлен решением суда, заявители жалобы считают, что он может быть изменен только в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО15, представителя Администрации г. Волгодонска ФИО16, представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы заявителей ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным постановления Администрации г.Волгодонска от 16.07.2012 года №1970 «Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: АДРЕС », суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22,23, 48 ЗК РФ, ст.247, п.1 ст. 279 ГК РФ, Положением « О публичных слушаниях в г. Волгодорнске», принял во внимание разъяснения по применению закона, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит, ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в пределах компетенции и с соблюдением процедуры, предусмотренной для отмены и установления публичного сервитута, а кроме того, истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым актом органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными исходя из доводов жалобы у судебной коллегии нет.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства установил, что истцам - ФИО1, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ,, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора. На данном участке расположены принадлежащие этим же лицам объекты недвижимого имущества: ФИО1 - помещение НОМЕР общей площадью 136,7 кв.м. Литер: Б,б2; ФИО4 - помещение НОМЕР , общей площадью 588,5кв.м., расположенное на 1-2 этаже 2-го здания; ФИО5 - помещение НОМЕР , общей площадью 188 кв.м. на 1 этаже 2-го здания Литер Б. На основании заявления ФИО1, внесены изменения в адрес местоположения объекта с «АДРЕС » он изменен на «АДРЕС ».

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.0912012 ФИО5 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП.

Как установлено судом, указанный участок, расположенный под строением лит.Б по АДРЕС в АДРЕС и необходимый для его использования общей площадью 0,0858 га был предоставлен ФИО1, ФИО4, ФИО5 решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА .

Доли истцов в праве собственности на земельный участок следующие: ФИО1 имеет 13/40 доли, ФИО4 - 14/40 доли, ФИО5 - 13/40 доли. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, кадастровым номером 61:48:03 01 90:0174 с разрешенным использованием, назначением магазин и склад (л.д.33-35 т.1), и граничит с участком по АДРЕС . "

Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР площадью 14422 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (ДОЛЯ), ФИО2. (ДОЛЯ), ФИО7 (ДОЛЯ), ФИО3 (ДОЛЯ), ФИО8 (ДОЛЯ), ФИО9 (ДОЛЯ), что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой участок обременён публичным сервитутом: дорога общего пользования площадь 5456 кв.м.

Публичный сервитут в указанном размере установлен Постановлением Главы г.Волгодонска Ростовской области № 265 от 11.02.2005, которым на земельном участке НОМЕР площадью 0,15523 га. было установлено обременение на площади 0,5568 га - «дорога совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода». В последствии, ДАТА Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР в Постановление Главы г.Волгодонска НОМЕР внесены изменения: «участок :0147(Б) площадью 0,15523 га.» заменено на «участок :0147(Б) площадью 1,5523 га.», а решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА в п.5 Постановления Главы г.Волгодонска НОМЕР были внесены изменения следующего содержания: «в части обременения части земельного участка используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: АДРЕС , установлено на земельном участке кадастровый номер НОМЕР (рынок) обременение на площади 0,5661 га. с учетом изменения площади и координат юго-восточной части дороги в точке 1 координаты НОМЕР ; в точке 2 координаты НОМЕР ; в точке 3 координаты х-НОМЕР ; в точке 4 координаты НОМЕР ; в точке 5 координаты НОМЕР ; в точке 6 координаты НОМЕР ; в точке 7 координаты НОМЕР в точке 1 координаты хНОМЕР ».

В соответствии с принятием решения Волгодонского городского суда от ДАТА , Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА были внесены изменения в п.5 Постановления от ДАТА НОМЕР «Об утверждении проекта границ земельного участка по АДРЕС по решению Волгодонского городского суда от ДАТА и предоставлении земельных участков в аренду ФИО1, ФИО4. ФИО5», а именно: слова «Установить на земельном участке :0147 (Б) обременение на площади 0,5568 га.» заменены словами «Установить на земельном участке: 0147 (Б) постоянный публичный сервитут на площади 0,5661 га.», в приложении к постановлению слова «Дорога совместного пользования S= 0.2747 га - 0147 (Б)/003» заменены словами «Дорога для осуществления беспрепятственного проезда и прохода S=0,5661 га», слова «:0147(Б)/004, :0147 (Б)/003, :0147(Б)/002» исключены. Был так же утвержден проект границ части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 0,5661 га., из категории земель поселений расположенного по адресу: АДРЕС , используемого под размещение дороги. Установлен на земельном участке АДРЕС постоянный публичный сервитут на площади 0,5661 га. -дорога для беспрепятственного проезда и прохода.

В июне 2006 года по заказу ФИО6 было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (А) по адресу: АДРЕС , общей площадью 14422 га. с обременением проезжей части.

Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА , земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1,4422 га., по адресу: АДРЕС был предоставлен в общую долевую собственность, за плату ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», ФИО6, ФИО7, ФИО2., Г и ФИО3 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка с установлением на нём, в соответствии с решением суда от ДАТА , постоянного публичного сервитута площадью 5456 кв.м. - дорога общего пользования (л.д.50-53 т.1). Указанное обременение и было зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Администрации г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА были изменены границы указанного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 14422 кв.м. по адресу: АДРЕС , а именно : прекращен на земельном участке, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР , площадью 14422 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС , постоянный публичный сервитут площадью 5456 кв.м. - дорога общего пользования; с учетом публичных слушаний установлен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , площадью 14422 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС , постоянный публичный сервитут общей площадью 1147 кв.м. - предоставление права беспрепятственного прохода и проезда в том числе: - часть земельного участка (S1) площадью 976 кв.м.- предоставление права беспрепятственного прохода и проезда; - часть земельного участка (S2) площадью 97 кв.м.- предоставление права беспрепятственного прохода и проезда
; - часть земельного участка (S3) площадью 74 кв.м.- предоставление права беспрепятственного прохода и проезда.

Признан утратившим силу п.2 постановления Администрации г.Волгодонска от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по АДРЕС ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», ФИО6, ФИО7, ФИО2., Г и ФИО3»

Пунктами 4-5 ФИО6 поручено снять с государственного _ кадастрового учета часть земельного участка 5456 кв.м. - дорога общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:213, расположенном по адресу: АДРЕС и обеспечить выполнение землеустроительных работ по межеванию частей земельного участка площадью 976 кв.м., площадью 97 кв.м., площадью 74 кв.м. в целях постановки на государственный кадастровый учет, а КУИ г.Волгодонска поручено обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута общей площадью 1147 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 №122-ФЗ. К Постановлению от ДАТА НОМЕР прилагается схема границ постоянного публичного сервитута.

С указанным постановлением истцы не согласны, просят признать его недействительным, со ссылками на то, что отсутствовали основания для принятия решения об отмене ранее установленного публичного сервитута; обстоятельства, с учетом которых ранее решением суда публичный сервитут был установлен на настоящее время не отпали; доказательств того, что необходимость использования сервитута в ранее установленном размере отсутствует, не приведено; публичные слушания проведены только с участием лиц, арендующих торговые места на рынке, жители города в публичных слушаниях участия не принимали; в заключении по результатам публичных слушаний нет мотивированного обоснования прекращения ранее установленного сервитута; истцы, присутствовавшие на публичных слушаниях, не дали согласие на изменение границ публичного сервитута, поскольку это нарушает их права собственников объектов недвижимого имущества.

Оценивая законность и обоснованность требований истцов суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия согласилась.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на что правильно сослался суд первой инстанции, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются, одновременно , как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, истцам в рассматриваемом споре надлежало доказать наличие указанных двух обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению требований. Однако, достаточных доказательств правомерности и обоснованности требований истцы суду не представили, что и послужило основанием отказа в иске.

В соответствии с п. ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. По результатам публичных слушаний, которые не были оспорены истцами, оспариваемым постановлением был установлен публичный сервитут.

Истцы ФИО2 и ФИО3, как указал суд и подтверждается материалами дела, являются сособственниками земельного участка, на территории которого оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут, расположенного по АДРЕС в АДРЕС , имеют право пользования данным земельным участком наравне с ФИО6, и их права изменением публичного сервитута ( фактически уменьшением границ обремененного земельного участка в сторону уменьшения) не нарушаются, в связи с чем суд нашел соответствующие исковые требования подлежащими отклонению.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, исследованными судом и доводы жалобы данных лиц, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд на основании материалов дела, пояснений свидетелей установил, что возникшие между данными истцами и ответчиком спорные правоотношения носят частноправовой характер, к осуществлению прав неопределенного круга лиц отношения не имеют, на законность Постановления Администрации г.Волгодонска влиять не могут.

Суд первой инстанции также учел, что проезд к земельному участку названных истцов мог быть организован изначально при его предоставлении собственникам, однако действия самих собственников (по расширению строений) привели к уменьшению площади земельного участка за счет общественной дороги, а также его полной застройке. При этом, суд первой инстанции указал, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 не лишены права обратиться к собственнику смежного земельного участка по вопросу установления частного сервитута.

Следует отметить и то, что истцы, не представили суду первой и апелляционной инстанции ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, подтверждающего необходимость использования земельного участка, обремененного публичным сервитутом в иных, больших границах, чем те, которые установлены в оспариваемом истцами постановлении.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в доводах иска истцы ссылаются на нарушение оспариваемым постановлением именно их прав, как собственников объектов недвижимости, поскольку, они лишаются возможности подъезда к своим магазинам и возможности проезда к земельному участку по АДРЕС ( под магазином) через участок по АДРЕС . Однако, обеспечение данных частных прав публичным сервитутом, который является бесплатным, законом не предусмотрено, в противном случае, как обоснованно указано в возражениях на жалобу, для проезда к каждому ларьку или магазину было бы необходимо устанавливать публичный сервитут.

Представлять интересы населения г. Волгодонска у истцов нет полномочий, а как указано в возражениях на жалобу и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, никаких заявлений о несогласии с установленным сервитутом от населения г. Волгодонска не поступало. Принял во внимание суд и то, что ранее установленный сервитут был необходим в определенном размере, поскольку торговля на рынках осуществлялась в палатках и был необходим подход к торговым рядам. В силу изменения законодательства, торговля на рынках должна осуществляться только в капитальных строениях, следовательно, необходимость подхода к многочисленным торговым рядам отпала.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции и сделал вывод о том, что подачей иска истцы защищают не интересы местного населения, а свои частные интересы.

Оценивая доводы истцов о нарушении закона при издании оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы необоснованны: инициатором проведения публичных слушаний выступил Мэр г. Волгодонска; оспариваемое постановление было принято по итогам публичных слушаний; 10.05.2012 года указанные слушания были проведены, что подтверждается протоколом, списком присутствующих 68 человек и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. По итогам указанных слушаний 15.05.2012 года Администрацией г.Волгодонска было составлено соответствующее заключение, 28.06.2012 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска было подготовлено заключение №234 о возможности использования земельного участка, расположенного на территории г.Волгодонска площадью 0,1147 га. согласно схемы расположения. Истцами не представлены доказательства их доводов относительно зависимости участвующих в публичных слушаниях граждан от ФИО6, и влияния этого обстоятельства на результаты публичных слушаний.

Юридическое значение, как указаны выше, имеет необходимость обеспечения установленным публичным сервитутом интересов местного населения, что определяется непосредственно на общественных слушаниях, результаты которых не были оспорены истцами. Суд пришел к выводу в результате оценки доказательств, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцами то, что установленный публичный сервитут ( в связи с изменившимися обстоятельствами, перечисленными выше) данному критерию соответствует. Обеспечение частных интересов истцов, как собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на примыкающем соседнем земельном участке ( АДРЕС ) не должно обеспечиваться публичным сервитутом.

Указал суд и на несоответствие ч.5 ст.8 Положения «О публичных слушаниях в городе Волгодонске» довода истцов о том, что решение об отмене сервитута не могло быть принято при наличии проголосовавших против этого.

В решении судом дана оценка и иных доводов истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, как указано выше, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку судом определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленных сторонами доказательствам, сделаны выводы из данной оценки, которые изложены в решении, правильно применил к спорным правоотношениям закон, в связи с чем оснований для отмены данного решения по доводам жалоб заявителей не усматривает.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию истцов, поддержанную в ходе рассмотрения дела, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела. Все изложенные заявителями в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении, и при оценке доказательств суд первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства не нарушил. С данной оценкой судебная коллегия согласилась. Предусмотренных законом оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, не усматривает.

Доводы заявителей о том, что публичный сервитут был установлен решением суда 2005 года и соответственно не мог быть изменен постановлением органа местного самоуправления ( оспариваемым), а также о том, что при вынесении оспариваемого истцами постановления суд не принял во внимание ранее выносимые по вопросу установления сервитута акты органа местного самоуправления и судебные решения, опровергаются самим обжалуемым заявителями решением. Суд первой инстанции дал оценку всем указанным постановлениям и решениям, что прямо отражено в решении.

Как установлено судом первой инстанции, решением Волгодонского городского суда от ДАТА суд обязал Администрацию г. Волгодонска внести изменения в п. 5 Постановления Главы г. Волгодонска НОМЕР от ДАТА в части обременения части земельного участка, используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: АДРЕС , установив на земельном участке кадастровый номер НОМЕР обременение на площади 0,5661 га с учетом изменения и координат юго-восточной дороги в соответствующих точках. Решение суда до настоящего времени не отменено.

Администрация была обязана судом обеспечить государственную регистрацию данного обременения как постоянного публичного сервитута.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДАТА Постановлением Главы г.Волгодонска Ростовской области НОМЕР на земельном участке НОМЕР (Б) площадью 0,15523 га. было установлено обременение на площади 0,5568 га - «дорога совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода». В последствии, ДАТА Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР в Постановление Главы г.Волгодонска НОМЕР внесены изменения: «участок :0147(Б) площадью 0,15523 га.» заменено на «участок :0147(Б) площадью 1,5523 га.», а решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА в п.5 Постановления Главы г.Волгодонска НОМЕР были внесены изменения следующего содержания: «в части обременения части земельного участка используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: АДРЕС , установить на земельном участке кадастровый номер НОМЕР (рынок) обременение на площади 0,5661 га.? с учетом изменения площади и координат юго-восточной части дороги в точке 1 координаты НОМЕР ; в точке 2 координаты НОМЕР ; в точке 3 координаты х-НОМЕР ; в точке 4 координаты НОМЕР ; в точке 5 координаты хНОМЕР ; в точке 6 координаты НОМЕР ; в точке 7 координаты НОМЕР ; в точке 1 координаты НОМЕР ».

В связи с принятием названного решения от ДАТА , Постановлением Главы г.Волгодонска НОМЕР от ДАТА были внесены изменения в п.5 Постановления от ДАТА НОМЕР «Об утверждении проекта границ земельного участка по АДРЕС ,5 по решению Волгодонского городского суда от ДАТА и предоставлении земельных участков в аренду ФИО1, ФИО4. ФИО5»; утвержден проект границ части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 0,5661 га., из категории земель поселений расположенного по адресу: АДРЕС , используемого под размещение дороги; установлен на земельном участке АДРЕС постоянный публичный сервитут на площади 0,5661 га. -дорога для беспрепятственного проезда и прохода (л. д.201 т.1).

Таким образом, Постановлением Главы города Волгодонска был установлен постоянный публичный сервитут, как дорога общего пользования и постановлением главы г. Волгодонска внесены изменения в ранее изданный акт местного самоуправления. Следовательно, доводы заявителей о том, что публичный сервитут был установлен решением суда, опровергается материалами дела.

Как указывают заявители жалоб, решением суда от ДАТА , вступившим в законную силу ДАТА , ФИО6 отказано в иске к Администрации г. Волгодонска, третьи лица: ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», ФИО7, ФИО17, ФИО3 о прекращении публичного сервитута. При оценке данного доказательства суд правильно принял во внимание то, что, во-первых, ФИО6 в указанном деле просил о прекращении публичного сервитута полностью, и суд к этому оснований не нашел, а во-вторых, основания для прекращения имевшегося публичного сервитута отсутствовали на момент вынесения решения, то есть по состоянию на 2007 год. Однако, на момент издания оспариваемого истцами Постановления Администрации г. Волгодонска №1970 от 16.07.12 года, основания для установления публичного сервитута изменились, поскольку изменились обстоятельства, на что подробно указано в решении суда первой инстанции.

Так суд указал, что пунктом 3 ст.24 Федерального закона РФ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", установлено, что с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещена.

ФИО6 является собственником мощений площадью 5 965 кв.м. литер 112 и мощения площадью 2500 кв.м. литер 26, расположенных по адресу АДРЕС , что было установлено ранее судебные решениями, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Деятельность по управлению розничным рынком организует ООО «Авалон П», для чего, по договору с ФИО6 использует мощение площадью 5 965 кв.м. литер 112 и мощение площадью 2500 кв.м. литер 26, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС .

ООО «Авалон П» в соответствии со ст. 15 данного Федерального закона РФ N 271-ФЗ, разработало и ДАТА согласовало новую схему рынка, исходя из которой торговые места располагаются только в капитальных строениях, от организации деятельности на мощении ООО «Авалон-П» отказался в связи с изменением законодательства. Таким образом, торговля на рынке в торговых лотках ( палатках и т.д.) не осуществляется. Названные обстоятельства, как указал суд, подтверждают отсутствие необходимости в проходе населения по территории рынка (мощению) к торговым рядам, в виду отсутствия последних.

Следовательно, доводы жалоб о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку общественные нужды, для обеспечения которых он был установлен, не изменились, не могут быть признаны обоснованными.

Оспариваемым истцами постановлением публичный сервитут был установлен именно в интересах местного населения ( то есть для обеспечения общественных, а не частных интересов), его границы обозначены в схеме, для реализации права прохода и проезда к подземному переходу, тротуару, гаражному кооперативу и др., и именно в этих границах, как было определено, публичный сервитут необходим.

Доказательств обратного истцы суду не представили, то есть обоснованность своих доводов суду не доказали, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям п.2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение исходя из оценки тех доказательств, которые были ему представлены и исследованы судом в заседании. При таких обстоятельствах, суждения заявителей в жалобе относительно незаконности оспариваемого постановления со ссылками на нарушение им общественных нужд и интересов местного населения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п.п. 1,2 ЗК РФ законом определено два вида обременения земельных участков: частный сервитут и публичный сервитут.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Так, в соответствии с нормой ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В отличие от частного сервитута, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В этой связи п. 7 ст. 23 ЗК РФ определяет способы защиты прав лиц при установлении публичного сервитута. По мнению судебной коллегии, избранный истцами способ защиты права не относится к указанному нормой закона перечню.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод суда о том, что истцы преследуют цель не столько сохранения публичного сервитута площадью 5456 кв.м., сколько его частей, необходимых для беспрепятственного и бесплатного проезда к принадлежащим истцам земельному участку по АДРЕС и объектам недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, формулировкой первоначальных требований истцов, которые ссылались на нарушение их прав, как собственников объектов недвижимого имущества.

Необоснованным является и довод заявителей о том, что общественные слушания, по вопросу установления публичного сервитута, на основании которых было принято оспариваемое истцами Постановление администрации г. Волгодонска №1970 от 16.07.2012 года, проводились лишь с участием заинтересованных и зависимых от ФИО6 лиц, а местные жители в указанных слушаниях участия не принимали.

Материалами дела подтверждается то, что сведения о предстоящих слушаниях были размещены заблаговременно, в средстве массовой информации, соответственно все желающие имели возможность принять участие в проводимых слушаниях. Заинтересованные лица в этих слушаниях участвовали и выразили свое мнение, по результатам этих слушаний было вынесено оспариваемое заявителями жалобы постановление.

Судом первой инстанции в решении была дана правильная оценка и доводу истцов, отраженному также в апелляционных жалобах, о том, что публичный сервитут был установлен с нарушением законодательства, со ссылками на имевшие место нарушения в порядке проведения публичных слушаний. Оснований для повторения выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалоб заявителей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: