Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шушакова Сергея Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» Липовцева Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» Марковой О.В. (доверенность от 16.02.2018), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Федько П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить на работе в ООО «ТПСК» в должности электрогазосварщика, признать незаконным приказ от 19.09.2017 СУ № 25л/с об увольнении на основании подп. «а» п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате с 22.05.2017 в размере 41201,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.05.2017 по 19.09.2017 работал в ООО СУ «ТПСК» в должности электрогазосварщика по трудовому договору от 15.05.2017 на условиях полной занятости. Приказом от 19.09.2017 СУ №25л/с был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В период работы ответчиком обязанность по выплате заработной платы не исполнялась, заработная плата получена им лишь 20.09.2017 в размере 12527,10 руб. После обращения 27.09.2017 с заявлением к директору ООО «ТПСК» с просьбой о предоставлении справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период 2017 года истцу стало известно, что общая сумма дохода за период с мая по сентябрь составила 18005,13 руб. Однако данная сумма не соответствует условиям трудового договора об оплате труда. Невыплата заработной платы сказалась на материальном положении, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для обеспечения себя продуктами питания, что привело к нехватке сил для осуществления трудовой деятельности на рабочем месте с 11.07.2017 по 13.07.2017. Нарушение ответчиком трудовых прав причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шушаков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ознакомлен не был.

Представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» Маликова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ответчиком соблюден порядок и сроки увольнения работника за прогул.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года исковые требования Шушакова С.А. удовлетворены частично. Приказ от 19.09.2017 СУ № 25л/с ООО СУ«ТПСК» об увольнении Шушакова С.А. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, а Шушаков С.А. восстановлен в должности электрогазосварщика ООО СУ «ТПСК» с 20.09.2017. С ООО СУ«ТПСК» в пользу Шушакова С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.05.2017 по 10.07.2017 в размере 14443,58 руб., заработная плата за период вынужденного прогула с 20.09.2017 по 16.11.2017 в размере 39300,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» Липовцев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а также сроки увольнения за прогул. Приказ об увольнении работодателем издан в день обнаружения дисциплинарного проступка, а именно - день явки истца с объяснительной, из которой следовало, что отсутствие на рабочем месте истца являлось именно прогулом, поскольку уважительных причин отсутствия не предоставлено.

Обращает внимание, что депонированная сумма в размере 3136,53 руб. не выдана истцу не по вине ответчика, а по причине его отказа от получения. Депонированная заработная плата за май и июнь была получена истцом в размере 12527,6 руб., что подтверждается его подписью, а сумму за июль 1988,65 руб. и компенсацию за отпуск в размере 1147,88 руб. получать отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шушаков С.А., старший помощник прокурора кировского района г.Томска Игловская Е.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Шушакова С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шушакова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работника Шушакова С.А. к дисциплинарной ответственности не имелось несмотря на то, что при вынесении приказа СУ №25л/с от 19.09.2017 об увольнении истца с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 12,13,15,20 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2017 между истцом Шушаковым С.А. и ответчиком ООО СУ «ТПСК» был заключен трудовой № СУ-2, согласно которому с 22 мая 2017 года Шушаков С.А. был принят на должность электрогазосварщика с окладом 11834 руб. в месяц (т. 1 л.д. 7).

Установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы строительного объекта, определяющими рабочее время работника, а также должностной инструкцией истец работодателем ознакомлен не был, рабочее место трудовым договором не определено.

Из объяснений сторон судом установлено, что рабочее место Шушакова С.А. находилось по месту нахождения строительного объекта по адресу: /__/, установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Шушакова С.А. к дисциплинарной ответственности послужили: акты и докладные от 11,12,13 июля 2017 года, из содержания которых, следует, что в указанные даты истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако он утверждал, что отсутствовала на работе 11, 12 и 13 июля не полный рабочий день, а несколько часов и по уважительной причине.

Проверяя данное обстоятельство, судом первой инстанции установлено, что 11.07.2017 Шушаков С.А. обращался в бухгалтерию работодателя, расположенную в офисе ООО СУ «ТПСК» по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.65, для решения вопроса о выплате задолженности по заработной плате (л.д. 13).

Отсутствие истца в офисе ООО СУ «ТПСК» 12.07.2017 ответчиком не опровергнуто.

13.07.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с обращением в прокуратуру Кировского района г. Томска о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО СУ «ТПСК», которое не исполняет обязанность по выплате ему заработной платы в течение всего периода трудоустройства (т. 1 л.д. 221,222 – 224).

Оценивая показания свидетеля П., являвшегося на момент спорных правоотношений производителем работ, который настаивал на факте отсутствия истца на рабочем месте 11,12,13 июля 2017 года, с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции установил противоречия, которые свидетель не смог объяснить.

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017, составленным производителем работ П.., машинистом башенного крана А., начальником отдела труда и заработной платы Г., следует, что 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017 с 08-00 до 17-00 электрогазосварщик Шушаков С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в момент их составления свое отсутствие объяснить отказался, время составления актов 17-05 (т. 1 л.д. 99,100,102).

Вместе с тем из показаний свидетеля П. следует, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись и подписывались непосредственно в день отсутствия истца на рабочем месте 11-13 июля 2017 года с 14-00 до 15-00; в день их составления передавались в отдел кадров работодателя, иное время в данных актах 17-05 указано им по распоряжению работника отдела кадров. При этом указал, что истец при составлении документов не присутствовал, объяснения по данным фактам не предоставлял, акты Шушаков С.А. подписал 19.09.2017 (т.1 л.д. 216 – 217).

Из имеющихся в материалах дела распоряжениях № 2 от 29.05.2017, № 3 от 29.06.2017 следует, что работникам ООО СУ «ТПСК», в том числе и Шушакову С.А., установлен режим работы строительного объекта, находящегося по адресу: /__/; 20, с 08-00 до 12-00 часов (4 часа) в период с 01.06.2017, а затем с 03.07.2017 до устранения неисправностей электроснабжения объектов (т.1 л.д. 118,119).

В связи с производственной необходимостью данный режим работы строительного объекта, находящегося по адресу: /__/, распространялся и на машиниста башенного крана А., подписавшего акты об отсутствии истца на рабочем месте в 17-05, тогда как рабочий день согласно вышеуказанным распоряжениям заканчивался в 12 – 00.

Судебная коллегия также учитывает, что ни с указанными распоряжениями, ни с режимом работы строительного объекта истец не ознакомлен, соглашением сторон данный график рабочего времени также не определен.

Проверяя доводы истца и правильность издания приказа об увольнении истца по отрицательному мотиву (за прогулы), судом было верно установлено, что в приказе об увольнении истца днями прогула указаны определенные дни: 11,12,13 июля 2017 года, при этом кроме графика работы истца, составленного работодателем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, не вызывающих сомнений, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул, подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, подтвержден выводами суда первой инстанции, однако соблюдение работодателем порядка увольнения не может собой подменять установление обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апеллянта о порядке получения истцом начисленных ему денежных сумм не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку не опровергает уважительность временного отсутствия истца на рабочем месте и не подтверждает наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» Липовцева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: