Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Думы г. Пыть-Яха к Ш.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ш.О.В. к МКУ Дума г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания, иных выплат и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ш.О.В., МКУ Думы г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Думы г. Пыть-Яха к Ш.О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу МКУ Дума г. Пыть-Яха неосновательное обогащение в сумме .

Взыскать с Ш.О.В. в доход бюджета г. Пыть-Яха ХМАО – Югры государственную пошлину в размере .

Частично удовлетворить встречное исковое заявление Ш.О.В. к Думе г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания, иных выплат и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха».

Взыскать с Думы г. Пыть-Яха в пользу Ш.О.В. за период с (дата) по (дата) денежное содержание и иные выплаты в сумме ., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Ш.О.В. к Думе г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания, иных выплат и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, МКУ «ЦБ и КОМУ г. Пыть-Яха»».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Ш.О.В. и его представителя Р.О.И., судебная коллегия

установила:

МКУ Дума г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Ш.О.В. и, уменьшив в ходе производства по делу требования, просила суд взыскать с ответчика Ш.О.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме . Требование мотивировала тем, что (дата) решением Думы г. Пыть-Яха (номер) шестого созыва Ш.О.В. избран председателем Думы г.Пыть-Яха шестого созыва на срок полномочий. По результатам внеплановой проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом администрации г. Пыть-Яха, по вопросу правомерности начисления заработной платы и соблюдения норм трудового законодательства РФ за период с (дата) по (дата), выявлены нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих вопросы оплаты труда, обеспечения прав в области социально-трудовых отношений, повлекшие причинение ущерба муниципальному образованию городской округ Пыть-Ях. В частности, председатель Думы г. Пыть-Яха шестого созыва Ш.О.В. без законных оснований систематически объявлял рабочими днями выходные и нерабочие праздничные дни, в результате чего лично получил денежные средства в сумме . Кроме того, Ш.О.В. незаконно предоставил себе основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью на 2 дня больше положенного за каждый период работы, получив, таким образом, излишние начисленные денежные средства в сумме . (дата) администрацией г. Пыть-Яха в адрес Думы г. Пыть-Яха было выдано предписание (номер) об устранении нарушений и возмещении ущерба, которое Дума города оспорила в судебном порядке. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении искового заявления Думы г.Пыть-Яха к администрации г. Пыть-Яха о признании незаконным предписания от (дата)(номер). Дума г. Пыть-Яха считает, что Ш.О.В., являясь председателем Думы города, достоверно знал об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных средств.

Ш.О.В. обратился в суд со встречным иском к Думе г. Пыть-Яха о взыскании денежного содержания и иных выплат. С учетом изменения предмета встречного иска и размера требований просил суд взыскать с Думы (адрес) денежное содержание и иные выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 9 ., без учета НДФЛ, включая сумму возмещения за указанный период - . и сумму компенсации за неиспользованный отпуск - ., компенсацию морального вреда в размере руб. Требования мотивировал тем, что (дата) решением Думы (адрес)(номер) принят Устав (адрес), предусматривающий осуществление председателем Думы города своих полномочий на постоянной основе. (дата) решением Думы (адрес) шестого созыва (номер)Ш.О.В. избран председателем Думы (адрес) шестого созыва на срок полномочий. (дата) решением Думы (адрес) шестого созыва (номер) внесены изменения в Устав города, включая изменение об осуществлении председателем Думы своих полномочий на непостоянной основе. Данное решение Думы города Ш.О.В. оспорил в судебном порядке, (дата) судом ХМАО – Югры в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) решение суда ХМАО – Югры от (дата) отменено в части осуществления председателем Думы (адрес) своих полномочий на непостоянной основе. (дата) решением Думы (адрес) шестого созыва (номер) полномочия депутата и председателя Думы города Ш.О.В. были досрочно прекращены. Ш.О.В. полагал, что поскольку решение Думы (адрес) от (дата)(номер) в части осуществления председателем Думы своих полномочий на непостоянной основе в судебном порядке признано недействующим со дня принятия, то он имел право на получение от Думы города всех причитающихся ему и гарантированных Уставом города, а также Законом ХМАО - Югры от (дата)(номер) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ХМАО-Югре» выплат, которых он был незаконно лишен, в связи с переводом на непостоянную основу за период с (дата) по (дата). Просил суд применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания выплат с работодателя при увольнении работника. Также указал, что вследствие лишения заработка, длительного переживания по данному поводу, изменения привычного уклада жизни, возникших материальных затруднений, вынужденной экономии средств он испытал страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились спорящие стороны.

Представитель Думы (адрес) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ш.О.В. и отказать в этой части. Поясняет, что, начиная с (дата), отсутствовал нормативный акт, регулирующий вопросы денежного содержания председателя Думы (адрес). Также с (дата) по (дата)Ш.О.В. не осуществлял полномочия председателя Думы (адрес) шестого созыва, в связи с чем взыскание с МКУ Дума (адрес) в пользу Ш.О.В. заработной платы и иных выплат в указанный период является необоснованным. Считает недоказанным ответчиком факт наличия морального вреда, поэтому взыскание компенсации за его причинение считает необоснованным. Ввиду отсутствия доказательств вины Думы (адрес) в причинении вреда Ш.О.В. посредством упразднения денежного содержания непосредственно председателем Думы (адрес), в удовлетворении требований Ш.О.В. необходимо отказать.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Ш.О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Думы (адрес) отказать, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Считает неверным применение судом норм гражданского законодательства, полагая подлежащими применению нормы трудового законодательства. Неверным применением норм материального права считает отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока давности. Ошибочной считает ссылку в решении суда на немотивированность выхода на работу в выходные и праздничные дни. Необоснованными полагает доводы иска относительно оплаты работы в выходные или нерабочие праздничные дни, подлежащие оплате не менее, чем в двойном размере. Считает, что предоставление ему отпуска осуществлялось в полном соответствии с муниципальными правовыми актами и положениями ч.5.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и ч.4 ст.11 закона ХМАО-Югры от 20.07.2007 №113-оз. Несостоятельными считает ссылки представителя Думы на протест прокурора от (дата), полагая, что к его отпускам протест отношения не имеет, и указывая на то, что в нем говорится об отпуске именно в 30 дней для всех категорий муниципальных служащих. Ответственность по осуществлению мониторинга законодательства РФ, ХМАО-Югры, действующих актов Думы (адрес) и Председателя Думы (адрес) возложена актами МКУ Думы (адрес) на начальника организационно-правового отдела, а не на Председателя Думы (адрес). Выплаченные ему денежные средства не были получены в результате счетной ошибки или недобросовестных действий, обращает внимание, что начисление, расчеты и выплаты денежных средств осуществляла сторонняя организация – третье лицо по делу. Истцом не представлены доказательства выплаты ему денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и за превышение дней при предоставлении оплачиваемого отпуска. При удовлетворении его иска считает, что судом не учтено, что поскольку выплаты предусмотрены системой оплаты труда лиц, замещающих муниципальную должность, то в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.2 постановления Правительства РФ (номер) от (дата), они подлежали учету для расчета среднего заработка. Указывает на правомерность включения им в расчет среднего заработка единовременных выплат при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в размере трех месячных фондов оплаты труда, так как они являются выплатами стимулирующего характера и являются частью системы оплаты труда. Необоснованным считает невключение судом в расчет единовременной выплаты к праздничной дате в размере 0,5 должностного оклада, поскольку суд ошибочно отнес ее к категории выплат, не относящихся к оплате труда. Необоснованно сниженным считает размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.О.В. и его представитель Р.О.И. на доводах своей жалобы настаивали. Истец дополнительно пояснил судебной коллегии, что требование о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что в период невыплаты денежного содержания у него участились ссоры в семье, однако расторжения брака не произошло.

Учитывая мнение явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Думы (адрес), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений (адрес)», которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Думы (адрес) шестого созыва от (дата)(номер)Ш.О.В. избран председателем Думы (адрес) на срок ее полномочий.

На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер) «О создании рабочей группы» контрольно-ревизионным отделом администрации (адрес) в Думе (адрес) проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности начисления заработной платы, соблюдения норм трудового законодательства РФ за период с (дата) по (дата).

В результате данной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства РФ, правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих вопросы оплаты труда, обеспечения прав в области социально-трудовых отношений, повлекшие причинение ущерба муниципальному образованию городской округ (адрес)-Ях в размере

Согласно акту внеплановой проверки от (дата) председателем Думы (адрес) шестого созыва Ш.О.В. в нарушение ст. 113 ТК РФ издавались распоряжения об объявлении рабочими выходных и нерабочих праздничных дней для председателя Думы города, его заместителя, председателя счетно-контрольной палаты города и его заместителя.

В частности, председателю Думы (адрес)Ш.О.В., его собственными распоряжениями, с (дата) по (дата) было объявлено рабочими 53 выходных и нерабочих праздничных дней, со ссылкой лишь на служебную необходимость.

Сумма выплаты председателю Думы города Ш.О.В. за работу в выходные и праздничные дни составила ., что следует из расчета в акте внеплановой проверки и Ш.О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из акта внеплановой проверки следует также, что в нарушение ст. 115 ТК РФ председателю Думы города Ш.О.В. его собственным распоряжением от (дата)(номер)-лс/1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью на 6 дней больше, что повлекло излишнюю выплату бюджетных денежных средств муниципального образования в размере .

Разрешая первоначальные исковые требования и взыскивая с Ш.О.В. в пользу истца по первоначальному иску излишне выплаченные денежные средства в сумме ., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Ш.О.В., будучи наделен полномочиями председателя Думы, действовал недобросовестно, самостоятельно своими распоряжениями объявил себе рабочими днями 53 выходных и (или) праздничных дня, при этом в материалы дела не представил убедительных доказательств действительного наличия служебной необходимости к тому. Суд также пришел к выводу о доказанности недобросовестности Ш.О.В., получившего излишнюю оплату в связи с использованием неправильного числа дней отпуска. Применив при разрешении спора положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации о статусе депутатов представительных органов власти, акты Думы (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш.О.В. излишне выплаченных бюджетных средств в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

При этом суд отклонил доводы Ш.О.В., просившего применить последствия пропуска годичного срока на предъявление к нему исковых требований, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что спорные правоотношения по взысканию с Ш.О.В. излишне выплаченных ему денежных средств регулируются гражданским, а не трудовым законодательством; трехлетний срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении к спорным правоотношениям правил ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Тот факт, что денежные средства в составе денежного содержания Ш.О.В. выплачены ему неосновательно, характера правоотношений сторон как служебных и, следовательно, регулируемых в том числе с применением норм трудового законодательства, не изменяет. Выплата, состав денежного содержания муниципального служащего не является предметом правового регулирования гражданского права, что прямо следует из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон ХМАО - Югры от 28.12.2007 № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» указывают на оплату труда муниципальных служащих путем выплаты им денежного содержания, предоставление оплачиваемых отпусков, что прямо относит спорные правоотношения к сфере регулирования трудового законодательства (в части, не урегулированной специальными законами), но не гражданского.

Соответственно, для предъявления Думой (адрес) к Ш.О.В. требований о взыскании с него неосновательно полученного денежного содержания подлежал применению годичный срок на предъявление иска в суд, который истцом по первоначальному иску пропущен. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление по первоначальному иску поступило в суд (дата) (л.д. 2, т. 1), направлено по почте (дата) (л.д. 51, т. 1). При этом вменяемые Ш.О.В. нарушения выявлены и достоверно установлены актом внеплановой проверки от (дата), предписание Думе (адрес) дано (дата), таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Думой (адрес) исковые требования о взыскании ущерба, причиненного Ш.О.В. в период его службы, предъявлены более чем через один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выявленное обстоятельство является само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий Ш.О.В., объявлявшего рабочими днями выходные и праздничные дни, что с очевидностью для Ш.О.В. влекло повышенную оплату труда. Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску действительно не представил убедительных объяснений и доказательств действительной необходимости таких решений в спорный период, при том, что как правильно указал суд первой инстанции в спорный период времени именно Ш.О.В. был наделен полномочиями председателя Думы, то есть соответствующим статусом, мог и должен был оценивать действительную служебную необходимость объявления рабочими дней отдыха, а соответственно, и указать суду достоверную информацию о действительной работе с повышенной нагрузкой, потребовавшей дополнительного выхода на работу в течение 53 выходных и праздничных дней.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика по первоначальному иску Ш.О.В. в части признания недобросовестным его поведения при принятии решений, связанных с предоставлением отпуска. В данной части Ш.О.В. не обладает специальными познаниями о количестве положенных дней, а равно из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на Ш.О.В. были возложены обязанности кадровой службы по ведению учета использованных или неиспользованных дней отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб обеих спорящих сторон, не согласных с решением и в данной части.

Судом установлено, что (дата) решением Думы (адрес) шестого созыва (номер) полномочия депутата и председателя Думы города Ш.О.В. были досрочно прекращены.

(дата) решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры признано недействующим решение Думы (адрес) шестого созыва от (номер) о досрочном прекращении полномочия депутата и председателя Думы города Ш.О.В. с момента принятия решения.

(дата) определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры названное решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от (дата) оставлено без изменения.

(дата) решением Думы (адрес) шестого созыва вместо Ш.О.В. председателем Думы города избрана Г.М.П., которая осуществляла свои полномочия до (дата), когда было принято решение о начале работы Думы (адрес) седьмого созыва.

Установив указанные обстоятельства, а также факт невыплаты денежного содержания с (дата) в нарушение положений ст. 2 Закона ХМАО - Югры от (дата)(номер)-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в (адрес) – Югре», предусматривающей, что денежное содержание выплачивается лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, суд при разрешении встречного иска правильно исходил из того, что Ш.О.В. был незаконно лишен возможности получать причитающееся денежное содержание.

Утверждения в жалобе Думы (адрес) о том, что в июне 2020 года отсутствовал нормативный акт, регулирующий вопросы денежного содержания председателя Думы (адрес) не свидетельствуют о незаконности выводов суда, правильно указавшего, что денежное содержание должно было выплачиваться Ш.О.В. в силу закона, между тем выплата содержания прекращена (дата).

Ссылка в жалобе ответчика, что с (дата) по (дата)Ш.О.В. не осуществлял полномочия председателя Думы (адрес) шестого созыва, в связи с чем взыскание с МКУ Дума (адрес) в пользу Ш.О.В. заработной платы и иных выплат в указанный период является необоснованным, надуманна. Незаконность действий ответчика по встречному иску установлена судебными актами, оспаривание выводов в которых в данном деле недопустимо.

Определяя размер суммы утраченного денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу Ш.О.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя отношения между спорящими сторонами не регулируются прямо нормами трудового права, вытекают из отношений муниципальной службы, тем не менее расчет должен производится с применением также правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правовой механизм расчета утраченного денежного содержания.

Оценив в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные спорящими сторонами и третьим лицом расчеты, а равно дав оценку всем доводам спорящих сторон (о чем в мотивировочной части решения содержатся требуемые в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждения), суд пришел к выводу, что в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию утраченное денежное содержание и иные выплаты в размере 6 .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы Ш.О.В. не усматривает, поскольку приведенные в жалобе доводы приводятся повторно, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отклонены. Суд первой инстанции обоснованно учел представленную третьим лицом МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений (адрес)» информацию и расчеты, правильно определил размер фактически начисленной заработной платы за расчетный период двенадцать месяцев, предшествовавших маю 2020 года, количество учитываемых фактически отработанных дней в расчетном периоде, указал размер среднего дневного заработка ., а равно правильно определил количество дней в юридически значимом периоде, когда Ш.О.В. был незаконно лишен заработка (326).

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш.О.В. и приведенным доводам в суде апелляционной инстанции выводы суда об исключении из расчета премии в размере . к праздничной дате - День образования (адрес) – Югры, соответствуют положениям п. 3 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, предусматривающего учет премий и выплат, входящих в систему оплаты труда, но не предусматривающего учет выплат единоразового характера. Между тем, судом правильно констатировано, что спорная выплата в размере . к праздничной дате носит характер именно единовременной, разовой и нерегулярной выплаты.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы Ш.О.В. о необходимости учета в расчете среднего заработка единовременной выплаты к отпуску в сумме . дважды, а не один раз, как это произведено судом первой инстанции, также отклоняются. Судебная коллегия не усматривает в данной части какого-либо нарушения положений п. 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Как верно указал суд с учетом содержащегося в абз. 4 п. 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 правила для расчета среднего заработка необходимо учитывать только одну выплату в вышеуказанном размере, так как данная выплата предоставляется один раз в календарном году.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора сослался на отмененное, недействующее письмо Федеральной службы по труду и занятости населения, отмену решения не влечет. Отдельный ошибочный вывод суда при правильности итогового вывода по существу требования и приведенном ином правовом обосновании сам по себе не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт длительной невыплаты денежного содержания, незаконное лишение возможности трудиться и получать средства к существованию, необходимость прибегать к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке, безусловные переживания истца, а равно приведенные им конкретные доводы об осложнении отношений в семье, суд первой инстанции с учетом приведенной нормы, а также положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере руб.

Утверждения в жалобе Думы (адрес) об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта наличия морального вреда, отклоняются. Работник (на отношения между истцом и ответчиком в части не урегулированной законодательством о муниципальной службе распространены нормы трудового законодательства) имеет право на выплату компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе действиями по несвоевременной, неполной выплате заработной платы либо действиями, лишающими работника возможности получения заработной платы либо возможности трудиться. Факт неправомерных действий Думы (адрес) был установлен в ходе судебного разбирательства, переживания истца подтверждены его объяснениями.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденной суммы по доводам жалобы Ш.О.В., присужденная судом компенсация учитывает приведенные заявителем конкретные доводы, длительность нарушения прав и иные значимые обстоятельства. Отклоняя доводы жалобы Ш.О.В., судебная коллегия учитывает, что какого-либо вреда здоровью Ш.О.В. не наступило. Также как пояснил в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску каких-либо тяжких, необратимых последствий для него в результате действий ответчика не наступило, семья была сохранена. При таких обстоятельствах присуждение суммы в размере руб. будет с очевидностью не соответствовать установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда в части разрешения встречного иска Ш.О.В. Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, сторонами в жалобах не приведено, третье лицо по делу жалобу не подавало. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2022 года в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с Ш.О.В. в пользу МКУ Дума (адрес) неосновательного обогащения в сумме ., и государственной пошлины в размере коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Кармацкая Я.В.