Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.02.2019 г. которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ветта Плюс» задолженность по договору № ** о выполнении работ и оказании услуг от 21.04.2017 г. в размере - 57500 руб., неустойку в размере - 25587,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 693 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ООО «Ветта Плюс» ФИО2, ответчика ФИО1, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Ветта Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что между ООО «Ветта Плюс» и ФИО1 был заключен договор № ** о выполнении работ и оказании услуг от 21 апреля 2017 г. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламно- информационных материалов в эфире СМИ «Телекомпания «Ветта» и «Ветта 24», а ответчик обязался оплачивать услуги и работы. На основании медиаплана № 1 на размещение рекламы от 21 апреля 2017 года ответчику оказаны услуги по размещению в эфире СМИ «Телекомпания «Ветта» и «Ветта 24» рекламно-информационных материалов на сумму 57500 руб. В соответствии с подписанным ответчиком актом № ** от 31 мая 2017 г. на сумму 57 500 руб., услуги приняты ответчиком в полном объеме. Оплату услуг ответчик обязался произвести в соответствии с медиапланом № 1 до 15 мая 2017 г. включительно, между тем данное обязательство не исполнил до настоящего времени. 12 сентября 2017 г. на адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, возражения на претензию не поступали. Изложенное послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании услуг, а также неустойки, установленной пунктом 5.3. договора за нарушение установленного срока оплаты услуг за период: с 16 мая 2017 г. по 10 августа 2018 г.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанное с не извещением его о времени и месте слушания дела. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, ограничившись изложением в тексте решения доводов истца. В обоснование требований истцом представлен договор на выполнение работ и оказание услуг от 21.04.2017 № **. Вместе с тем, в медиаплане на размещение рекламы в программах телекомпаний Ветта и Ветта24, а также в акте выполненных работ № ** от 31.05.2017 имеется ссылка на договор № **. Данное противоречие судом не устранено. Кроме того, указывает на то, что в договоре от 21.04.2017 № ** его сторонами не были согласованы существенные условия. В частности им не согласовывались какие-либо макеты рекламных материалов и не передавались исполнителю какие-либо рекламные материалы для размещения в эфире телеканала во исполнение данного договора. Не передавались также исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, который мог быть создан. Изложенное подтверждает факт отсутствия оказания истцом каких-либо услуг или работ по договору. Также суд необоснованно принял решение на основании представленных истцом копий документов, подлинники их в материалах дела отсутствуют, соответственно, суд принял решение на основании недопустимых доказательств. Приводит в жалобе и доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор от 21.04.2017 № ** заключен от имени и в интересах ООО «Новотранс», что подтверждается актом № ** от 31.05.2017, представленным истцом, где в графе тема указано наименование – Новотранс. Соответственно, заключая спорный договор с истцом, он действовал как уполномоченное лицо юридического лица на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в рекламном видеоролике, транслировавшемся в эфире ИРПТ Ветта и Ветта24 содержалось рекламное предложение ООО «Новотранс» о продаже земельных участков для ИЖС и об оказании строительных услуг покупателям данных участков.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

От ответчика на возражения истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором выражает несогласие с позицией истца, изложенной в возражениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017г. между ООО «Ветта Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ** о выполнении работ и оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Ветта Плюс» обязуется выполнить работы и оказывать ФИО1 следующие услуги: работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире; услуги по обеспечению размещения в программе СМИ «Телекомпания «Ветта» и СМИ «Ветта 24» рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов ( л.д. 9-13).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг и работ, условия оплаты, срок оплаты подлежат указанию в технических заданиях, медиапланах и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленному в материалы дела медиаплану № 1 на размещение рекламы в программах телекомпании Ветта и Ветта-24 от 21.04.2017г. истцом ФИО1 оказаны услуги по размещению в эфире СМИ «Телекомпания» «Ветта» и «Ветта-24» рекламно-информационных материалов на сумму 57500 руб. (л.д.14).

Оплату услуг ФИО1 обязался произвести в срок до 15.05.2017г.

В соответствии с подписанным актом № ** от 31.05.2017г. услуги на сумму 57500 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги приняты ФИО1 в полном объеме (л.д. 15).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате услуг, 12.09.2017г. в адрес заказчика истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Пунктом 5.3. договора о выполнении работ и оказании услуг предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушении установленного срока оплаты услуг или работ заказчик обязуется уплатить исполнителю сверх суммы возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами договора на оказание услуг и неисполнение его в установленные сроки ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену или изменение решения суда не влекут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Учитывая данные правовые нормы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты заключенного между сторонами договора об оказании услуг, цена договора подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а учитывая установленную договором ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных ему услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, также обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца штрафную неустойку за заявленный обществом период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий в номере заключенного между сторонами договора и подписанным медиапланом, на правильность выводов суда не влияет. Заключенный между сторонами договор № ** от 21.04.2017 ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств возникновения между сторонами иных отношений, основанных на договоре об оказании услуг № ** от 21.04.2017 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, указание истцом в медиаплане и акте на исполнение условий договора № **, не изменяет существа возникших между истцом и ответчиком отношений, по сути, является технической ошибкой и о необоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствует.

При этом, учитывая, что подписание медиаплана к договору № ** от 21.04.2017, который является неотъемлемой его частью, а также акта № ** от 31.05.2017 об оказанных истцом и принятых без замечаний, ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает довод ФИО1 о неисполнении ООО «Ветта Плюс» условий договора об оказании услуг несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора об оказании услуг, а именно о том, что им не согласовывались макеты рекламных материалов и не передавались какие-либо рекламные материалы для размещения в СМИ, не передавались и исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из п. 1.1 договора, его предметом являлись работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире, услуги по обеспечению размещения в программе СМИ «Телекомпания «Ветта» и СМИ «Ветта 24» рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов.

При этом изготовленные исполнителем видеоматериалы по условиям договора являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности исполнителя, неисключительные права на доведение до общего сведения посредством телевизионного вещания, передачи по кабелю, а также посредством сети «интернет» передаются заказчику после завершения оказания услуг по договору. Вознаграждение за передачу (отчуждение) прав на видеоматериалы, изготовленные исполнителем, включено в стоимость услуг, определенную соответствующим техническим заданием (п. 2.5).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на условиях заключенного между сторонами договора и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Указание ответчиком в жалобе на заключение договора в интересах юридического лица, а соответственно, необоснованность предъявления к нему требований, как к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Из представленного договора № ** от 21.04.2017 усматривается, что стороной заказчика по договору выступал ФИО1, как физическое лицо. Текст договора не позволяет установить, что его заключение вызвано исполнением ФИО1 агентского договора с ООО «***», на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, прикладывая к ней копию такого агентского договора от 09.02.2017. Размещение на основании договора от 21.04.2017 в эфире СМИ видеороликов, освещающих деятельность ООО «***», само по себе о данном обстоятельстве не свидетельствует, фактически содержание рекламного продукта по данному договору зависело от усмотрения стороны заказчика, т.е. в данном случае ФИО1.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, именно агент приобретает соответствующие права и становится обязанным, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, наличие агентского договора между ООО «***» и ФИО1 не изменяет существа возникших между сторонами настоящего спора отношений, вытекающих из договора об оказании услуг от 21.04.2017 № **.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении судом гражданского дела на основании представленных истцом копий документов, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющиеся в материалах дела письменные документы были представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответчик в их опровержение документов с иным содержанием в материалы дела не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники имеющихся в деле документов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о невозможности принятия представленных истцом в виде надлежащим образом заверенных копий документов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе, ему направлялась судебная корреспонденция по адресу: г.Пермь, ул.****, являющемуся, в том числе и местом регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю. Указанный адрес изложен ответчиком самостоятельно и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.02.2019 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: