Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по городу Уфе, МВД России, Министерству финансов России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Уфе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму ущерба ... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., моральный вред ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

Обязанность по исполнению решение суда возложить на Министерство внутренних дел России.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству финансов России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признано право собственности ФИО4 на огнестрельное оружие ... калибр №..., являющееся наследственным имуществом после смерти ФИО8 Истец обратился к сотруднику лицензионно-разрешительного отдела по г. Уфе, где хранилось оружие с заявлением о выдачи оружия. Сотрудник отдела истцу пояснил, что указанное оружие утилизировано и списано, при этом документов, подтверждающих данный факт, истцу не было представлено.

В целях определения размера рыночной стоимости ружья ... калибр №... истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке №... от дата рыночная стоимость ружья ... калибр №..., принадлежащего ФИО4, по состоянию на дата составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость оружия ... калибр №... по ценам сложившимся на период дата, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации (износ) составляет ... рублей. В тоже время средняя стоимость объекта – ружья ... калибр составляет ... рубля (л.д....).

На основании изложенного, истец просил взыскать с казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба ... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., моральный вред ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Из указанного решения суда следует, что незаконная сдача на утилизацию спорного оружия произошла в результате неправомерных действий сотрудника – старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО6

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из пп.а п.4 Указа следует, что в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации входят в том числе органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 11 названного Указа предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является сотрудником Управления Российской гвардии по Республики Башкортостан, неправомерные действия которого повлекли причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением, последствием которого может возмещение ущерба, затронуты права Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, интересы которого могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из Приказа МВД России по РБ № дата№... об организационно-штатных вопросах, внесены изменения в штатное расписание ФИО3 внутренних дел по Республике Башкортостан, в частности отдел лицензионно-разрешительной работы ликвидируется. Приказ вводится в действие с дата.

В соответствии с приказом МВД РФ от дата№... л/с по личному составу переводится с дата для дальнейшего прохождения в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по МВД по адрес, в том числе подполковник полиции ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, права которой затронуты вынесенным решением суда.

Истец ФИО4, представитель Министерства финансов России, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец неоднократно с октября 2014 года обращался в органы полиции о возврате оружия. Акт об уничтожении оружия составлен в апреле 2015 года, хотя сотрудникам отдела полиции было известно об обращении истца к ним. При изъятии оружия на хранении и при списании сотрудники знали, что оно находится в собственности. По данному делу были назначены экспертизы, но ни на одной из них не обратили внимание на то, что нужно идентифицировать оружие по его модели. В справке, представленной ФИО6, не подтверждается модель оружия. Указывает, что установить модель возможно, но ФИО6 умышленно не представляет копию паспорта оружия. Не указывается, что модель оружия имеет несколько модификаций. Ценовая политика у всех моделей оружий разная. Полагает, что спорное оружие являлось коллекционным.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленной суммой материального ущерба в исковом заявлении не согласились, поэтому была назначена судебная экспертиза. Было истребовано дело, там имелись акты изъятия оружия с указанием выявленных недостатков. В разделе выявленных дефектов все недостатки при изъятии уже были отражены. Органы полиции занимались проверкой данного факта, сотрудник ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности. МВД России и Управление МВД России по г. Уфе является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент вынесения решения суда по данному делу отдел лицензионно-разрешительной системы, в котором работает ФИО6, был передан в Федеральную службу войск национальной гвардии, который является правопреемником.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что служебная проверка проводилась МВД России по РБ, решение об утилизации принимала комиссия при МВД России по РБ, все это имело место до дата ФИО6 состоит у них в штате с дата. С ним заключен трудовой договор. Решение об утилизации было принято комиссией. Полагает, что к данному делу они не имеют отношения и необоснованно были привлечены в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что обращение ФИО4 на переоформление оружия на наследника не было официально зарегистрировано. Оружие было утилизировано, потому что на нем имелся дефект. При изъятии вдова ФИО10 передала только разрешение, а паспорта самого у неё не было, ему паспорт на оружие не передавался. Это оружие не является коллекционным, на коллекционное оружие не выдается разрешение на ношение, а ФИО10 имел разрешение на ношение и хранение данного оружия.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что дата составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, из которого следует, что изъято ... видов оружия, в том числе огнестрельное оружие ... калибр №... в связи со смертью собственника ФИО10

Актом осмотра оружия от дата установлено, что на стволе охотничьего оружия ... имеется раздутье патронника.

Указанные документы составлены Старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Уфе ФИО6 и вручены супруге умершего ФИО10 – ФИО11 (л.д....).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата за ФИО4 признано право собственности на огнестрельное оружие ... калибр №....

Истцом неоднократно направлялись заявления и жалобы в адрес Управления МВД России по адрес с требованием вернуть принадлежащее ему огнестрельное оружие ... калибр №....

Из письма Управления МВД РФ по адрес от дата№... следует, что охотничье оружие ... калибр №... неисправно.

В своих ответах Управление МВД России по адрес от дата№..., от дата№...,от дата№... указало на незаконную сдачу на утилизацию спорного оружия и признало действия сотрудника -старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО6 неправомерными. Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с занесением в личное дело.

Актом №... уничтожения оружия от дата подтверждается уничтожение спорного оружия путем переплавки.

Согласно отчета об оценке №... от дата, представленного истцом, рыночная стоимость ружья ... калибр №..., принадлежащего ФИО1 по состоянию на дата составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость оружия ...№... по ценам сложившимся на период дата, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации (износ) составляет ... рублей. В тоже время средняя стоимость объекта – ружья ... калибр составляет ... рубля (л.д....).

Однако при проведении экспертизы не учтено, что указанное оружие является помповым, что может повлиять на стоимость оружия как такового.

Учитывая, что проведенная экспертами ...
судебная экспертиза дата является неполной и тот факт, что для
разрешения вопроса необходимы специальные познания, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу оценки рыночной стоимости оружия.

Из заключения эксперта от дата... следует, что стоимость оружия ... калибр №... по ценам сложившимся на период ... с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет ... руб.

В ходе рассмотрения иска в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений по ходатайству третьего лица ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручила ...

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от дата№...... рыночная стоимость оружия ... калибр №..., не позднее дата изготовления, учитывая его техническую неисправность в виде раздутья патронника составляет ... рублей. Данная техническая неисправность в виде раздутья патронника не допускала пользования оружия ... калибр №... для стрельбы- патронами, то есть по его прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения от дата, от дата и от дата не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все эти экспертные заключения составлены без учета имеющегося у оружия дефекта в виде раздутия патронника. Кроме того, в дополнительном экспертного заключения от дата отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной оценочной экспертизы от дата№...... заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доводы представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения точной модели оружия, а также для уточнения вопроса является ли спорное оружие коллекционным, являются необоснованными, так как оснований не доверять выводам указанной экспертизы по доводам представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства опровергающие выводы и методику, использованную экспертом при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины сотрудника Управления Российской гвардии по Республики Башкортостан ФИО6 в причинении вреда ФИО4, а также то обстоятельство, что указанное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки на проведение досудебной оценки ущерба в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба следует отказать. По этим же основаниям ходатайство Федеральной службы войск национальной гвардии об исключении из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что спорное ружье ... калибр №... является коллекционным, является необоснованным, поскольку стороной истца каких-либо доказательств, обосновывающих данный довод, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 9, 25 ФЗ «Об оружии» коллекционированием оружия на территории Российской Федерации имеют право заниматься юридические лица и граждане, имеющие соответствующие лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа. Согласно статьи 13 данного закона при коллекционировании оружия выдается разрешение на хранение, а разрешение на ношение не выдается. Из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 имел право на ношение и хранение спорного оружия. Доказательств о наличии лицензии на коллекционирование оружия также суду не представлено.

Довод стороны истца об истребовании Паспорта оружия также необоснован, так как доказательств о передаче паспорта оружия в органы лицензионно-разрешительной системы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму ущерба ... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., моральный вред ... руб.

Исполнение решения суда возложить за счет федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству финансов России, Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

ФИО2