Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6247/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» к ФИО4 о взыскании стоимости недовыполненных работ, завышения стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 201 294 руб. 13 коп., из которых: 10 020 руб. 13 коп. - за недовыполненные работы, 191 274 руб. - за завышение стоимости работ по государственному контракту № 910649 от 27 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта № 910649 от 27 марта 2018 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, информацией из заявки подрядчика, не позднее 21 мая 2018 года, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 772 745 руб. 17 мая 2018 года между сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, на сумму 772 745 руб. Вместе с тем в результате внеплановой проверки, проведенной Государственной Жилищной инспекцией, и контрольных обмеров было установлено завышение стоимости материалов на общую сумму 10 020 руб. 13 коп. После перерасчета Инспекцией также было выявлено завышение стоимости работ, предусмотренных государственных контрактом, на сумму 191 274 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13 августа 2019 года, которая не была им получена, а почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Представителю ответчика указанные в претензии требования были переданы по телефону. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2020 года, то есть до подачи иска в арбитражный суд.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2020 года дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года со ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 201 294 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 204), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили государственный контракт № 910649 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, информацией из заявки подрядчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме, составила 772 745 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено подрядчиком не позднее 21 мая 2018 года.

В соответствии с пп. 8.1, 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах всего гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации.

17 мая 2018 года сторонами был подписан акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, на сумму 772 745 руб., в котором указано на то, что работы по аварийно-восстановительному ремонту фасада были выполнены в полном объеме, требованиями ВСН 42-85(р), работы выполнялись в соответствии с технической документацией и сметной документацией в период с 27 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, предъявленный к приемке объект принят управляющей организацией в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев.

В отчете о проведенной комплексной проверки Администрации, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» и управляющих компаний Курортного района за 2019 год, составленном Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, указано на то, что по итогам проверки, проводимой на основании распоряжения от 08 июля 2019 года № 11/75-Р, были выявлены следующие нарушения.

Так, согласно акту КС-2 № 1 от 11 мая 2018 года на объекте произведены работы по заполнению оконных проемов переплетами оконными, обитыми оцинкованным железом, в объеме 2 шт. общей стоимостью 10 808 руб. 80 коп. (4 580,00 руб. /кв.м х 2 шт. х 1,8 (коэффициент пересчета)), однако наличие на объекте указанных переплетов не установлено, фактически произведен монтаж с применением деревянных одинарных переплетов.

Исходя из Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ) в уровне цен на декабрь 2017 года, стоимость указанных переплетов составляет 334 руб. 18 коп./кв.м (шифр 203-0556), то есть общая стоимость установленных на объекте оконных переплетов составляет 788 руб. 67 коп. (334,18/кв.м х 2 кв.м х 1,18 (коэффициент перерасчета)).

Следовательно, при исполнении государственного контракта было допущено завышение стоимости материалов, учтенных актом от 17 мая 2018 года, на общую сумму 10 020 руб. 13 руб. В результате проведенного перерасчета стоимости выполненных работ по окраске деревянных поверхностей фасада по адресу: <адрес>, и работ по очистке фасада объекта от старой краски Инспекцией также было установлено завышение стоимости работ на общую сумму 191 274 руб.

На основании выявленных нарушений главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО8 в адрес истца направлено уведомление с разъяснением о необходимости принятия мер и сообщении результатов по принятым мерам.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 13 августа 2019 года № 1516/1-19 с требованием об осуществлении возврата денежных средств в бюджет в суммах: 10 020 руб. 13 коп. - за недовыполненные работы по государственному контракту, 191 274 руб. - за завышение стоимости работ по государственному контракту, которая не была получена, а почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что представителю ответчика указанные в претензии требования были переданы по телефону. Между тем до настоящего времени никаких действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 15, 702, 721, 723 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт получения от истца денежных средств в сумме 772 745 руб. в счет оплаты стоимости работ по государственному контракту № 910649, заключенному между сторонами 27 марта 2018 года, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, при этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объеме, в том числе на недостающую сумму, а также соответствие выполненных работ цене, определенной государственным контрактом, не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также определил к взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 212 руб. 94 коп.

Тем не менее согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пп. 1, 2 ст. 748 этого же Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец (заказчик) принял решение о приемке выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в полном объеме, 17 мая 2018 года членами рабочей комиссии был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (л.д. 15), а сторонами - акт КС-2 № 1 (л.д. 124-129).

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Аналогичные положения приведены в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта), согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта начальная (максимальная) цена контракта определена сметой заказчика (Приложение № 1) в размере 772 745 руб., в том числе НДС (18%) 117 876 руб. 42 коп.; цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме, составила 772 745 руб. (НДС не предусмотрен) и включала в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, а также компенсацию издержек подрядчика, понесенных им на исполнение обязательств, возникших из настоящего контракта, налоги, сборы, обязательные платежи; авансирование не предусмотрено; цена контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пп. 3.1, 3.4 (л.д. 8)).

Начальная и максимальная цена контракта устанавливались самим заказчиком (истцом), что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с определенной по результатам аукциона ценой (стоимостью работ).

Оплата по контракту была произведена истцом в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах, что ответчиком не оспаривалось.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте от 17 мая 2018 года, подписанном членами рабочей комиссии, утвержденном главным инженером Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», и скрепленным печатью в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Контрольная комплексная проверка, проведенная Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 305-ЭС20-20559.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлен и сам акт проверки (только отчет).

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, следует, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, либо завысил их стоимость.

Также судом первой инстанции не было учтено, что в ходе проверки Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не было дано предписания истцу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 201 274 руб. 13 коп. (10 020,13 + 191 274).

В отчете отражено, что согласно акту КС-2 № 1 от 11 мая 2018 года истцом для определения стоимости работ по окраске деревянных поверхностей фасада водозащитным эластичным покрытием MURFILL RENOVATION методом аэрозольно-капельного распыления применительно была использована расценка ТЕР 15-04-014-03 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная», а для определения стоимости работ по очистке фасада от старой краски - расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» ТСНБ-2012.

Выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов при разработке сметной документации осуществляется в соответствии с проектом и применяемой технологией производства работ и относится к компетенции организации, выполняющей разработку проектной (технической) документации, и заказчика. При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных расценок) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям работ, предусмотренных проектом.

Кроме того, при выборе расценок следует учитывать положения ст. 34 «Принцип эффективности использования бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенного перерасчета Инспекцией было установлено, что именно истцом (а не ответчиком) в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено завышение стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом № 910649 от 27 марта 2018 года, на общую сумму 191 274 руб. (л.д. 34).

В материалы дела представлено письмо главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО8 от 08 ноября 2019 года № 08-15-17050Л9-0-0, адресованное директору Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», в котором указано на то, что по результатам проверки выявлены множественные нарушения со стороны истца, касающиеся расходования бюджетных средств, нарушения носят системный характер, истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 23).

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 191 274 руб. в качестве завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту были заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению.

Ответчик не является ответственным за формирование цены государственного контракта и ее обоснования, данная обязанность была возложена на истца как заказчика, а представленные истцом доказательства, напротив, свидетельствуют о наличии его вины в завышении стоимости выполненных работ, при этом в силу условий контракта (п. 3.4.) его цена является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (л.д. 8).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга суммы в размере 191 274 руб. не отвечает принципу законности, является необоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него суммы в размере 10 020 руб. 13 коп.

В п. 3.9 контракта закреплено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, технических регламентов (ГОСТ), технологических карт, иных обязательных норм и правил в сфере строительства, с иными недостатками (недостатки работ), не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ.

Подрядчик обязуется обеспечить своевременно устранение выявленных в ходе выполнения работ и при приемке работ, а также в течение гарантийного срока недостатков и недоделок в работе за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 4.1.14 контракта).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в досудебном порядке и в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (недоделок) выполненных работ за его счет, ответчику было предъявлено требование только о возврате денежных средств (л.д. 19).

Вместе с тем в силу п. 10.4.1 контракта изменение его существенных условий допускается по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (л.д. 11).

Согласно отчету Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга при приемке выполненных в рамках исполнения государственного контракта № 910649 от 27 марта 2018 года работ допущено завышение не стоимости выполненных работ, а материалов, учтенных актом КС-2 № 1 от 17 мая 2018 года, на общую сумму 10 020 руб. 13 коп. (цена работ по заполнению оконных проемов переплетами в объеме 2 шт. составила 10 808 руб. 80 коп., тогда как стоимость самих переплетов в уровне цен на декабрь 2017 года составляла 334 руб. 18 коп./кв.м, то есть 788 руб. 67 коп. из расчета: 334,18/кв.м х 2 кв.м х 1,18 (коэффициент пересчета) (10 808,80 - 788,67 = 10 020,13)) (л.д. 33 - оборот).

Указанные в абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств (возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора) дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора. Кроме того, подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № ВАС-16857/10 по делу № А07-21862/2009, от 07 декабря 2010 года № ВАС-14026/10 по делу № А07-3572/2009).

Более того, при выполнении работ ответчик отступил от технического задания, определенного локальной сметой (расчетом цены контракта) (Приложение № 1 к контракту), из п. 5 которой следует, что ответчику надлежало осуществить заполнение оконных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах с использованием оконного переплета, обитого оцинкованным железом (л.д. 13), тогда как в ходе проверки Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга наличие на объекте указанных переплетов установлено не было, а выявлено, что фактически ответчиком был произведен монтаж с применением деревянных одинарных переплетов (д.д. 33 - оборот).

В данной связи, исходя из п. 3.9 контракта, стоимость данных материалов не подлежала оплате заказчиком, тем более, что о выявленных нарушениях истец сообщил ответчику в претензии (л.д. 19), а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 020 руб. 13 коп.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с принятием судом первой инстанции отчета Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в качестве допустимого доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к оспариванию установленных обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств (в частности, отчета Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга) судом первой инстанции были соблюдены, при этом сведения, приведенные в отчете, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции, в том числе, с учетом изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 10 020 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: