Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные системы» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, заключенный 15.11.2019 между ФИО2 и ООО «Спецпромсистемы».

Обязать ООО «Спецпромсистемы» передать ФИО2 документы и предметы, переданные данному обществу по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.2019: технические условия с проектом, справку об исправности изолирующего соединения, паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел «<данные изъяты>», сигнализатор загазованности, протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория), акт ВДПО на дымоходы и вентканалы, справку о давлении воды, исполнительную геодезическую съемку.

Взыскать с ООО «Спецпромсистемы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку - 105 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 92 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецпромсистемы» отказать.

Взыскать с ООО «Спецпромсистемы» государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные системы» (далее ООО) о возложении обязанности на ответчика передать исполнительно-техническую документацию, взыскать неустойку 105 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 г. между ФИО2 и ООО «Спецпромсистемы» заключен договор подряда на строительство подземного газопровода по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору 105 000 руб., оплачено было 70 000 руб. Для выполнения работ ответчику была передана исполнительно-техническая документация и проект, на основании которого проводились работы. 18.12.2019 г. истцом подписан Акт выполненных работах, который находится у ответчика и истцу не передан.

9.10.2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием передать исполнительно-техническую документацию с Актом выполненных работ и готовностью оплатить оставшиеся 35 000 руб. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо по делу АО « Газпром газораспределение Ярославль» представил информацию из которой следует, что 17.05.2018 г. ими выполнялись работы по подготовке проекта № 36/18- ГСН газификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ( заказчик ФИО2). в конце 2019 г. начале 2020 г. ООО «Спецпромсистемы» обращалось с целью согласования внесения изменений в проект № 36/18- ГСН, однако указанные изменения согласованы не были, в виду того, что газопровод был проложен под проезжей частью дороги, что является нарушением СП 62. 13330, 2011 «Газораспределительные системы». Относительно подписи в Акте согласования выполненных работ от 18.12.2019 г. со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО1. указали, что трудовой договор с ней был прекращен 15.02.2019 г., подтвердили полномочия ФИО3 на подписание Акта, который занимал на тот момент вместо ФИО1 должность начальника проектно - сметного отдела.

С учетом позиции третьего лица ФИО2 требования уточнила, просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, заключенный 15.11.2019 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 руб., неустойку (пени) в размере 105 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Обязать ответчика возвратить документы и предметы, переданные по указанному договору, а именно: технические условия с проектом; справку об исправности изолирующего соединения; паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел «<данные изъяты>»; счетчик, сигнализатор загазованности; протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория); акт ВДПО на дымоходы и вентканалы; справку о давлении воды; исполнительную геодезическую съемку.

Уточненные требования мотивированы тем, что обязательства по договору от 15.11.2019 г. ответчиком не выполнены. Срок выполнения работ составляет 1 месяц и истекал 15.12.2019 г. Строительство газопровода считается законченным после подписания исполнительно-технической документации заказчиком, техническим надзором от эксплуатирующей организации, органом Ростехнадзора России. Работы по строительству подземного газопровода ответчиком произведены не в соответствии с представленной истцом проектно-сметной документацией. Ответчик обращался в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с целью согласования внесения изменений в проект № 36/18-ГСН, однако указанные изменения не были согласованы ввиду того, что газопровод был положен под проезжей частью дороги, что является нарушением СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Следовательно, по состоянию на 01.06.2021 г. работы по строительству подземного газопровода ответчик не выполнил.

ООО «Специальные промышленные системы» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство подземного газопровода по адресу: <адрес> от 15.11.2019 в сумме 35 000 руб., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 10.08.2021 г. в размере 20 965 руб. и по день исполнения обязательств в полном объеме, расходов по уплате госпошлины 1 250 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требовании мотивированы тем, что работы по договору подряда от 15.11.2019 г. между ООО «Спецпромсистемы» (подрядчиком) и ответчиком ФИО2 (заказчиком) выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составляет 105 000 руб. Ответчицей внесен аванс в размере 70 000 рублей. Окончательный расчет должен был произведен в течение 3 дней с момента окончания сдачи работ. 18.12.2019 г. приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления по адресу: <адрес>. Общество исполнило свои обязательства в связи с чем ФИО2 обязана заплатить остаток в сумме 35 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 обязательство по оплате перед ООО «Спецстройсистемы» не исполнила. За нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении встречного искового заявления ООО «Специальные промышленные системы». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ФИО2 в заседании судебной коллегии по доводам жалобы возражала.

Представитель ООО «Специальные промышленные системы» по доверенности Климов И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО « Газпром газораспределение» по доверенности ФИО4 поддержала ранее неоднократно выраженную позицию, что изменения в проектную документацию со стороны общества были согласованы, Акт выполненных работ от 18.12.2019 г. с их стороны был подписан сотрудником ФИО3 Пояснила, что в суде первой инстанции представитель общества в судебных заседаниях участия не принимал, направленная ранее в адрес суда информация о несогласовании изменений в проект не была проверена.

Третье лицо ООО « Ростройгаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор общества ФИО5 по доводам жалобы возражал, дал пояснения о выполнении работ по договору, представил пакет исполнительной технической документации по выполненным работам, в том числе проектную документацию, согласованную с изменениями, Акт выполненных работ от 18.12.2019 г. и иную полученную от ответчика с ФИО2 как надзорным органом и эксплуатирующей организацией. Указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, вся исполнительная техническая документация поступившая в общество и представленная в суд касается только строительства наружного газопровода по договору подряда. Дальнейшие действия ФИО2 это выполнение работ по внутренней части газопровода после чего заключение с ООО« Ростройгаз» договора на техническое обслуживание и затем договора на поставку газа. ФИО2 в общество с целью заключения договора на техническое обслуживание не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно расторг договор на выполнение подрядных работ от 15.11.2019 г., взыскал с ООО «Специальные промышленные системы» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку 105 000 руб., ограничив ее суммой по договору, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 92 500 руб. При этом исходил из того, что работы по договору в установленном порядке не сданы и не были приняты, а также из того, что в проектно-сметную документацию № 36/18 ГСН подрядчиком вносились изменения, которые не были согласованы с заказчиком и АО « Газпром Газораспределение». Также суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче ФИО2 исполнительной технической документации. При этом исходил из того, что доказательств не передачи документов для выполнения работ по договору со стороны ответчика не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос выполнения работ соответствующих условиям договора и их принятия судом оставлен без должной оценки и внимания.

Расторгая договор, суд фактически положил в основу принимаемого решения пояснения истицы, которая изначально не оспаривала выполнение работ по договору и подписания Акта выполненных работ, но после получения в ходе рассмотрения дела информации от АО « Газпром Газораспределение» о несогласовании измененного проекта, требования изменила, заняв позицию, что согласия на изменение Проекта ответчику не давала, обстоятельства внесения изменений в проект не проверил, не дал должной оценки, и не проверил сведения АО «Газпром Газораспределение», что полномочиями на подписание Акта выполненных работ имел ФИО3

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по передаче ФИО2 исполнительной технической документации, которая у ООО « Спецпромсистемы» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из представленной ООО «Росстройгаз» исполнительно-технической документации следует, что 30.12.2014 г. АО « Яргазсервис» подготовило ФИО2 технические условия на присоединение (условия подключения) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия технических условий 5 лет.

В соответствии с техническими условиями участок подключения газоснабжения возможен от подземного газопровода низкого давления О 57 мм, проложенного у дома <адрес>. Газоснабжение осуществить согласно проекту, который необходимо выполнить силами специализированной проектной организации.

17.05.2018 г. по заявке ФИО2 АО «Газпром-газораспределение Ярославль» подготовлен проект № 36/18-ГСН газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

В соответствии техусловиями и проектом точкой подключения является подземный газопровод низкого давления О 57 мм, проложенный у дома <адрес>.

15.11.2019 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Спецпромсистемы» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подземного газопровода по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик производит работы согласно проектно-сметной документацией № 36/18- ГСЕ, представленной заказчиком (п.1). Также по условиям договора заказчик представляет все необходимые акты и документы, требуемые органами технического надзора при газификации объектов ( в том числе: разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, геосъемку построенного подземного газопровода, акт о техническом состоянии дымохода, справку об исправности изолирующего соединения и прочее. Все перечисленные документы оплачиваются силами заказчика отдельно от строительно - монтажных работ); передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию для выполнения работ в день заключения договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта; осуществить приемку работ после сдачи смонтированного газопровода представителям органов технического надзора вне зависимости от нарушений, связанных с газификацией объекта и не относящихся к строительству газопровода, выявленные представителями органов технического надзора; оплатить работу Подрядчику в сумме и сроки, установленные договором.

30 ноября 2019 г. заказчиком ФИО2, представителем подрядчика представителем технадзора ООО « Росстройгаз», представителем АО « Газпром газораспределение Ярославль» подписан Акт № 1 освидетельствования скрытых работ. Из содержания Акта следует, что работы выполнены по проектной документации № 36/18, разработанному АО « Газпром газораспределение Ярославль» (л.д. 63 исполнительной документации), выполненные работы соответствуют документам.

В тот же день теми же сторонами подписан Акт № 2 освидетельствования скрытых работ <адрес>, подземный газопровод - ввод к ж/дому (устройство футляра).

Из содержания Акта следует, что работы выполнены по проектной документации № 36/18, разработанной АО «Газпром газораспределение Ярославль», выполненные работы соответствуют документам.

18.12.2019 г. заказчиком ФИО2 и членами комиссии со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Росстройгаз», ООО « Спецпромсистемы» подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления.

В суде первой инстанции ФИО2 поддерживая требования, о расторжении договора и взыскании денежных средств настаивала на том, что выполненные работы проекту не соответствуют. В суде апелляционной инстанции возражая по доводам жалобы, ФИО2 первоначально дала пояснения, что согласия на изменение в проект не давала. После предъявления третьим лицом ООО «Росстройгаз» пакета вышеприведенных документов пояснила, что в связи с тем, что владелец дома № не согласовал строительство газопровода по проектной документации через прилегающий к его дому земельный участок, то она разрешила Подрядчику выполнить работы с внесением изменений в Проектную документацию, вместе с тем настаивала на том, что выполненные работы, с учетом внесенных изменений проектной документации не соответствуют, обосновать это несоответствие не смогла.

В целях разрешения вопроса о соответствии выполненных работ договору от 15.11.2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству подземного газопровода и соответствию их проектно-сметной документации № 36/18- ГСН с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный Центр «Промбезопасности».

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы выполненные ООО « Спецпромсистемы» работы по строительству газопровода по договору подряда от 15.11.2019 г., заключенному с ФИО2 соответствуют проектно-сметной документации № 36/ 18- ГСН по адресу: <адрес> с учетом внесенных в него изменений. Работы выполнены с соблюдением технического регламента, газопровод пригоден к эксплуатации.

Оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 13 лет, заключение базируется на специальных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Приведенное заключение не оспаривается и истицей.

Обстоятельства, установленные выше судом апелляционной инстанции, в том числе подписание ряда документов, Актов в ходе выполнения работ ФИО2 не оспариваются.

Выводы суда о не подписания Акта выполненных работ со стороны АО « Газпром газораспределение» своего подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО4 дала пояснения, что Акт выполненных работ от 19.12.2019 г. от АО « Газпром Газораспределение» подписан уполномоченным лицом ФИО3

Позицию ФИО2, что работы выполнены с нарушением СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» судебная коллегия отклоняет как голословную, не основанную на материалах дела. Каких-либо мотивов относительно нарушения СП не приведено вместе с тем выводы судебной экспертизы сделаны с учетом требований, предъявляемых СП 62.13330.2011.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства и выполнение работ по договору решение суда о расторжении договора от 15.11.2019 г. нельзя признать законным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и как следствие об отказе в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа в связи с расторжением договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 в иске, что по вине ответчика истекли 30.12.2019 г. технические условия. При этом исходит из того, что технические условия готовились и выданы истице АО « Яргазсервис» 30.12.2014 г., договор с ООО «Спецпромсистемы» на строительство газопровода был заключен 15.11.2019 г., то есть за полтора месяца до окончания срока действия технических условий. Работы по договору выполнены и приняты ФИО2 18.12.2019 г., а потому истечение срока действия технических условий не может быть положено в вину ответчику. Кроме того, приняв работы по договору истица никаких действий по заключению договора на техническое обслуживание не предпринимала.

Вместе с тем принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ на два дня с ООО « Спецпромсистемы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 210 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Договор заключен 15.11.2019 г. В соответствии с п. 6.1 срок выполнения работ 1 месяц, то есть работы должны быть сданы до 15.12.2019 г.

Строительство газопровода считается законченным после подписания исполнительно-технической документации заказчиком, техническим надзором от эксплуатирующей организации, органом Ростехнадзора.

Акт выполненных работ подписан истицей, представителем проектной организации АО «Газпром-газораспределение», эксплуатационной организацией, инженером технадзора 18.12.2019 г. с нарушением срока по договору на 2 дня.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки ( 105 000 х 0,1%) = 210 руб.

В связи с установленным нарушением прав ФИО2, как потребителя услуг, с ООО « Спецпромсистемы» в порядке ст. ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возложении на ООО «Спецпромсистемы» обязанность передать истице: технические условия с проектом, справку об исправности изолирующего соединения, паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел «Navien Deluxe», сигнализатор загазованности, протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория), акт ВДПО на дымоходы и вентканалы, справку о давлении воды, исполнительную геодезическую съемку суд исходил из того, что доказательств возврата истцу документов не представлено. При этом позиция ответчика относительно отсутствия документов и невозможности исполнения решения суда в случае возложения такой обязанности какой-либо оценки в судебном постановлении не получила.

Согласно позиции представителя ООО «Спецпромсистемы» вся исполнительная техническая документация, касающаяся выполнения работ по строительству газопровода, а именно внешних подземных работ по согласованию с истицей была передана в ООО «Росстройгаз» для заключения договора на техническое обслуживание. Указанная организация осуществляла не только технический надзор, но и должна была осуществлять дальнейшую эксплуатацию газопровода.

Позиция ответчика в указанной части согласуется позицией представителя ООО «Росстройгаз» ФИО18 подтверждается нахождением в ООО «Росстройгаз» исполнительной технической документацией в отношении возведенного газопровода, которая была представлена в суд апелляционной инстанции указанным обществом, а также содержанием Акта выполненных работ.

В соответствии с п.2 Акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2019 г. предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.12.2019 г. Акт подписан истицей, что не оспаривается.

К позиции ФИО2, что с ней не согласовывалась дальнейшая эксплуатация газопровода ООО «Росстройгаз» судебная коллегия относиться критически, поскольку из представленной исполнительной технической документации, в том числе за подписью истицы в качестве эксплуатирующей организации указано ООО « Ростройгаз».

Заслуживают внимания и доводы жалобы, что суд возложил обязанность передать ФИО2 документы, которые не имеют никакого отношения к предмету договора подряда от 15.11.2019 г., а именно документы на газовый котел: паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел «<данные изъяты>», сигнализатор загазованности, протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория), акт ВДПО на дымоходы и вентканалы, справку о давлении воды, исполнительную геодезическую съемку.

Доказательств тому, что указанные документы передавались ООО «Спецпромсистемы» в рамках договора подряда на строительство подземного газопровода, материалы дела не содержат.

По условиям договора выполнение комплекса работ по подключению смонтированного газопровода к действующей системе газоснабжения, пуску газа потребителю, не является предметом договора и выполняется эксплуатирующей организацией ( п.1.4).

При установленных обстоятельствах учитывая отсутствие у ООО «Спецпромсистемы» исполнительной технической документации решение суда о возложении обязанности на общество передать документы является не исполнимым, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании штрафа вытекали из требований о возложении обязанности на ответчика передать исполнительно-техническую документацию и из требований о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения правовые основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецпромсистемы» к ФИО2 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору, неустойки суд исходил из того, что обязательства по договору истцом перед ФИО2 исполнены не были.

С учетом вышеприведенных выводов судебной коллегией, принимая во внимание, что Подрядчиком ООО «Спецпромсистемы» работы по договору были выполнены и указанные работы были приняты ФИО2, выполненные работы соответствуют условиям договора требованиям Технического регламента и газопровод пригоден к эксплуатации встречные требования общества к ФИО2 подлежали удовлетворению.

По условиям договора, общая стоимость работ согласована в размере 105 000 рублей ( п. 2.1).

Сторонами согласован порядок оплаты работ п.3.1, предоплата 70 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ.

За нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ( п.5.3 Договора).

По делу установлено, что работы приняты по Акту 18.12.2019 г., соответственно до 21.12.2019 г. на ФИО2 лежала обязанность произвести расчет по договору.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ФИО2 35 000 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.12.2019 г. по 10.08.2021 г. в сумме 20 965 руб. и далее по день исполнения обязательств по договору.

Установлено и не оспаривается, что оплату в сумме 35 000 рублей ФИО2 не произвела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Спецпромсистемы».

На момент вынесения решения суда неустойка за период с 21.12.2019 г. по 28.02.2022 г. по условиям договора составляет 28 035 рублей из расчета ( 35 000 х 0, 1% х 801 день).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к п.6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за период с 21.12.2019 г. по 28.02.2022 г. за 801 день составит 4 350, 25 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пенсионный возраст ФИО2, источник дохода в виде пенсии, а также, что требования о взыскании задолженности по договору (в связи с его утратой) истцом были предъявлены спустя более полутора лет, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки по договору в размере 28 035 рублей на момент вынесения решения суда является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно положениям п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных выводов и мотивов, имущественного положения ФИО2 судебная коллегия считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки на будущее с 1.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства положениями пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, которая в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд с ООО «Спецпромсистемы» в доход бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию минимальный размер государственной пошлины по материальным требованиям в размере 400 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 700 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Спецпромсистемы» подлежат взысканию заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в приведенном выше размере судебная коллегия исходит из того, что при обращении со встречным иском ООО «Спецпромсистемы» оплачена государственная пошлина в размере 1 879 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Интересы ООО «Спецпромсистемы» в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Климов И.В., заявленные расходы на представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально. С учетом участия представителя общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2021 г., 4.07.2021 г., 9.09.2021 г., объема выполненной работы: подготовка встречного иска, выполнение ряда адвокатских запросов судебная коллегия находит заявленные расходы на представителя разумными, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецпромсистемы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецпромсистемы» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

Встречный иск ООО «Спецпромсистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецпромсистемы» задолженность по договору подряда от 15.11.2019 г. в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 5 000 рублей и с 1.03.2022 г. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 1 879 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи