Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, в сумме 98 643 рублей, государственной пошлины – 3 159,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 73. Приказом № 1098 от 04 октября 2019 года ответчик принята на должность приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда на железнодорожную станцию Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД».

В период с 06 октября 2019 года по 21 декабря 2019 года работодатель направил работника в Ульяновское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения профессии «Приемосдатчик груза и багажа», стоимость обучения составила 15 235, 11 рублей.

Приказом от 24 апреля 2020 года № 527 ФИО1 уволена по собственному желанию, чем нарушила взятые на себя обязательства в соответствии с условиями ученического договора.

За период обучения ФИО1 перечислены стипендия – 52 474,78 рублей, командировочные расходы – 43 645, 00 рублей.

Ответчиком обработано 125 дней вместо 1 095 дней, в связи с чем ко взысканию заявлена денежная сумма, уменьшенная пропорционально отработанному времени.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы, понесенные на обучение работника, 54 998 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 849,94 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением, поскольку не установлены действительные правоотношения сторон, сложившиеся с обучением работника за счет средств работодателя, не определен состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника; принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы выплаченной работнику стипендии за период с 06 октября 2019 года по 21 декабря 2019 года, в качестве подтверждения таких выплат суд первой инстанции руководствовался представленными работодателем расчетными листками за октябрь-декабрь 2019 года, которые не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику данного вида выплат; судом первой инстанции не установлены и не проверены расчеты по начислению стипендии, из чего складывалась и в каком размере она была установлена работнику, соответственно, доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в виде стипендии, судом первой инстанции у работодателя не запрошено; не применены положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что согласно справкам о доходах физического лица за 2019-2020 годы работодатель начислил и выплатил ответчику среднюю заработную плату за период нахождения на профессиональном обучении, указав код дохода 4800 «иные выплаты», в ноябре 2019 года в сумме 21 222,24 рубля, в декабре 2019 года – 22 339,20 рублей, что не соответствует представленным работодателем расчетным листкам, поскольку каких-либо дополнительных выплат, в частности стипендии, работнику в спорный период работодателем не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств работодателем учебному центру, как и не содержатся доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных обязательств между работодателем и учебным центром; документ, выданный ФИО1, является свидетельством о повышении квалификации, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение; взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,94 рублей, суд нарушил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ОАО «РЖД» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2019 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №73, по условиям которого работник принимается на работу по должности приемосдатчик груза и багажа шестого разряда на железнодорожную станцию Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.2).

04 октября 2019 года между работодателем и работником заключен ученический договор № ДЦС/50-19, по условиям которого настоящий трудовой договор регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на базе Ульяновского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 07 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года (пункт 1.1).

Работник обязуется, в том числе, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет (подпункт 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора от 04 октября 2019 года № 73 до истечения сроков, установленных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11, части первой статьи 81, пунктом 4 части первой стати 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, в том числе, выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучению времени (подпункт 3.1.10).

Приказами от 04 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года ФИО1 направлена на профессиональную подготовку (переподготовку) (листы дела 33, 35).

Согласно платежным поручениям от 15 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 17 января 2020 года работодателем произведена оплата на проживание и проезд ФИО1 (листы дела 36-40).

Согласно телеграмме Центральной дирекции управления движением от 27 сентября 2019 года № 8190/КБШД стоимость обучения ответчика составила 15 235,11 рублей (листы дела 24-25).

Приказом от 24 апреля 2020 года ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обеспечил ФИО1 в соответствии с полученными базовыми знаниями работой, однако, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, следовательно, расходы истца за обучение ответчика подлежат взысканию, при этом требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания командировочных расходов не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов, понесенных на обучение работника, в виде стипендии в силу следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений нормы статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделяется правом заключать ученический договор не во всех случаях, когда он реализует свои права и обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников. Такое право возникает у него лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности).

В первом случае заключается ученический договор на профессиональное обучение (на подготовку по определенной профессии, специальности), во втором - дополнительный к трудовому договору ученический договор на профессиональное обучение или переобучение. При этом в обоих случаях имеется в виду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышает свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретает (впервые или переобучаясь) определенную профессию (специальность), позволяющую занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что по окончанию обучения ФИО1 20 декабря 2019 года выдано свидетельство о квалификации №038914 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда, из которого усматривается, что она с 07 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года прошла профессиональное обучение по программе подготовки в объеме 336 часов по профессии приемосдатчик груза и багажа (лист дела 31).

В указанный день ФИО1 выдано также свидетельство о квалификации № 038732 о прохождении обучения по профессии приемщик поездов (лист дела 32).

ФИО1 на судебном заседании 20 апреля 2021 года пояснила, что ранее никакой квалификации не имела (лист дела 145).

В этой связи несостоятельны ссылки ответчика на то, что в данном случае имело место повышение квалификации, так как имело место обучение ФИО1 для получения квалификации как таковой, в целях осуществления дальнейшей трудовой деятельности, поскольку работа в должности приемосдатчик груза и багажа шестого разряда при отсутствии необходимого образования и сертификата специалиста невозможна, иное являлось бы прямым нарушением требований действующего законодательства.

При этом, направление работника на обучение для получения соответствующей квалификации влечет за собой назначение выплаты стипендии, которую он должен возместить работодателю в случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору в силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ученическому договору ФИО1 должна была проработать не менее трех лет после получения квалификации, однако она уволилась по собственному желанию 24 апреля 2020 года, учитывая при этом, что соответствующая квалификация была получена ответчиком 20 декабря 2019 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ученическому договору, поскольку ФИО1 не проработала менее трех лет в ОАО «РЖД».

Согласно представленным реестрам к платежным поручения ОАО «РЖД» от 08 ноября 2019 года ФИО1 перечислена стипендия в размере 17 741,68 рублей, от 10 декабря 2019 года – 18 743,25 рублей, от 08 января 2020 года – 14 400,56 рублей (листы дела 159-161). Таким образом, сумма начисленной и перечисленной ответчику стипендии составляет 50 885,49 рублей.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Пунктом 5.1. трудового договора № 73 от 04 октября 2019 года предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 121,41 рубля за один час работы, районный коэффициент к заработной плате -15% (лист дела 19).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выплата средней заработной платы сверх стипендии работодателем, то согласно расчету, произведенного судебной коллегией, размер заработной платы за период обучения ФИО1 с 06 октября 2019 года по 21 декабря 2019 года составляет 52 353,86 рублей (из расчета: 18 454,32 рубля (152 часа (184 (количество рабочих часов за октябрь 2019 года, согласно производственному календарю) – 32 (количество рабочих часов с 01 по 04 октября 2019 года)) *121,41 (тарифная ставка за один час работы) * 1,15(районный коэффициент) + 21 222,44 рублей (160 часов (количество рабочих часов за ноябрь 2019 года) *121,41 (тарифная ставка за один час работы) *1,15(районный коэффициент) +16 614,96 рублей (119 часов (175 (количество рабочих часов за декабрь 2019 года) – 56 (количество рабочих часов с 22 по 31 декабря 2019 года)) *121,41 (тарифная ставка за один час работы) *1,15 (районный коэффициент) – 13% (налог на доходы физических лиц)).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма перечисленной ответчику стипендии за вышеуказанный период составляет 50 885,49 рублей, а размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет 52 353,86 рублей, то в состав затрат истца не могут быть включены суммы выплаченных ответчику стипендий, поскольку они фактически являлись средним заработком ответчика по основному месту его работы. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер стипендии является ниже стоимости заработной платы, подлежащей выплате ответчику.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что поименовав производимые в пользу ФИО1 выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ответчиком среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию только затраты работодателя на обучение по ученическому договору от 04 октября 2019 года, размер которых составляет 13 495,94 рубля (из расчета: 15 235,11 (стоимость обучения одного обучающегося) : 1095 (количество дней, которые ответчик должна была отработать за три года) * 970 (количество неотработанных дней ответчиком)).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сумма расходов на обучение в размере 15 235,11 работодателем не подтверждено, опровергается материалами делами, так на листе дела 26 имеется калькуляции, утвержденная начальником Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО7 от 01 марта 2019 года, на листах дела 24-25 указана стоимость обучения в вышеуказанной размере в телеграмме Куйбышевской дирекции управления движением.

При этом, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> вместе с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 198).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2020 года, ФИО1 пояснила, что она в настоящее время не работает, оформляет опеку в отношении ФИО9 (бабушки) (лист дела 146).

Из справки от 11 мая 2021 года усматривается, что ФИО1 получает ежемесячно 5 038,50 рублей в качестве ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (лист дела 211).

В настоящее время ФИО1 не работает, при этом, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, ответчик была уволена 18 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 210).

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, полагает необходимым уменьшить взысканную сумму до 5 000 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с неё суммы госпошлины со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Из нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобождается от судебных расходов при обращении в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из указанных норм следует, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле с иском обратился не работник, а работодатель, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются. Требования к ответчику удовлетворены судом частично, а потому ответчик ФИО1 обязана возместить истцу судебные расходы согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя расходов, понесенных на обучение работника, в размере 5 000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов, понесенных на обучение работника, в размере 54 998 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 849,94 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные на обучение работника, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО1 перечисленной стипендии отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

ФИО3

Справка: федеральный судья Нурисламова Р.Р.