Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального союза заказчиков и поставщиков ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Межрегионального союза заказчиков и поставщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что данная некоммерческая организация создана решением собрания учредителей от 20.01.2015, одним из которых является ответчик. Согласно сведениям лицевого счета, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.03.2015 по 23.06.2017 со счета истца на счет ФИО2 без каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства в общей сумме 1 801 300 руб. В назначении каждого платежа указано «для зачисления на карту № <...> в пользу получателя ФИО2», «выдача подотчетных средств на организацию и проведение мероприятия». Истец организовывал и проводил различны мероприятия: конференции, съезды, презентации, конгрессы. Для этих целей различные организации и учреждения перечисляли Межрегиональному союзу заказчиков и поставщиков денежные средства в качестве спонсорских взносов, а затем эти деньги перечислялись на счет ответчика, которая должна была организовывать мероприятия, оплачивать услуги дизайнера, фотографа, персонала, обслуживающего мероприятия. Между тем, бухгалтерские документы, подтверждающие факт расходования ею денежных средств, ответчиком не представлены. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 801 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 207 руб.

Представитель истца Межрегионального союза заказчиков и поставщиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 730 500 руб., поскольку при его подсчете была допущена арифметическая ошибка. Указал, что он, являясь президентом Союза, состоял с ответчиком в дружеских отношениях, которая занималась организацией различных мероприятий. Поступавшие от спонсоров денежные средства он перечислял на счет ФИО2, при этом они устно оговаривали цели, на которые эти деньги должны быть потрачены, а также план необходимых мероприятий. Договоры с ней не заключались, при этом она должна была отчитаться о проведении мероприятий и расходовании средств.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, переведенные ответчику для организации мероприятий, являлись перечислениями от спонсоров, а не средствами истца. На перечисленные ей денежные средства она организовывала мероприятия, все квитанции складывала в коробку. Каких-либо вопросов к ней никогда не возникало. Полагали, что обращение истца с указанным иском обусловлено тем, что ответчик больше не сотрудничает с ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Межрегионального союза заказчиков и поставщиков ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторно приводит доводы о том, что в Союз поступали деньги на проведение различных мероприятий, они находились на счете организации, соответственно принадлежали ей. Указывает, что денежные средства на оплату счета ресторана «Потаскуй» в городе Тюмени не были заложены в сметах мероприятий, в приобщении данных смет к материалам дела судом первой инстанции было отказано. О том, на какие цели были израсходованы иные денежные средства, не известно. Ведением бухгалтерского учета истца занималось ООО «Налог-Профи», которое требовало от Союза документы, подтверждающие понесенные расходы, которые ответчиком представлены не были. Не соглашается со ссылкой суда на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как в решении суд приходит к выводу о том, что деньги были переданы для оплаты различных услуг. Просит принять в качестве дополнительных доказательств копию договора № <...> от 13.04.2016 и выписку по счету ООО «РГС», так как данные документы были обнаружены лишь в ходе подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения руководителя Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей ФИО2, ФИО1, ФИО4 от 20.01.2015 создан Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков, утвержден его Устав. Президентом Союза избран ФИО1

Согласно пункту 1.1 Устава Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков является некоммерческой организацией и представляет собой объединение юридических лиц и граждан, основанное на добровольном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов заказчиков и поставщиков, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Целью создания Союза является: экономическое развитие и повышение эффективности деятельности организаций заказчиков и поставщиков; улучшение взаимодействия субъектов предпринимательства, в том числе с органами государственной власти; информирование и консультирование членов Союза по вопросам повышения эффективности финансового и хозяйственного планирования; защита интересов членов Союза в организациях любых гражданско-правовых форм, в том числе в органах государственной власти и организациях, финансовых организациях, организациях, образующих инфраструктуру поддержки предпринимательства; развитие связей между органами государственной власти, субъектами предпринимательства, финансовыми институтами, общественными организациями; улучшение условий привлечения финансовых ресурсов для осуществления деятельности членов Союза (пункт 2.2 Устава).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Межрегионального союза заказчиков и поставщиков является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с целями Устава Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков осуществлял организацию и проведение различных мероприятий, конференций, съездов, презентаций, конгрессов. Лицом, осуществляющим подготовку мероприятий, оплату услуг дизайнеров, фотографов, персонала, обслуживающего мероприятия, являлась ФИО2, для чего Союз перечислял ей денежные средства, поступившие на счет истца от организаций и учреждений. Суммы, необходимые для оплаты расходов, оговаривались ФИО1 и ФИО2 в устном порядке.

В период с 01.03.2015 по 28.03.2018 со счета истца на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: 31.03.2016 – 140 000 руб., 08.04.2016 – 22 000 руб., 22.04.2016 – 82 000 руб., 22.06.2016 – 140 000 руб., 09.11.2016 – 45 000 руб., 15.11.2016 – 61 000 руб., 25.11.2016 – 535 000 руб., 14.03.2017 – 52 000 руб., 20.03.2017 – 50 000 руб., 21.03.2017 – 27 000 руб., 27.03.2017 – 250 000 руб. (назначение платежей – для зачисления на карту № <...> в пользу ФИО2); 28.03.2017- 200 000 руб., 21.04.2017 – 106 500 руб., 23.06.2017 – 20 000 руб. (назначение платежей – выдача подотчетных средств на организацию и проведение мероприятия). Всего со счета Межрегионального союза заказчиков и поставщиков на счет ФИО2 поступило 1 730 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование перечисленных ей денежных средств на организацию и подготовку мероприятий, данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением, Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор и установив, что судебным разбирательством подтвержден факт использования ФИО2 полученных денежных средств на организацию и проведение мероприятий, являющихся уставной деятельностью истца, ссылаясь так же на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данной связи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков ссылался на то, что денежные средства действительно перечислялись ФИО2 для подготовки и проведения мероприятий, однако доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, ею не представлено. Вся работа строилась на доверии, суммы перечисляемых денежных средств оговаривались устно, за все понесенные расходы ответчик должна была предоставлять квитанции и акты оказанных услуг, что было необходимо, в том числе, для налоговой отчетности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывала на то, что денежные средства, перечисленные ей со счета Межрегионального союза заказчиков и поставщиков, являлись средствами, уплаченными спонсорами за проведение мероприятий, а не деньгами истца. Кроме того, все мероприятия состоялись, расходные документы были ею представлены.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательств, бесспорно подтверждающих несение ею расходов на организацию и проведение мероприятий в суммах, перечисленных ей со счета истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной истцом выписки по счету Межрегионального союза заказчиков и поставщиков усматривается, что при перечислении ответчику указанных выше денежных сумм истец также осуществлял платежи в различные организации и индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги (оплата услуг по размещению видеороликов, оплата услуг за изготовление статуэток, оплата услуг по обслуживанию и организации питания и т.д.).

При этом первичные платежные документы, свидетельствующие о несении ею расходов в интересах Межрегионального союза заказчиков и поставщиков (акты выполненных работ, квитанции (чеки) об оплате услуг), ФИО2 представлены не были, в то время как в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов данные документы подлежали предоставлению ответчиком. Поскольку ответчик являлась одним из учредителей Межрегионального союза заказчиков и поставщиков, длительное время занималась подготовкой и организацией различных мероприятий в интересах истца, соответственно она не могла не знать о необходимости предоставления подтверждающих документов.

Более того, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 следует, что после получения денежных средств (ноябрь 2016 года, март 2017 года) ею осуществлялись расходы, не предусмотренные договорами спонсорства, в частности, расходы на оплату счета в ресторане «Потаскуй», на оплату покупок в магазинах (в частности, в магазинах «Лента», «Ашан»), а также на оплату гостиницы «Ибис». Каких-либо доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО2 по поручению истца, в целях организации мероприятий, материалы дела также не содержат.

Представленные ответчиком справки из ресторана «Потаскуй» на суммы 70 053 руб. и 4 434, 30 руб. доводы ФИО2 о несении ею расходов на организацию и проведение мероприятий не подтверждают, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика необходимости несения соответствующих расходов в рамках организуемого мероприятия.

Расчет ответчика с указанием перечисленных ей на карту денежных сумм и основанием их последующего перечисления контрагентам также не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, перечисленные ей на карту, не являлись деньгами Межрегионального союза заказчиков и поставщиков, а предоставлялись спонсорами, являются несостоятельными, так как правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку находились на счете истца, перечислялись истцу с определенными целями, были направлены ФИО2 именно истцом.

На основании изложенного и принимая во внимание, что перевод денежных средств со счета истца ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательств того, что Межрегиональный союз заказчиков и поставщиков предоставил ей денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, ФИО2 также не представила, решение суда об отказе во взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ФИО2 в пользу Межрегионального союза заказчиков и поставщиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 730 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Межрегиональным союзом заказчиков и поставщиков была уплачена государственная пошлина в размере 17 207 руб. при цене иска 1 801 300 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку представитель Межрегионального союза заказчиков и поставщиков в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 1 730 500 руб., данные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 853 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина (354 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета налоговым органом по месту нахождения Советского районного суда г. Омска на основании его соответствующего заявления и справки суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального союза заказчиков и поставщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального союза заказчиков и поставщиков неосновательное обогащение в размере 1 730 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 853 рубля.

Председательствующий

Судьи