Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации собственников недвижимости «Новосел» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ассоциации собственников недвижимости «Новосел», управлению Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области о признании решения недействительным, признании действий незаконными, восстановлении членства, признании членом ассоциации,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными решения общего собрания АСН «Новосел» от 31 августа 2015 года, оформленного протоколом общего собрания №3, решения общего собрания от 23 ноября 2015 года, оформленного протоколом №4 от 23 ноября 2015 года. В удовлетворении исковых требовании о признании недействительным решения собрания НП «Новосел» от 24 ноября 2015 года отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года решение от 23 мая 2016 года отменено в части, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании общего собрания НП «Новосел» от 24 июля 2015 года недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительным решения общих собраний членов АСН «Новосел» от 24 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 23 ноября 2015 года.

В целях приведения решения суда в исполнение истцы обратились в Управление министерства юстиции РФ по Оренбургской области, однако, в принятии решения к исполнению было отказано со ссылкой на то, что решения суда о признании недействительным решений собраний недостаточно и необходимо в судебном порядке признать незаконным регистрацию спорных собраний Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области.

Позже истцам стало известно, что в период судебного разбирательства АСН «Новосел» 22 апреля 2016 года было проведено очередное общее собрание.

Согласно п. 8.1.6 Устава АСН «Новосел», члены ассоциации извещаются о дате проведения общего собрания заблаговременно, не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. В силу п. 8.1.7 Устава извещение о созыве общего собрания подписывается директором и должно содержать: дату, место и время проведения заседания, повестку дня (программа и регламент проведения), прилагаемые документы (для утверждения на общем собрании).

В нарушение указанных положений Устава АСН «Новосел» о проведении общего собрания 22 апреля 2016 года истцы не уведомлялись, информация о повестке дня общего собрания до членов АСН не была доведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2017 года, из числа членов ассоциации была исключена ФИО6 Основания исключения ФИО6 из состава членов ассоциации не известны. Допущенные существенные нарушения порядка созыва собрания повлекли нарушение прав истцов на выражение их волеизъявления по вопросам повестки дня. Также проведение общего собрания членов ассоциации без надлежащего извещения истцов и в их отсутствие повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении деятельностью организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2017 года, 12 августа 2016 года было принято решение о внесении изменений в сведения об ассоциации. Считают, что указанные изменения также являются недействительными.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания АСН «Новосел» от 22 апреля 2016 года, оформленное протоколом общего собрания от 22 апреля 2016 года № 5; признать незаконным прекращение участия ФИО6 в АСН «Новосел»; признать ФИО6 членом АСН «Новосел»; восстановить членство ФИО6 в АСН «Новосел».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их представитель ФИО21, действующий на основании доверенностей, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика АСН «Новосел» - ФИО11, ФИО22, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов АСН «Новосел» от 22 апреля 2016 года, оформленное протоколом собрания от 22 апреля 2016 года № 5; признал действия АСН «Новосел» по прекращению членства ФИО6 в ассоциации, незаконными; признал ФИО6 членом АСН «Новосел».

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АСН «Новосел».

В апелляционной жалобе АСН «Новосел» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ФИО6 не являлась членом и учредителем НП «Новосел»; истцами не доказан факт их не извещения об общем собрании. Полагает, что оспаривание действий Управления юстиции по Оренбургской области, которое является органом исполнительной власти, должно производиться по нормам КАС РФ. Считает, что на момент проведения оспариваемого собрания кворум АСН «Новосел» состоялся, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АСН «Новосёл» - ФИО22, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5, ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представитель истцов – ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7 - ФИО21 действующий на основании доверенностей № от (дата), № от (дата), № от (дата), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истцов ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7 - ФИО23, действующий на основании доверенностей № от (дата), № от (дата), № от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, представители Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 29 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса об изменении устава некоммерческой организации.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

В силу требований ч.1ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания от 22 апреля 2016 года, оформленного протоколом № 5, повестка дня была следующая: принятие Устава АСН «Новосел» в новой редакции, внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об адресе, кодах ОКВЭД.

На момент проведения оспариваемого собрания в АСН «Новосел» числилось 24 человека, из них, как установлено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года, ФИО84 и ФИО85 являются умершими, таким образом, фактическое количество членов составило 22 человека.

Для определения наличия кворума на общем собрании, необходимо исходить из общего числа членов ассоциации 22.

Из протокола общего собрания от 22 апреля 2016 года следует, что на собрании присутствовало 10 членов, а именно, ФИО20 3., ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11

Определяя наличия кворума, при проведении общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание от 22 апреля 2016 года было проведено в отсутствие кворума, поскольку из 22 членов АСН «Новосел» на собрании присутствовали 10, тогда как необходимо присутствие 12 членов, т.е. более половины.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что на дату проведения общего собрания количестве членов АСН «Новосел» составляло 20, поскольку ФИО10 из числа членов был исключен, а место жительство ФИО25, ФИО26 не известно, они утратили связь с обществом, а потому не являются членами данного товарищества, - поскольку решение об исключении ФИО10 из числа членов АСН «Новосел» было отменено вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие сведений о месте жительства ФИО86., ФИО87 не влечет их исключение из числа членов АСН «Новосел», данные лица в установленном законом порядке из числа членов ассоциации не исключались, также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату проведения собрания указанные лица являются членами АСН «Новосел».

Разрешая доводы истцов о недействительности собрания вследствии отсутствия их надлежащего извещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснений истцов ФИО8, ФИО6, о собрании, состоявшемся 22 апреля 2016 года, они извещены не были, на нем не присутствовали, о принятых решениях уведомлены не были.

Согласно пояснениям председателя АСН «Новосел», извещение членов ассоциации производилось посредствам почтовой связи. Члены ассоциации, являющиеся ответчиками по делу, извещались путем направления писем простой почтовой корреспонденцией, а члены ассоциации, являющиеся истцами по делу, извещались путем направления заказных писем.

В судебном заседании председателем ФИО11 были представлены конверты в отношении ФИО8 и ФИО1 Иных доказательств извещения от остальных участников АСН «Новосел», о проведении общего собрания, представителем ответчика представлено не было. Кроме того, представленные конверты не свидетельствуют об их содержимом и направлении истцам именно уведомлений о проведении собрания и извещения о повестке дня собрания.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащего извещения отсутствовавших на общем собрании членов АСН «Новосел», а двое из них в судебном заседании данное извещение отрицали, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание от 22 апреля 2016 года, оформленное протоколом № 5, было проведено без надлежащего извещения истцов.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» закона учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственниками имущества).

На оспариваемом собрании был утвержден устав в новой редакции, которая была ранее утверждена общим собранием от 24 июля 2015 года, однако данное решение общего собрания было признано решением суда незаконным, ввиду отсутствия необходимого кворума. Редакция Устава отличается от прежне действующей, введением новых положений, утверждение которых затрагивает права истцов.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2016 года, по иску ФИО1 и других к АСН «Новосел» о признании недействительными решений общих собраний, установлен фактический состав ассоциации - 22 члена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении указанного дела.

В соответствии сч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что на общем собрании от 22 апреля 2016 года фактически присутствовало 10 из 22 членов АСН «Новосел», то есть менее половины его участников, сведений о надлежащем извещении членов АСН «Новосел» не имеется, суд перовой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения общего собрания от 22 апреля 2016 года, оформленного протоколом № 5, недействительным.

Как следует из протокола общего собрания от 11 августа 2001 года, ФИО6 по состоянию на 11 августа 2001 года являлась учредителем НП «Новосел», также она была избрана председателем правления. Действуя как председатель правления, ФИО6 обратилась за регистрацией указанного юридического лица.

Протоколом общего собрания № 27 от 27 марта 2007 года председателем правления был избран ФИО11 Согласно списку членов, приложенному к указанному протоколу, в число членов входила и ФИО6 Список членов заверен печатью и подписью председателя ФИО11 Также в материалы дела представлена расписка от 17 марта 2007 года, согласно которой ФИО6 передает ФИО11 следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проект газоснабжения, печать НП «Новосел».

Членство истца в ассоциации также подтверждается вышеуказанным решением суда, выписками из ЕГРЮЛ, заявлением, имеющимся в регистрационном деле о принятии истца в члены, учредители ассоциации. Кроме того, ранее ответчики не оспаривали факт членства истца в ассоциации, представляли список членов с указанием истца. Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что ФИО6 вносила в ассоциацию членские и иные взносы, что также подтверждается представленным в судебное заседание журналом учета кассовых операций.

Учитывая изложенное, поскольку документов, подтверждающих исключение ФИО6 из числа членов АСН «Новосел», представлено не было, суд пришел к выводу о том, что на дату создания НП «Новосел» ФИО6 являлась его учредителем, членом и председателем.

Положениями Устава АСН «Новосел» предусмотрено, что член ассоциации может быть исключен в порядке, определяемом общим собранием, в случае нарушения Устава, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательства, либо дискредитирующей цели ассоциации. Инициатором исключения из ассоциации может быть любой из членов ассоциации и директор.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос об исключении ФИО6 из членов ассоциации на общие собрания не выносился.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно сведениям, представленным Управлением министерства юстиции РФ по Оренбургской области, 20 июля 2016 года было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия ФИО6 в связи с допущенной ранее в документах ошибкой, однако, до подачи указанного заявления членство ФИО6 не оспаривалось, какие-либо решения об исключении ФИО6 из числа членов не принимались. Судом установлено, что исключение истца из числа членов ассоциации было выполнено в результате действий председателя ФИО11 по внесению изменений в реестр юридических лиц. В результате поданного им заявления, ФИО6, в отсутствие законных оснований, в нарушение положений норм действующего законодательства, была исключена из числа членов ассоциации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для исключения ФИО6 из числа участников АСН «Новосел». В связи с чем, на основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд признал незаконными действия председателя АСН по внесению изменений в реестр сведений о юридическом лице в части исключения ФИО6 из числа его членов. При этом суд исходил из того, что данные действия противоречат закону, совершены в отсутствие на это необходимых полномочий и нарушают права истца.

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО6 исключена из членов ассоциации не на основании решения общего собрания ее членов, следовательно, восстановление ее прав возможно только в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ФИО6 не являлась членом и учредителем НП «Новосел», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения об исключении ФИО6 из числа его членов не принимались. Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО6 являлась учредителем АСН «Новосел».

Доводы, апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт не извещения их о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование своих возражений, не было представлено доказательств надлежащего извещения всех членов АСН «Новосел» о предстоящем собрании.

Доводы, что судом первой инстанции не установлено, какие вопросы рассматривались на собрании 22 апреля 2016 г., судебной коллегией отклоняются. Закон не содержит исключений из общих правил признания недействительным решений общих собраний, поэтому несоблюдение такого существенного условия как наличие кворума, является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, вне зависимости от вынесенных на повестку вопросов.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание действий Управления юстиции по Оренбургской области должно производиться по нормам КАС РФ, поскольку истцами оспаривалось решение общего собрания, а не законность действий Управления юстиции по Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации собственников недвижимости «Новосел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: