Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца НО НПФ «Благосостояние» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»» (НО НПФ «Благосостояние») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139355 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 3987 рублей 11 копеек. В обоснование своих требований указала, что НО НПФ «Благосостояние» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также нормативных актов Банка России, Устава и Пенсионных правил Фонда. 18 апреля 2007 года ФИО4 вступил в правоотношения по негосударственному пенсионному обеспечению, присоединившись в качестве участника-вкладчика к Договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 года №, заключенного между Фондом и ОАО «РЖД», выбрав сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы № 2 «Пенсионная схема с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой пожизненной негосударственной пенсии». В соответствии с п. 7.2. Пенсионных правил, если пенсионным договором установлен сберегательно-страховой вариант настоящей схемы, Участник-Вкладчик вправе назначить благоприобретателей на соответствующий период действия пенсионного договора, по сберегательно-страховому варианту - до назначения Участнику-Вкладчику негосударственной пенсии. Согласно Подписному листу от 18.04.2007 года ФИО4 назначил благоприобретателем - ФИО4, дата рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, доля 100%, то есть Участник-Вкладчик указал самого себя. В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило заявление ФИО2 - законного представителя сына умершего ФИО4 - ФИО5 о выплате денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете умершего Участника-Вкладчика по всем пенсионным договорам, по которым ФИО5 являлся благоприобретателем. Фондом вынесено решение о выплате денежных средств благоприобретателю в связи со смертью участника Фонда от 20.07.2016 года № благоприобретателю ФИО5 в размере 320357 рублей 96 копеек. На основании решения Фонда ФИО5 были фактически перечислены денежные средства в размере 278710 рублей 96 копеек. Однако, перечисление денежных средств по Решению от 20.07.2016 года № произошло в ошибочном размере - в решении вместо «размер доли 50%» (в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 13.05.2016 года, серия <данные изъяты>), было указано «размер доли 100%». После обращения в Фонд 24.03.2017 года второго наследника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося также сыном умершего Участника, ошибка в перечислении денежных средств была выявлена Фондом. Фондом вынесены решения: решение о выплате денежных средств благоприобретателю в связи со смертью участника Фонда от 28.03.2017 года в отношении ФИО5 о выплате денежных средств в размере 160178 рублей 98 копеек, размер доли - 50%; Решение о выплате денежных средств благоприобретателю в связи со смертью участника Фонда от 18.04.2017 года в отношении ФИО6 о выплате денежных средств в размере 160178 рублей 98 копеек, размер доли - 50%. На письмо истца от 28.03.2017 года в адрес ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 139355 рублей 48 копеек в течение 10 рабочих дней, с момента получения письма, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО2, ошибочно перечисленные Фондом денежные средства в размере 139355 рублей 48 копеек, которые являются неосновательным обогащением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей 11 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2018 года исковые требования НО НПФ «Благосостояние» к ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу НО НПФ «Благосостояние» денежные средства в сумме 139355 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3987 рублей 11 копеек, а всего 143342 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что на момент заключения договора № от 26.08.2008 года, то есть до момента реорганизации НО НПФ «Благосостояние» на дату 28.02.2014 года ФИО4 определил правопреемником своего сына ФИО5 по обязательствам фонда в случае смерти застрахованного лица. То есть реорганизация истца не могла повлиять на правоотношения сторон. Умерший ФИО4 не имел возможности определить, какие средства будет выплачивать НО НПФ «Благосостояние», а какие средства – НПФ ОАО «Негосударственный пенсионный фонд Благосостояние ОПС». Своими средствами в негосударственном пенсионном фонде ФИО5 распорядился в пользу только ФИО5. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для выплаты другому лицу 50% причитающейся только ФИО5 по распоряжению ФИО4 денежной суммы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель НО НПФ «Благосостояние» - ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца НО НПФ «Благосостояние» - ФИО3 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, НО НПФ «Благосостояние» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также нормативных актов Банка России, Устава и Пенсионных правил Фонда.

Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «РЖД» осуществляется на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 года №, заключенного между фондом и вкладчиком (ОАО «Российские железные дороги» и работниками Вкладчика), Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», а также в строгом соответствии с Пенсионными правилами Фонда и нормативными документами, регулирующими деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению. В соответствии с условиями договора № от 14.06.2004 года договор вступает в силу для вкладчика и Фонда с даты его подписания Вкладчиком, а для работника Вкладчика, присоединившегося к указанному договору, с даты подписания им подписного листа, свидетельствующего о присоединении работника Вкладчика к указанному договору.

18 апреля 2007 года ФИО4, являясь работником ОАО РЖД, вступил в правоотношения по негосударственному пенсионному обеспечению, присоединившись в качестве Участника-Вкладчика к Договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 года №, заключенного между Фондом и ОАО «РЖД», подписав подписной лист и выбрав сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы № 2 «Пенсионная схема с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой пожизненной негосударственной пенсии».

Согласно свидетельству о смерти №ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 09.11.2015 года составлена запись акта о смерти №.

02.06.2016 года ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в НО НПФ «Благосостояние» с заявлением о выплате денежных средств, не полученных благоприобретателем в связи со смертью.

Решением НО «НПФ «Благосостояние» от 20.07.2016 года № признаны обязательства по выплате денежных средств благоприобретателю с одновременным прекращением пенсионных обязательств перед участником фонда ФИО4 и выплатой денежных средств ФИО5 в размере 320357 рублей 96 копеек, составляющем 100% размер доли, вместо ? причитающейся доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.

Платежным поручением от 12.08.2016 года НО НПФ «Благосостояние» произвело выплату благоприобретателю ФИО5 законному наследнику ФИО4, в размере 278710 рублей 96 копеек.

На основании заявления ФИО6 от 24.03.2017 года было принято решение НО «НПФ «Благосостояние» от 18.04.2017 года № по выплате денежных средств благоприобретателю, с одновременным прекращением пенсионных обязательств перед участником фонда ФИО4 и произведена выплата денежных средств ФИО6 в размере 160178 рублей 98 копеек в (размере доли 50%).

НО НПФ «Благосостояние» в адрес ФИО2 было направлено письмо № от 28.03.2017 года с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 139355 рублей 48 копеек в течение 10 рабочих дней, с момента получения письма.

Денежная сумма в размере 278710 рублей 96 копеек была получена ответчиком ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 в полном объеме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства 139355 рублей 48 копеек последней не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, поскольку денежные средства в размере 100% (278710 рублей 96 копеек) были перечислены ответчику по несуществующим обязательствам перед ним, в отсутствии права на получение данных денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом, после смерти ФИО4 открылось наследственное дело, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: его сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО5, ФИО6 как наследникам умершего ФИО4, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из суммы денежных средств в размере 320357 рублей по договору негосударственного пенсионного обеспечения в НПФ «Благостояние» по <данные изъяты> доли.

Кроме этого в соответствии с пенсионным договором Участник-Вкладчик ФИО4 назначил благоприобретателем - ФИО4, дата рождения 13.02.1963, паспорт <...>, доля 100%, то есть самого себя.

Таким образом, распоряжение относительно указанных пенсионных сбережений в отношении кого-либо отсутствует.

В этом связи ссылки на наличие предполагаемой воли наследодателя в отношении его страховой части пенсии не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, страховая накопительная часть трудовой пенсии ФИО4 является общим имуществом наследников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям семейного законодательства.

Истцом в адрес ФИО2 направлялось письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 139355 рублей 48 копеек, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные от истца денежные средства, суд первой инстанции пришёл в обоснованному правовому выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 необоснованно полученную сумму свыше 50% страховой накопительной части трудовой пенсии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 необоснованно полученной суммы в размере 139355 рублей 48 копеек, по следующим основаниям.

Страховая накопительная часть трудовой пенсии ФИО4 которая подлежала принятию наследниками составляет 320357 рублей 96 копеек.

ФИО5, ФИО6 как наследникам умершего ФИО4, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из суммы денежных средств в размере 320357 рублей 96 копеек по договору негосударственного пенсионного обеспечения в НПФ «Благостояние» по ? доли.

НО «НПФ «Благосостояние» принято решение от 20.07.2016 года № о выплате денежных средств ФИО5 в размере 320357 рублей 96 копеек, составляющем 100% размер доли, вместо ? причитающейся доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, которая от указанной суммы составляет 160178 рублей 98 копеек.

На основании решения от 18.04.2017 года № НО «НПФ «Благосостояние» по заявлению ФИО6 от 24.03.2017 года выплатило последнему денежные средства как наследнику в размере 160178 рублей 98 копеек (в размере доли 50%).

Платежным же поручением от 12.08.2016 года НО НПФ «Благосостояние» произвело выплату ФИО5 как законному наследнику ФИО4 в размере 278710 рублей 96 копеек. С учётом размера денежной суммы подлежащей выплате ФИО5 в размере 50% от денежной суммы подлежащей наследованию, ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, необоснованно полученная денежная суммы свыше 50% составляет 118531 рублей 98 копеек (278710,96 - 160178,98=118531,98). Указанная сумма, как необоснованно полученная ФИО2, подлежит взысканию с последней в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию в порядке возврата в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»», пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2018 года по иску Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, изменить в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»» денежные средства в размере 118531 рубля 98 копеек и государственную пошлину в сумме 3570 рублей 64 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой